Решение по дело №2476/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ......./.......г.       2019 година      гр.Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание на двадесет и седми юни  през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                             СЪДИЯ при ВРС: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА

 

            при секретаря КАЛИНА КАРАДЖОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2476 по описа на ВРС за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

             Образувано по жалба на Л.Ж. Б.ЕГН **********,***,депозирана чрез адв.З. против НП 513/ 09.01.2019г. на Зам. кмета на Община- Варна, с което  на въз.Б.е наложено административно наказание, както   „Глоба” в размер на 50лв., на основание чл.178 Е   от ЗДвП за нарушение на чл.94 ал.3 от ЗДвП.

            Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.

     С жалбата се  изразява становище, че е допуснато съществено нарушение на материалния и процесуалния закон, визира се липса на субективна  и обективна страна на нарушението, твърди се, че липсват доказателства и се иска отмяна на НП.

            В  съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от адв.З., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество отново моли за отмяна на НП, поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, визира се като нарушена нормата на чл.40 ал.3 от ЗАНН, тъй като свидетелят по АУАН не е присъствал при установяване на нарушението, приема се, че са нарушени нормите на чл.42т.4 от ЗАНН и чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН, тъй като липсва описание на нарушението, твърди се, че авторството на нарушението не е установено, тъй като фишът е съставен за автомобил без водач, приема се, че не е конкретизирано мястото на паркиране на автомобила, като съдържанието на фиша и на НП не би могло да се допълва със свидетелски показания, като се приема, че фигурира единствено правният извод, че е нарушена нормата на чл.94 ал.3 от ЗДвП.Твърди се, че не е посочена масата на паркирания лек автомобил, на какво разстояние се намира от сградата, , като предвид липсата на описание е нарушено правото на защита на нарушителя, визира се смесване на норми от ЗДвП, предвиждащи различни санкции, визира се липса на декларация кой е управлявал поцесния автомобил, сочи се, че жалбоподателката е била в изключително напреднала бременност/ представят се и доказателства, че е родила няколко дни след датата, посочена в НП/ и респективно не е била в състояние да управлява МПС, и в заключение се иска отмяна на НП.

            Представител на органа издал НП, оспорва жалбата,приема, че в хода на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения, приема, че наказанието се налага на собственика на автомобила съгласно нормата на чл.188,твърди се, че жалбоподателката не е посочила друго лице, което да е управлявало процесния автомобил, приема, че не е нарушена нормата на чл.40 ал.3 от ЗАНН и моли жалбата да бъде отхвърлена.

           След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

            На 22.11.2018г., св.З., служител на Общинска полиция-Варна към ОД на МВР-Варна извършвал обход по утвърден маршрут  и при обхода на маршрута установил, че около 16.00ч. , на бул.” Ген. Колев”  №39А, върху тротоар, зад намираща се на същото место спирка, е паркиран л.а.” Мерцедес Ц 270” с рег.№ В 0408ВМ. На место не бил установен водач на автомобила, поради което св.З. съставил глоба с фиш срещу собственика на автомобила-въз.Б.и било поставено уведомление..В законоустановения срок въз.Б.обжалвала съставения фиш, твърдейки, че не е извършила описаното във фиша нарушение и оспорвайки наложената глоба, паради което срещу нея  на 15.12.2018г. бил съставен   АУАН от св.З. за нарушение на чл.94 ал.3 от ЗДвП.АУАН бил надлежно връчен на нарушителката, която след запознаване със съдържанието му го подписала, като в съответната графа вписала, че ще представи възражения в срок.

           Видно от материалите по преписката, допълнителни писмени възражения не били депозирани в законоустановения срок, поради което въз основа на съставения АУАН и материалите по преписката,  на  09.01.2019г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

          Съдът напълно кредитира показанията на свидетеля З., дадени в с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи напълно с писмените доказателства по делото.

          Съдът кредитира писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви и кореспондиращи с установената по делото фактическа обстановка.

          Гореописаното се установява от приобщените материали по делото- показанията на св.З., НП, АУАН  и от останалите приети по делото писмени доказателства.

          Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,  вр с чл.84 от ЗАНН,  настоящият състав на ВРС,  достигна до следните правни изводи.

          Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от  приетата в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно.АУАН също е съставен от компетентен служител, при спазване на сроковете по смисъла на чл.34 от ЗАНН.

          Наказателното постановление също е издадено в предвидените от чл.34 от ЗАНН срокове.Съставянето на АУАН в присъствието на един свидетел, който не е очевидец на нарушението не е съществено процесуално нарушение, тъй като не е ограничило правото на защита на нарушителя, още повече, че ЗАНН дава възможност на АНО да издаде НП и при нередовност в АУАН.

          В АУАН не са били вписани конкретни възражения, но в конкретния случай съдът намира, че АУАН не е бил преценен в пълнота относно неговата законосъобразност и обоснованост, което е довело в последствие до наличие на съществени процесуални нарушения и при издаването на НП..

В конкретния случай, съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати нарушения на чл.42 т.4 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН.Съобразно цитираните две разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП задължително следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, като следва да се съдържа и пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени доказателствата, които го подкрепят.

          Видно от обстоятелствената част на НП, кореспондираща със съдържанието на съставения АУАН, в същата фигурира  правният извод на АНО, че на процесната дата и на процесното място въз.Б.е паркирала лекият автомобил върху тротоар, с което е създала пречки за преминаването на пешеходците и горното съставлява нарушение на чл.94 ал.3 от ЗДвП.

           Съгласно разпоредбата на чл.94 ал.3 от ЗДвП, за престой и паркиране в населените места ППС се спират възможно най-вдясно на пътното платно за движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя.Допуска се престой и паркиране на МПС с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите само на определените от собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходците.

           В тази връзка на първо място няма факти каква е масата на паркираното МПС.На второ място няма факти мястото, на което е паркирал било ли е определено от собствениците на пътя или администрацията, няма факти  как точно е паркирано МПС спрямо оста на пътя, няма факти дали откъм страната на сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходците и в този смисъл съдът приема, че изводът на АНО е изцяло правен и некореспондиращ с приетите за установени факти в хода на АНП, доколкото такива липсват.

 Пълното, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и доказателствата, които го подкрепят, освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите, ведно с датата и мястото на извършване,  индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването на фактите, които ги касаят  по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като лишава нарушителят от възможност да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си. Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение  е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да прецени  в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението , да се установяват едва в с.з., тъй като същите императивно следва да присъстват в НП, поради което съдът напълно споделя възраженията в тази насока, като изцяло в горния смисъл е и решение по КНАХД № 409/19г. по описа на Адм. съд-Варна.

          Основателни са и възраженията, че не доказано авторството на нарушението, тъй като не нарушителят е този, който следва да докаже, че не е извършил нарушение, а АНО е този, който следва да докаже авторството на нарушението и вината на нарушителя. Безспорно по делото се установи,  че  св.З. не е установил кой е паркирал процесния автомобил на процесното място. Безспорно по делото се установи, че въз.Б.изобщо не е попълвала декларация за това, кой е управлявал нейният автомобил на процесната дата и никъде както в АУАН, така и в НП същата не е санкционирана на основание чл.188 ал.1 от ЗДвП- като собственик на автомобил, а е санкционирана като лице, паркирало автомобил на процесното място, като предвид ангажираните доказателства, че същата е родила дете няколко дни след датата на нарушението, необорени по никакъв начин остават твърденията на процесуалния представител, че същата просто не е била в състояние на процесната дата да управлява МПС.Ако АНО е решил, че следва да ангажира отговорността на жалбоподателката не като лице, което е извършило нарушение, а като лице, собственик на МПС, с което е извършено нарушение е следвало изрично да го посочи както в АУАН, така и в НП, за да се гарантира правото на защита на нарушителя, което очевидно не е било сторено и тези възражения се споделят от съда.Налагането на административно наказание за нарушение, което не е било безспорно установено, че е извършено, обуславя и неправилно приложение на материалния закон.

Предвид гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде отменено, тъй като е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на нарушителя и при неправилно приложение на материалния закон, водещи до неговата незаконосъобразност и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

          ОТМЕНЯ НП 513/ 09.01.2019г. на Зам. кмета на Община- Варна, с което  на Л.Ж. Б.ЕГН **********,*** е наложено административно наказание, както   „Глоба” в размер на 50лв., на основание чл.178 Е   от ЗДвП за нарушение на чл.94 ал.3 от ЗДвП.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

         След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

 

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: