Р
Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик, 22.05.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пазарджишки
районен съд , гражданска
колегия в публичното
заседание на двадесет
и пети април, през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател : Николинка Попова
при
секретаря Р.Димитрова , като разгледа докладваното от районен съдия Попова
гражданско дело № 3608 по описа за 2017 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание и чл. 61 ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 41 ал.1 ЗС и чл. 86 ЗЗД.
Исковете са
предявени от В.Г.В. ЕГН ********** и К.Д.В. ЕГН ********** *** със съдебен
адрес *** чрез адв. В. Т. против Т.И.Т. ЕГН ********** ***.Ищците твърдят, че
са съпрузи и съсобственици при режим на СИО на първи жилищен етаж
от двуетажна масивна жилищна сграда, застроена върху 60 кв.м. в парцел 11-348,
с площ от 173 кв.м., находящ се в кв.27, по плана на с. Голямо Белово,
Пазарджишка област, при граници и съседи: запад - улица, изток - р.Яденица,
север - парцел 1347, юг - парцел III-349. Ответницата била собственик на втори
жилищен етаж от сградата в същия парцел. Твърдят, че дворното място притежавали
при квоти - 1/2 ид.ч. за нас ищците и 1/2 ид.ч. за ответницата.
Твърди се, че покривът на процесната сграда била в много
лошо състояние. Нарушена била дървената конструкция. Имало пропадания с видими
дупки по целия покрив, счупени и липсващи керемиди, както и изгниване на
по-голяма част от елементите на дървената конструкция. В следствие на течовете
и забавения ремонт на покрива, сградата се рушела. Появили се пукнатини в
стените. Съществувала опасност от падане на стрехата. Твърди се, че течовете
увреждали не само съсобствения им имот, но и къщата на съседа Захари Кънев,
която била залепена до тяхната. Течовете нацепвали тяхната къща и тя се
накланяла към неговата. А през получилите се фуги, водата достигала до неговите
стени и ги рушела. Многократно предлагали на ответницата Т. да извършат ремонт
на покрива, за да съхранят жилищната сграда, но тя отказвала с обяснението, че
нямала пари.
Твърди се, че тъй като не получили разбиране от нейна
страна, се принудили да пуснат жалби в Община Белово. В резултат с предписание
изх.№1541/06.12.2016 г. било указано да се ремонтира и укрепи стрехата от
северозападната страна на сградата. С предписание изх.№УТ-116/06.02.2017 г. се
указвало да се ремонтират и укрепят: терасата от югоизточната страна, стрехите
от северозападната и югоизточната страна на сградата. Посочвал се двумесечен
срок за изпълнение на предписанията. Ищците отново потърсили Т., но тя
отказвала какъвто и да е контакт с тях, като
безразличието на ответницата ги принудило да се заемат с извършване на
необходимите строително-ремонтни дейности по укрепване и запазване целостта на
съсобствената им сграда.
На 17.07.2017 г. сключили договор за строителство и
ремонт с "ИСИ-НЕО СТИЛ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, по силата на който
дружеството се ангажирало и извършило: ремонт на покрив; подмяна на греди на
част от покрива; ремонт на стреха; монтаж на нови челни дъски; монтаж на нови
улуци; монтаж на нови дъски върху целия покрив; монтаж на дишаща мембрана;
монтаж на двойна скара; пренареждане на съществуващите керемиди; измазване на
капаци. За платената от тях договорна цена в размер на 8040 лв., изпълнителя им
издал фактура и фискален бон.
Във връзка с изложеното, се моли съда, след доказване на
изложените от тях обстоятелства и като приеме, че извършените ремонтни дейности
са необходими и с тях се е целяло привеждане на общите части в състояние, годно
за тяхното предназначение, да бъде
осъдена ответницата да им заплати сумата от 4020 лв., представляваща
половината от изплатената сума за извършените необходими разходи за ремонта на
покрива на съсобствената им сграда, находяща се в парцел II-348, в кв.27, по
плана на с. Голямо Белово. Пазарджишка област, при граници и съседи: запад -
улица, изток - р.Яденица, север - парцел 1347, юг - парцел III-349, ведно със
законната лихва, считано от депозиране на исковата молба в съда. Сочат се доказателства и се претендират
съдебно- деловодни разноски.
В срока по чл.131,
ал.1 от ГПК, от ответницата е постъпил писмен отговор, в който се твърди, че исковата молба е допустима, но напълно неоснователна. Оспорват се
изцяло описаните в исковата молба обстоятелства.Не отговаряло на
действителността обстоятелството, че ищците са предлагали многократно на Т.И.Т.
да се извърши ремонт на покрива и същата е отказвала с обяснението, че нямала
пари.
Действително страните били съсобственици на самостоятелни обекти от
двуетажна сграда и съсобственици на общата част, каквато е покрива, поради
което решение за извършване на ремонта не е било взето. В случая се касаело за
водене на чужда работа без пълномощие, поради обстоятелството, че ответницата
не е била уведомена за започването на СМР и не е дала съгласието си за това, а К.Д.В.
е сключил договор за СМР от свое име, като работата била предприета и в негов
интерес- на ищците. Те са били със съзнание, че водят чужда работа без
пълномощие, предприета не само в чужд на интерес на ответника, но и в свой
собствен.
Твърди се,
че с нотариален акт №83, том XVI, дело №4996, издаден на 30.12.1993г. на
нотариус В. Гагова при Пазарджишки районен съд, ответницата била придобила
имота, чрез дарение. Дарителят на имота, Мария Александрова Текева, е запазила
правото си на ползване върху целия недвижим имот и го е ползвала до смъртта си
-15.11.2014г. Този имот не представлявал основно жилище за Т. и към настоящия
момент тя не го обитавала, а живеела на около 4 км. от него, в апартамент,
находящ се в гр. Белово, бул."Освобождение" №87, вх."А",
ет.5,ап.14. Твърди се, че от датата на смъртта на ползвателя на имота -
15.11.2014г. до 28.07.2017г. Т.Т. не е имала достъп до съсобствения си имот,
тъй като ищците сменили входната врата и отказали да й предоставят ключ.
Ответницата се е опитвала многократно да уреди доброволно възникналия спор
между нея и останалите съсобственици, но без резултат. Тя узнала от съседи, че
се извършвал ремонт на имота и, че покривът е свален и имало кола със
строителни материали пред къщата.
Не
отговаряло на истината твърдението, че Т.И.Т. не е проявила разбиране за
извършване на належащия ремонт и че е отказвала контакт с ищците. Едва с връчването на предписание с
изх.№1541/06.12.2016г., издадено от Община Белово ответницата Т. била узнала за
състоянието на покрива и за нуждата от ремонт. Опитала се е да влезе в контакт с
ищците, но без резултат. При получаване на второто предписание с изх. № УТ-116
от 0б.02.2017г., издадено от Община Белово, Т. отново се е опитала да говори с
ищците, като посетила имота многократно, но не е намерила никой. Входната врата
на имота, от която се осигурявало достъп до етажа на ищците и този на
ответницата Т. била винаги заключена. С молба вх.№УТ-451 от 10.04.2017г. до
кмета на Община Белово, Т.Т. е поискала срока за изпълнение на предписанията да
бъде удължен, тъй като нямала достъп до имота и било невъзможно да ги изпълни.
С оглед на това ответницата Т. е подала молба с вх.
№340000- 4817/2017 от 27.07.2017г. до Районно управление- гр.Септември, по
която било разпоредено проверка. В присъствието на кварталния полицай Румен
Георгиев Михайлов ответницата е получила достъп до наследствения си имот на
28.07.2017г. За целта бил изготвен приемо-предавателен протокол от
28.07.2017г., с който един от ищците К.Д.В. е предал на Т.Т. един брой секретен
ключ от входната врата за имота.
Възразява се, че Т.И.Т. е уведомявана от ищците за
необходимостта да се извърши ремонт на покрива на съсобствения имот и че тя е
отказвала да се включи поради липса на финансови средства, като се поддържа , че
тя не е била допускана от ищците до имота и не е имала възможност да се
запознае със състоянието на покрива, стрехите и терасите. Ответницата Т. не е
участвала в определяне обема на работите, нито в избора на материали, нито в
избора на изпълнители при договарянето на цените за извършените работи. Ищецът
е осигурил достъп до имота на Т. едва след приключване на ремонта на
28.07.2017г. и то със съдействието на полицията.Възразява се, че по- голяма
част от извършените ремонтни работи са били необходими, а още по-малко
наложителни. Това се установявало от приложените към исковата молба два броя
предписания, от които било видно, че не се налагал основен ремонт на целия
покрив, а ремонтиране и укрепване на стрехите в северозападната и югоизточната
страна на сградата, т.е. да се извърши
частичен, а не основен ремонт на покрива. От представения към исковата молба
договор от 17.07.2017Г. за извършване на СМР (строително- монтажни работи),
сключен между втория ищец К.Д.В. с изпълнителя „НСИ-НЕО СТИЛ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД,
не ставало ясно колко квадратни метра от покрива са ремонтирани. Като предмет
на договора било посочено, че се сключвал, за да се извърши ремонт на покрив,
подмяна на греди на част от покрива, ремонт на стреха, монтаж на нови челни
дъски, монтаж на нови улуци, монтаж на нови дъски върху целия покрив, монтаж на
дишаща мембрана, монтаж на двойна скара, пренареждане на съществуващи керемиди
и измазване на капаци, без да са конкретизирани параметрите и обема на СМР.
Оспорва се посочената във фактура
№**********/21.07.2017г., стойност за извършените строително- монтажни работи в
размер на 8040,00 лева с ДДС. Посочено било само наименованието на
стоката/услугата, като били изброени извършените дейности и е начислена обща
стойност на сделката 6700.00 лева без ДДС, 8040.00 лева с ДДС. Не било посочено
количеството и единичната цена на извършените дейности, не ставало ясно какви
са обема и стойността на извършените СМР, както и на вложените материали и
труд.
След преценка на събраните доказателства и доводите на
страните, спазвайки разпоредбата на чл. 235 от ГПК, съдът прие за установено
следното:
От фактическа страна не се оспорва , че ищците са съпрузи
и при режим на СИО са придобили чрез
възмездна сделка по време на техния брак – нот. акт № 44, том ІІ , нот.
дело № 324/1999 г. собствеността върху следния недвижим имот : Първи жилищен
етаж от двуетажна жилищна сграда , застроена върху 60,00 кв.м. , ведно с 1/ 2
ид.ч. от Парцел ІІ -348 в кв.27 по плана
на с. Голямо Белово , целия с площ от 173,00 кв.м.
Не
е спорно , а и от представения по делото нотариален акт № 83 , том Х VІ ,
нот.дело № 4996/ 1993 г. се установява, че ответницата Т.И.Т. е собственик на
следния недвижим имот : 1/ 2 ид.м. от дворно място в с. Голямо Белово ,
съставляващо имот пл. № 358, за което е отреден парцел ІІ -358 в кв. 27 с обща
площ от 173 кв.м. , ведно с втория етаж
от застроената в парцела жилищна сграда
и кухня с баня.
От
представените по делото писмени доказателства : предписание изх. № 1541/06.12.2016
г. , предписание изх. № УТ -116 / 06.02.2017 г. – двете издадени от кмета на
Община Белово, молба вх. № У8-451/ 10.04.2017 г. , приемопредавателен протокол
от 28.07.2017 г. и писмо изх. № 340000-5332/ 10.08.2017 г. от РУ на МВР гр.
Септември се установява, че във връзка с подадена жалба от ищцата В.Г.В. е извършена техническа проверка при която ,
било установено от органите на Община Белово, че поради естествено износване ,
вследствие на течове и забавени ремонти от северозападната улична стена на
процесната сграда е била нарушена дървената
конструкция на стрехата и е възникнала
опасност от падане на части ето нея . При повторна проверка било установено ,
че терасата на втория етаж на
сградата е с видими пукнатини , поради което
техническите органи са издали предписания
са се ремонтира и укрепи стрехата от северозадната страна на двуетажната
паянтова жилищна сграда , собственост на В.В. и Т.Т. , както и да се ремонтира
и укрепи терасата от югоизточна страна ,както и стрехите от югоизточна страна
на същото жилище находящо се в с. Голямо Белово – в срок от два месеца .
Установява се също така , че към 10.04.2017 г. след второто издадено
предписание , ответницата след като е заявила , че не може да получи достъп до
жилището си е помила за продължаване
срока за изпълнение на предписанието, а съгласно представения по делото
приемо-предавателен протокол на 28.07.2017 г. е получила лично в присъствие на представител
на МВР , секретен ключ за достъп до имота от К.В..
По
делото като писмено доказателство е представен договор за строителство и ремонт
от 17.07.2017 г. сключен между ищеца К.Д.В. от една страна и „НСИ НЕО СТИЛ ИНЖЕНЕРИНГ „ЕООД ,
представлявано от управителя В.К. Митков , в който страните са уговорили в срок
от 7 дни да бъде извършен ремонт на покрив : подмяна на греди на част от
покрива, ремонт на стреха , монтаж на нови челни дъски, монтаж на нови улуци,
монтаж на нови дъски на целия покрив , монтаж на дишаща мембрана , монтаж на
двойна скара, , пренареждане на съществуващи керемиди , измазване на капаци –
всички на стойност от 6700,00 лв. с
уговорено авансово плащане в размер на 3350,00 лв. За извършения ремонт е
издадена данъчна фактура № **********/
21.07.2017 г. на стойност от 8060,00 лв. с ДДС и фискален касов бон за платена
в брой сума в полза на „НСИ –НЕО СТИЛ ИНЖЕНЕРИНГ „ на същата стойност.
От
основното и допълнително заключение на вещото лице Б. по допусната
съдебно-техническа експертиза се установява , че всички описани в исковата
молба работи са „необходими“ и следват една от друга при извършване ремонт на
покрив. Установява се , че причината за ремонта е износването на дървените
части и улуци и проникването на дъждовна
вода в сградата, което причинява и други повреди в нея, като падане на вътрешна
мазилка , изгниване на каратаван и др. Установява се още , че стойността на
извършените ремонтни работи е 4883,95
лв. включително труд и материали.
За
изясняване на спора от фактическа страна са допуснати и гласни доказателства .
От показанията на всички разпитани по делото свидетели се установява, че
процесният имот е стара жилищна сграда, която през годините поради износването
е започнала да получава течове , основно от покривната конструкция. Установява
се , че ответницата заедно със своя брат е извършила през годините частични ремонти на
покривната конструкция / според показанията св. Кехайова и Палозов – съответно
през 1995г. и през 2002 г. / . Също свидетелите установяват, че след тези
ремонти, но предвид изтеклия период от
около 15 години от последния ремонт, в процесната сграда отново се появил теч
от покрива. Свидетелите Кърцева и Илчева установяват още, че ищците и по-специално съпругът К.В. се принудил ,
тъй като течът се придвижил чак до техния първи етаж – да ангажира строителна
фирма за извършването на ремонт на покрива. Свидетелката Илчева установява , че
след като ответницата подала жалба, ищецът К.В. пожелал да предаде ключа от
сградата в присъствието на свидетели, което се извършило в самото кметство. Свидетелката
Кехайова установява, че ответницата Т.
не била идвала в имота и не знаела , че
се прави покрива . Именно тази свидетелка се обадила на ответницата и й казала , че тече ремонт и покрива е започнал да се прави. Свидетелката
поддържа , че тогава ответницата дошла в имота , но не могла да влезне и затова
тя имала спор с ищецът К.В. , тъй като тя не е имала достъп и самата тя не е видяла какво се е вложило в
този ремонт. Съдът констатира известно противоречие в показанията на
свидетелките Кърцева и Кехайова относно факта, била ли е възпрепятствана
ответницата да влиза в жилището, поради липсата на ключ от сменената от ищците
входна врата, но счита, че този противоречиво установен факт е без съществено
значение по конкретния спор, доколкото страните не оспорват, че процесният
ремонт е извършен със знанието , без съгласието , но и без противопоставянето
от страна на ответницата Т..
При тези фактически данни от правна страна съдът приема
следното :
Отношенията
на собствениците в етажната собственост относно поддържането, възстановяването
и подобряването, както и по повод ползването на общите части на сградата се
уреждат от правилото на чл. 41 ЗС . Всеки собственик, съразмерно на дела си в
общите части, е длъжен да участва в разноските, необходими за поддържането или
възстановяването на общите части, а в полезните разноски, за извършването на
които е взето решение на общото събрание. Когато етажите в сградата са само два и собствениците са с равни права , както е
в конкретната правна хипотеза , отношенията следва да се разгледат по правилата
на съсобствеността , поради невъзможността на практика да се образува
мнозинство за начина на поддържане на общата вещ / в този см. Решение № 520 /
22.06.2010 г. по гр.д. № 496/ 201 г. ІV г.о. ГК , ВКС /. Съгласно чл. 61 ал.1 ЗЗД , когато е предприето извършване на
чужда работа / в случая по отношение на съсобствеността на ответницата / , но
тази работа е била предприета уместно и е била добре управлявана в чужд интерес
, заинтересованият е длъжен да изпълни
задълженията сключени от негово име , да върне на управителя на работата
необходимите и полезни разноски заедно с лихвите от деня на изразходването.
Разбирането
на правната доктрина и практика относно естеството на необходими
и полезни разноски е еднопосочно в смисъл , че необходимите разноски са свързаните с неотложни/ аварийни/
ремонтни дейности за поддържането и /или възстановяването на общите части ,
предизвикани от непредвидено , неочаквано събитие/ наводнение, пожар и др./ или
се свързват с необходимостта от текущи или основни ремонтни дейности, наложени
от износване и овехтяване на сградата, като чрез тях се цели привеждане на
общите части в състояние годно за тяхното предназначение . Полезните разноски са тези, които увеличават стойността на
сградата и имат характера на подобрения. За да бъдат извършени т.н. полезни
разноски, законодателят приема , че решението за тях се взема от общото събрание
на собствениците. Отговорът дали извършени от единия от собствениците в
етажната собственост ремонтни дейности са необходими
или полезни разходи, свързани с общите части на сградата, зависи от фактическия
проблем на конкретното състояние на подменените инсталации и елементи на общите
части преди подмяната им, както и от причината , наложила тази подмяна.
Както
необходимите , така и полезните разноски са за сметка на собствениците на
сградата. Принципът е участието на всеки собственик на обект в етажната
собственост относно разноски да е съобразно с дела му в общите части. Претенция
за разпределение на разходите между отделните собственици на обекти в етажната
собственост, касае хипотезата на управител на чуждата работа / гестор/,
действал не само в полза на чужд интерес, но и в полза на свой интерес / в горния смисъл Решение № 85 / 24.06.2014 г. по дело № 1157 / 2014 г. на
ВКС , ГК , ІІ г.о. /
Но в настоящия случай преценката на събраните доказателства , следва да се
извърши в контекста на различната уредба
на последиците от поддържането и възстановяването / т.е./ на
необходимите разноски / . По настоящото дело съдът приема за безспорно
установено - като от представените предписания и разпита на допуснатите свидетели, така и от неоспореното заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно- техническа експертиза , че вложените от
ищците разноски за ремонт на покрива са „необходими“ разноски
за запазване на вещта, тъй като „необходимостта „ наложила извършването
на всяко конкретно СМР , в случая безспорно има обективна причина / износване ,
амортизация и увреждания като техен резултат /.
От представения по делото договор за извършване на строителен ремонт,
приложената по делото фактура и касов бон , както и от заключението на допуснатата СТЕ се установява, че тези СРР действително
са извършени, тъй като са били необходими. В тази връзка са и показанията на
разпитаните по делото свидетели, от които също безспорно се установява, че
преди ремонта сградата е била в лошо състояние в резултат на появил се теч от
покрива. В случая за участието на ответницата в общите разноски необходими за
поддържането и възстановяването на общите части / какъвто е покривът на сградата при режим на ЕС/ , е
без значение дали същата е имала осигурен достъп до тази сграда и дали е заявила своето съгласие с тяхното
извършване.
Това съгласие или неговата липса би имало значение , когато се присъждат
„полезни разноски“ , тъй като само при подобренията при липса на съгласие се
присъжда по-малката стойност между увеличената стойност и действителните
разходи / т.е. по-малката стойност между размера на обогатяването и на
обедняването / . Необходимите разноски и подобренията обаче са различни
фактически състави . При необходимите разноски
/ изразходвани за запазване на веща , както е в случая/ се присъждат
действително изразходваните средства , съобразно частта на съсобственика. / В
този см. Решение № 532/ 17.06.1994 г. І г.о. на ВКС /.
Ищците в настоящото производство съобразно доказателствената тежест, която
носят са представили доказателства , че са сключили договор със строителна
фирма и че за действително извършените
ремонтни дейности са заплатили сумата в
размер на 8040,00 лв. с ДДС. При това положение половината от тази сума
съобразно правилата на чл. 61 ЗЗД във връзка с 41 ал.1
ЗС се дължи от ответницата. Тъй като се установява извършено строителство от
търговска фирма / т.е. извършена е
търговска доставка / услуга / , а по всяка доставка се дължи данък ДДС ,
законосъобразно върху стойността на извършените СМР е начислено и съответно се дължи ДДС от получателя на услугата. Тази стойност
също е разход свързан с извършените ремонти работи и след като е извършен от
ищците , то половината от тази стойност следва да бъде поета от ответницата.
Така задължението на последната за участие в разноските сторени за запазването
и възстановяването на съсобствената вещ се равнява на 1/ 2 от действително
извършените разходи , които са общо в размер на 8040,00 лв. Ответницата следва
да бъде осъдена да заплати на ищците сумата в размер на 4020,00 лв. , ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане.
При този изход на делото ответницата следва да бъде осъдена да заплати на
ищците на основание чл. 78 ал.1 ГПК и сторените по делото съдебно деловодни
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лв., за внесена
държавна такса в размер на 162,75 лв. и
за депозит на вещо лице в размер на 100,00 лв. или общо в размер на 862,75 лв.
По изложените съображения ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД :
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
Т.И.Т. ЕГН ********** *** да заплати на В.Г.В. ЕГН **********
и К.Д.В. ЕГН ********** *** със съдебен адрес *** чрез адв. В. Т. на основание чл. 61
ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 41 ал.1 ЗС и чл. 86 ЗЗД сумата в размер на 4020,00
лв. представляваща съответстваща на дела
й стойност на извършени строително-ремонтни
работи/ ремонт
на покрив; подмяна на греди на част от покрива; ремонт на стреха; монтаж на
нови челни дъски; монтаж на нови улуци; монтаж на нови дъски върху целия
покрив; монтаж на дишаща мембрана; монтаж на двойна скара; пренареждане на
съществуващите керемиди; измазване на капаци/ направени от ищците по договор за
строителство и ремонт от 17.07.2017 г. на съсобствената им двуетажна
масивна жилищна сграда, застроена върху 60 кв.м. в парцел 11-348, с площ от 173
кв.м., находящ се в кв.27, по плана на с. Голямо Белово, Пазарджишка област,
при граници и съседи: запад - улица, изток - р.Яденица, север - парцел 1347, юг
- парцел III-349., ведно
със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба –
13.09.2017 г. до окончателното
изплащане, както и сторените в настоящото производство съдебно- деловодни
разноски в общ размер от 862,75 лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на обявление за изготвянето
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: