№ 1393
гр. София, 18.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20211110212468 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на десети ноември две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д.
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 12468 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на АЛ. Б. СТ. срещу Наказателно постановление № 21-4332-
009470/ 17.05.2021г., издадено от Началник група към СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което
на АЛ. Б. СТ. са наложени адм.наказания, както следва: по т. 1-за нарушение на чл. 40, ал. 2
от Закона за движение по пътищата е наложено наказание “глоба” в размер на 20/двадесет/
лева –на основание чл. 183, ал.2, т. 11 от ЗДП и по т. 2- за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3,
б.“в“ от ЗДП е наложено адм. наказание- глоба в размер на 100 /сто/ лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от два месеца, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДП.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява лично, ползва проц. представител-адв.
В. от САК, който пледира за отмяна на НП поради допуснати съществени процесуални
нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП. Алтернативно моли за намаляване
размера на наложеноното адм.наказание. В жалбата са наведени доводи за отмяна НП
поради неосъществен състав на нарушение и неправилно ангажиране на адм.наказателната
отговорност на ж-ля. Наведени са доводи за недоказаност на твърдените нарушения.
Въззиваемата страна ОПП-СДВР, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща
1
представител.
СРС, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 21. 04. 2020 г. е съставен АУАН от акт. Ст.Д.- мл.автоконтрольор към СДВР, на ж-
ля АЛ. Б. СТ. въз основа на Докладна записка на св. Ст. Генчев-мл.автконтрольор в ОПП-
СДВР. В акта е отразено, че на дата 16. 12. 2020г. около 20.15 часа ж-лят А.С. е управлявал
лек автомобил „Мерцедес” с рег. № ***** в гр. София, по ул.“Пчела“ и пред № 211 поради
маневра движение на заден ход е реализирал ПТП в паркиран лек автомобил „Пежо“ с рег.
№ СТ 9942 ВР, след което напуска мястото на произшествието без да уведоми органите на
МВР. В акта е отразено, че е съставен въз основа Докладна записка и сведения.
На сочената в акта дата на мястото на произшествието пристигнал полицейския
служител на ОПП-СДВР - мл.автоконтрольор Ст.Генчев, който установил на място св. П.И.
и съставил докладна записка,както и скица на ПТП-то и протокол на ПТП. На място били
снети обяснения от очевидеца на деянието-св. П.И., която попълнила сведение и дала данни
за л.а“Мерцедес“ с рег. № *****, предприетите от водача маневри и последвалото напускане
на мястото на ПТП-то. В хода на проверката е изготвена декларация и от ж-ля А.С..
В АУАН актосъставителят Ст. Д. приел, че ж-лят е извършил нарушение на
разпоредбите на чл. 40, ал.1 от ЗДвП и на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.”в” от ЗДП и на чл.
100,ал.1,т.1 от ЗДП. АУАН е подписан от жалбоподателя с възражения.
Видно от Заповед № 8121з-515/14.05.18 г. на министъра на вътрешните работи служител
на длъжност "младши автоконтрольор" в О"ПП" при СДВР е компетентен да издава актове
за установяване на нарушения на ЗДвП. НП е издадено от оправомощен за това орган (в този
смисъл е Заповед № 8121з-515/14.05.18 г. на министъра на вътрешните работи.)
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля-
акт. Ст.Д., Ст.Генчев, П.И. и св. Джанджев; Докладна записка; справка картон на водач;
Заповед № 8121з-515/14.05. 2018 г. на министъра на вътрешните работи; Протокол за ПТП,
Декларация; Пълномощно и др.
По делото като свидетел е разпитан актосъставителят Ст.Д., който дава данни във връзка
със съставения АУАН и направените конттации относно авторството и съставянето на
АУАН на ж-ля Ал.С. въз основа на ДЗ и след попълване на декларация от ж-ля. От
показанията на св. Ст. Генчев се установява, че по сигнал е посетил мястото на ПТП.
Същият дава данни за извършената проверка на мястото на ПТП-то и констциите, които е
направил, както и че е изотвен Протокол за ПТП. От неговите показания се установява, че е
снел сведение от очевидец на деянието и по нейни данни е съставил протокола за ПТП.
Следва да се отбележи, че показанията му не са детайлни, но съдът отчита липсата на
спомен относно конкретните обстоятелства като обяснимо с оглед естеството на
2
изпълнявата работа. От показанията на св. Джанджев се установява, че на процесната дата
около обяд е бил с ж-ля и е възприел, състоянието на автомобила му.
Съдът кредитира показанията на св. П.И., която е свидетел на инцидента. От изложеното
от нея се установява, че на процесната дата е възприела действията на водача по управление
на л.а „Мерцедес“, предприетата маневра и настъпилото ПТП при извършване на маневра-
заден ход в паркиран на улицата л.а“Пежо“, както и напускането на мястото на ПТП-то. От
показанията се установява мястото на удара, както и наличието на следи по колата и на
други места. Съдът прие за правдиво и незаинтересовано свидетелстването на св. П.Иванов
като отчете, че от показанията се установява, че е очевидец на действията на водача на
л.аМерцедес“, извършената маневра, както и че водачът е напуснал мястото на
произшествието, записал е номера му и е подала сигнал за осъществетното ПТП.
Следва да се отбележи, че наличната доказателствена съвкупност е единна и
непротиворечива, поради което не се налага обсъждане и съотнасяне на събраните
доказателства. Въз основа на изложеното съдът намери, че ж-лят Ал.С. на процесната дата е
управлявал МПС-то и е реализирал ПТП в спрелия л.а“Пежо“, след което е напуснал
мястото на произшествието.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Относно нарушението по т. 1 на НП-
Съдът приема, че АУАН не е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и са допуснати
съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП-на чл. 42, т.
4 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото не е изложено пълно и ясно описание
на нарушението по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и обстоятелствата, при които същото е
осъществено. Съгласно нормата на чл.40, ал.1 от ЗДП -Преди да започне движение назад,
водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да
създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. Законовата
дефиниция на §6,т.30 от ЗДП ПТП е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно
превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно
средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. В АУАН не са
изложени твърдения за причинени имуществени или неимуществени вреди, а обективно се
твърди, че "при извършване на маневра "движение назаден ход", реализира ПТП в паркиран
л.а“Пежо“. Наред с това в обстоятелствената част на НО при словесното описание на
нарушението АНО също не излага всички елементи от обективната страна на нарушението ,
а е пренесъл част от диспозицията на правната норма на посочения състав.
С оглед на това, НП по пункт 1 следва да бъде отменено поради допуснато процесуално
нарушение, рефлектиращо върху правото на защита на санкционираното лице.
Относно нарушението по т.2 на НП-
Нормата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП ангажира водачът на пътното превозно
средство, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди „… и между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, без
3
да напускат местопроизшествието…да уведомяват съответната служба за контрол”. В
съставения АУАН от обективна страна е отразено, че ж-лят не е изпълнил задълженията си
като участник в ПТП като актосъставителят не е описал съставоменрите елементи на
нарушението, а като задължение, което водачът не е изпълнил, е посочил неуведомяване на
органите МВР. Видно от събраните по делото доказателства и вписаното в
обстоятелствената част на НП е, че на жалбоподателя е вменено административно
обвинение за това, че при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП, го
напуска, не уведомява службата за контрол и не изпълнява указанията . Никъде в
обстоятелствената част на съставения акт и тази на НП не е посочено, че са причинени
имуществени вреди и какви. Предвид събраните в хода на административнонаказателното
производство данни, които са били известни на актосъставителя е следвало от обективна
страна да е налице отразяване на това обстоятелство, явяващо се елемент от обективната
страна на нарушението, което съответно да бъде съобразено и от АНО при описание на
същностните признаци на състава на нарушението. В този смисъл е допусната неяснота на
обвинението, изразяваща се в липсата на пълно описание на нарушението с оглед
субсумирането му под състава на нормата на чл.123,ал.1, т.3, б“в“ от ЗДП. Налага се извод,
че наказателно постановление следва да бъде отменено в тази му част.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено изцяло.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на дружеството-
жалбоподател е направено искане за присъждане на направените разноски за адвокатско
възнаграждение, съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от
ЗАНН в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат
право на разноски по реда на АПК. В тази връзка съдът, като съобрази посочената
разпоредба, както и обстоятелството, че в настоящото производство жалбоподателят е
представил доказателства за направени разходи за адвокатско възнаграждение в размер на
600 лева намира, че искането за присъждане на разноски се явява основателно.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-4332-009470/ 17.05.2021г., издадено от
Началник група към СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на АЛ. Б. СТ. са наложени
адм.наказания, както следва: по т. 1-за нарушение на чл. 40, ал. 2 от Закона за движение по
пътищата е наложено наказание “глоба” в размер на 20/двадесет/ лева –на основание чл.
183, ал.2, т. 11 от ЗДП и по т. 2- за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП е наложено
адм. наказание- глоба в размер на 100 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от два месеца, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДП.
4
ОСЪЖДА СДВР да заплати на АЛ. Б. СТ., ЕГН-********** сумата от 600 /шестотин/
лева, представляваща направени в настоящото производство разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5