О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Ловеч, …………...2020 г.
Окръжен съд - Ловеч гражданска колегия в закрито заседание
на двадесет и трети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА
Като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 557 по описа за 2019 г. и за да се
произнесе съобрази:
Производството
е по реда на чл.129, ал.3 от ГПК.
С вх.№6392 от
24.09.2019 г. Окръжен съд – Ловеч е
съзиран с искова молба подадена от Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, БУЛСТАТ .********, с адрес за призоваване: гр.В. Т., пл.Ц. №2,
сграда на Областен управител, ет.2, ст.211А срещу: Б.А.Б., ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***;
Х.М.Б., ЕГН **********,*** и настоящ адрес:*** и А.Б.А., ЕГН **********,*** и
настоящ адрес:***, с посочено правно основание чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ.
Ищецът излага
фактическа обстановка, въз основа на която твърди, че е налице значително
несъответствие над 150 000 лева за целия проверяван период /от 26.03.2018
г. до 26.03.2018 г./ в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл.107,
ал.2 от ЗПКОНПИ във връзка с §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ. Сочи че предмет на
отнемете в исковото производство ще бъде имущество на стойност 134 049.99
лева. Твърди, че са налице основанията визирани в чл.153, ал.1 във връзка с
чл.141, във връзка с чл.142, ал.2, т.1, 2 и т.4, чл.151 и чл.146 на ЗПКОНПИ.
На основание
чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ и Решение № 2181 от 18.09.2019 г. на ЗПКОНПИ, ищецът
моли да бъдат призовани на съд и след като се установи, че искът е основателен
и доказан, да се постанови решение, с което да се отнеме в полза на
Държавата имущество на стойност 134 049.99
лева от Б.А.Б., ЕГН **********,*** и
настоящ адрес:***; Х.М.Б., ЕГН **********,*** и настоящ адрес:*** и А.Б.А., ЕГН
**********,*** и настоящ адрес:*** както следва:
От Б.А.Б., ЕГН **********
и Х.М.Б., ЕГН **********, на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 24476.534.63, находящ се в с. Дълбок дол, община Троян, обл.
Ловеч, местност „БЕКИРСКОТО“ с площ:
Пазарна стойност към
настоящия момент - 1 350 лева;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
24476.534.76, находящ се в с. Дълбок дол, община Троян, обл. Ловеч, местност „Б.“
с площ:
Пазарна стойност към настоящия
момент - 900 лева;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
24476.534.56, находящ се в с. Дълбок дол, община Троян, обл. Ловеч, местност
„БЕКИРСКОТО“ с площ:
Пазарна стойност към настоящия
момент - 5 500 лева;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
24476.534.85, находящ се в с. Дълбок дол, община Троян, обл. Ловеч, местност
„БЕКИРСКОТО“ с площ:
Пазарна стойност настоящия момент
– 3 060 лева;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
24476.536.23, находящ се в с. Дълбок дол, община Троян, обл. Ловеч, местност
„ШАЛА КОПЕЛЕ“ с площ:
Пазарна стойност към настоящия
момент - 4 600 лева;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
24476.536.108, находящ се в с. Дълбок дол, община Троян, обл. Ловеч, местност
„ШАЛА КОПЕЛЕ“, с площ
Пазарна стойност към настоящия
момент - 5 500 лева;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
24476.536.99, находящ се в с. Дълбок дол, община Троян, обл. Ловеч, местност
„ШАЛА КОПЕЛЕ“, с площ
Пазарна стойност към настоящия
момент - 5 300 лева;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
05445.37.14, находящ се в с. Борима, общ. Троян, обл.Ловеч в местността
„БАСАРАТА“ с площ от
Пазарна стойност към настоящия
момент - 1 600 лева;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от
Пазарна стойност към настоящия
момент – 2 000 лева;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от
Пазарна стойност към настоящия
момент - 920 лева;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от
Пазарна стойност към настоящия
момент - 600 лева.
От А.Б.А., ЕГН ********** на
основание чл. 146, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от
Пазарна стойност към настоящия
момент - 1 100 лева;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от
Пазарна стойност към настоящия
момент - 380 лева.
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от
Пазарната стойност на имота към
настоящия момент - 390 лева;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
05445.34.14, находящ се в с. Борима, община Троян, област Ловеч, местност
„БАЛЪКА“, площ
Пазарна стойност към настоящия
момент - 1 380 лева;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
05445.30.44, находящ се в с. Борима, община Троян, област Ловеч, местност
„ОЛУМАТА“, площ
Пазарна стойност към настоящия
момент - 1 110 лева;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
05445.30.45, находящ се в с. Борима, община Троян, област Ловеч, местност
„ОЛУМАТА“, площ
Пазарна стойност към настоящия
момент - 750 лева.
От Б.А.Б., ЕГН **********
на основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141
от ЗПКОНПИ:
- Сума в размер на 53 000 лева,
представляваща внесени допълнителни вноски в „Б.“ ЕООД с ЕИК .***** от Б.Б.
през 2017 година.
От Б.А.Б., ЕГН **********
на основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141
от ЗПКОНПИ:
-
Сума в размер на 37 200 лева, внесени от Б.А.Б. на каса в „Банка ДСК“
ЕАД по разплащателна сметка в лева с IBAN ***.
От Х.М.Б. с ЕГН **********
на основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 141
от ЗПКОНПИ:
-
Сума в размер на 1 503.85 лева., представляваща вноски по кредит,
сключен с Договор № 1111-10030259 с „Микро Кредит“ АД;
-
Сума в размер на 1 912,03 лева, представляваща вноски по кредит,
сключен с Договор № 1131-10042852 с „Микро Кредит“ АД;
-
Сума в размер на 2 416,16 лева, представляваща вноски по кредит,
сключен с Договор № 1131-10047208 с „Микро Кредит“ АД;
-
Сума в размер на 1 577,95 лева, представляваща вноски по кредит,
сключен с Договор № 1161-10082063 с „Микро Кредит“ АД.
На основание чл.131 от ГПК във
връзка с чл.159 от ЗПКОНПИ съдът е изпратил препис от исковата молба на ответниците.
В определения срок от ответниците
Б.А.Б., ЕГН **********; Х.М.Б., ЕГН ********** и А.Б.А., ЕГН **********, чрез
адв.С. Г. – АК – Ловеч и адв.Р. К. – АК – Ловеч е постъпил отговор на исковата
молба.
На първо място ответниците
възразяват по допустимостта на предявения иск и на второ място сочат, че на
основание чл.127, ал.1, т.4 и ал.4 от ГПК исковата молба е нередовна, липсва
обосновано предположение, че процесното имущество е незаконно придобито и е
налице противоречие между изложената обстоятелствена част и петитума. Направено
е искане за оставяне на исковата молба без движение.
С отговора ответниците са взели
становище по основателността на исковата молба, като оспорват посочените с
исковата молба цени, на които са придобити движимите и недвижими вещи, както
към момента на тяхното придобиване, така и към настоящия момент. Твърдят, че
тези цени не се основават на никакви пазарни или други проучвания, а са
произволно взети.
Изразяват несъгласие и с приетите
за установени техни доходи и печалби, тъй като не са взети предвид редица
постъпления, които са имали, както от предоставени им суми от физически лица,
така и от реализация на животинска продукция. Възразяват, че доходите и
печалбите им са некоректно установени за целия период от време, както изисква
Законът, а от друга страна „старателно” е установено придобитото имущество, За
разходи описани в исковата молба са взети и такива, съгласно данните на НСИ,
без да са изключени обичайните разходи, които ответниците не са правили
/употреба на цигари, алкохол, почивки, посещения на културни и спортни
мероприятия и други/.
С отговора ответниците са взели
становище и по представените доказателства и направените доказателствени искания.
От своя страна ответниците са
направили доказателствени искания.
С Определение № 318 от 18.03.2020
г. Окръжен съд – Ловеч е оставил на основание чл.129, ал.2 от ГПК без движение исковата
молба вх.№6392 от 24.09.2019 г. по повод на която е образувано гр.д.№ 557 по
описа за 2019 година.
С вх.№2807 от
15.05.2020 г. е постъпила молба в изпълнение на дадените от съда указания с
Определение № 318 от 18.03.2020 г. на Окръжен съд – Ловеч.
С Определение №
456 от 02.06.2020 г. Окръжен съд – Ловеч отново е оставил без движение исковата
молба вх.№6392 от 24.09.2019 г., уточнена с молба с вх.№2727 от 11.05.2020 г.,
по повод на която е образувано гр.д.№ 557 по описа за
По повод на
дадените указания е постъпила молба с вх.№3787 от 18.06.2020 г. в която Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество сочи, че изпълняват указанията относно обстоятелствата при хипотезата
на чл.108, ал.1 от ЗПКОНПИ, като сочат обстоятелства и доказателства, които са
приложени към исковата молба, като твърдят изпълнение на разпоредбите визирани
в чл.156, ал.4, т.3 от ЗПКОНПИ.
По отношение
даденото от съда указание да представят
доказателства и мотивиран доклад по чл.140, ал.1 от ЗПКОНПИ се позовават на
практиката на съдилищата, включително и Тълкувателно решение № 1 от 4.06.2018
г. на ВКС по т.д.№ 1/2018 г. на ОСГК, като сочат, че „Според тълкувателното
решение е възприето за правилно противоположното на възприетото от съда
становище. Възприетото за правилно становище от ОСГК на ВКС е от групата решения,
според които „Абсолютната процесуална предпоставка като условие, от което
зависи съществуването и надлежното упражняване на правото на иск за отнемане на
имущество в полза на държавата е решение на Комисията по чл.61, ал.2, т.2 от ЗОПДНПИ
(отм.), респективно чл.140, ал.2, т.3 ЗПКОНПИ за направено обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито”, както и че
„Евентуално допуснатите вътрешно процесуални пороци в производството пред
КПКОНПИ не водят до нередовност и недопустимост на искането, респ. до
прекратяване на съдебното производство”. Ищецът се позовава и на становището на
Инспектората към Висшия съдебен съвет до ОСГК на ВКС, като твърди, че същото е
възприето за правилно при постановяване на тълкувателното решение, като цитира
част от това становище.
Ищецът въз основа
на цитираните становища прави извод,
„...че абсолютната процесуална предпоставка като условие за надлежното
упражняване на правото на иск за отнемане на имущество в полза на държавата е РЕШЕНИЕТО
на Комисията по чл.61, ал.2, т.2 ЗОПДНПИ (отм.), респ. чл.140, ал.2, т.2 ЗПКОНПИ за направено обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно
придобито”.
В молбата се прави
заключение, че от постановеното Тълкувателно решение № 1 от 4.06.2018 г. на ВКС
по т.д.№ 1/2018 г. на ОСГК следва, че мотивирания доклад по чл.140, ал.1 от ЗПКОНПИ на Директора на териториалната дирекция, като част от предварителната
административна досъдебна фаза, не подлежи на съдебен контрол от гражданските съдилища
и не е процесуална предпоставка за упражняване на материалното субективно право
на държавата чрез процесуалния субституент КПКОНПИ да предяви иск за отнемане
на имущество в полза на държавата, при валидно решение на Комисията по чл.140,
ал.2, т.2 от ЗПКОНПИ.
Съдът след като се запозна с
молба вх.№3787 от 18.06.2020 г. дори да приеме, че са изпълнени указанията
дадени относно обстоятелствата при хипотезата на чл.108, ал.1 от ЗПКОНПИ, то не
споделя изложеното от Комисията досежно липсата на мотивиран доклад по чл.140,
ал.1 ЗПКОНПИ.
В случая
с молба с вх.№ 3787 от 18.06.2020 г. Комисията не спори, че в административната
фаза на производството не е изготвен мотивиран доклад съгласно чл.140, ал. от ЗПКОНПИ.
Съгласно
чл.61, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) и чл.140, ал.1от ЗПКОНПИ директорът на ТД на
Комисията изготвя своя заключителен доклад по проверката до Комисията след
обсъждане възраженията на проверяваното лице и събиране на посочените от него
доказателства. Съгласно чл.61, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.) и чл.140, ал.2 от ЗПКОНПИ
Комисията в едномесечен срок от внасяне на доклада по ал.1 приема: 1. решение
за прекратяване на производството по преписката, когато не са налице достатъчно
данни, че имуществото е незаконно придобито; 2. за предявяване на иск за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, когато при
проверката са събрани достатъчно данни, въз основа на които да се направи
обосновано предположение, че имуществото е
незаконно придобит. След внасяне на искането за обезпечителни мерки, етапът
на проверката продължава с извършване на последващи действия по събирането на
доказателства и извършването на справки, но вече с участието на проверяваното
лице – чл.138 и сл. от ЗПКОНПИ. След окончателното приключване на проверката -
предварителния етапа и действията след налагане на обезпечение, от събраните от
Комисията доказателства и тези с участието на проверяваното лице, и след като
са взети и направените от последното възражения, директорът на съответната ТД
на КОНПИ съставя окончателен доклад по чл.140 от ЗПКОНПИ, който съдържа анализ
за наличието или липсата на значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице/лица. Именно въз основа на този доклад комисията приема
решение за прекратяване на производството по преписката или за предявяване на
иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото имущество. Т.е.
начало на „фазата на проверката” е решението на директора за започване на
проверката – чл.108 от ЗПКОНПИ и завършва с решение за внасяне в съда на иск за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество – чл.28, ал. 1
от ЗОПДИППД (отм.); чл.74 от ЗОПДНПИ (отм.); чл. 153 от ЗПКОНПИ. В този смисъл
е разрешението дадено с Решение № 323 от 18.01.2018 г. на ВКС по дело
№5291/2016 г.ІV г.о., ГК: „В зависимост от резултата на проверката, същата може
да приключи с Решение на Комисията по чл.13, ал.1, т. 3 от ЗОПДИППД (отм.); за
внасяне в съда на мотивирано искане по
чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.); за отнемане в полза на държавата на имущество
придобито от престъпна дейност...”. В този смисъл са и мотивите на Тълкувателно
решение №4/2016 г. на ВКС постановено на
07.12.2018 г.: „Проверката на КПКОНПИ приключва с решение на комисията за
предявяване на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество
въз основа на мотивирания доклад на директора на съответната териториална
дирекция”.
В
Определение №90 от 21.02.2019 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 2932/2016 г., ІV г.о.,
ГК, с който съдебен акт са разгледани
предпоставките за надлежното упражняване на правото на иск за отнемане на
незаконно придобито имущество по реда на ЗОПДНПИ (отм.), въпреки че в конкретния случай е обсъждан принципа за
необвързаното развитие на гражданската процедура от изхода на наказателното
производство, е изведен извода, че процесуална предпоставка за провеждане на
съдебното производство по иска за отнемане на имущество в полза на държавата, е
наличието на формирано обосновано предположение на комисията, че дадено
имущество е незаконно придобито. ЗОПДНПИ (отм.) и ЗПКОНПИ не предвиждат
възможност за пряко предявяване на иск за отнемане на незаконно придобито
имущество от страна на Комисията, без преди това да е образувана предварителна
проверка пред същата. Самата процедура следва да е завършила изцяло, а не да са
налице отделни елементи от нея. Само при формирано решение за обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито е налице абсолютната
процесуална предпоставка за съществуването и надлежното упражняване на иск за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
Действително,
че с Решение № 97 от 18.05.2018 г. на ВКС по гр.д.№ 3224/2017 г., ІV г.о., ГК с
докладчик председателят на състава съдия Борислав Белазелков е прието, че „Нарушенията на правото на защита в хода на
административното производство са без значение за легитимацията на Комисията да
предяви искове по реда на чл.74, ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ (отм.) (от гледна точка на
възникването и надлежното упражняване на правото на иск, в качеството й на
процесуален субституент на титуляря на правото на отнемане – държавата), тъй
като в производството по предявения иск осигуряването на равни възможности за
упражняване на правото на защита е „в ръцете” на съда...”.
Въпреки, че ищецът
се е позовал на Тълкувателно решение № 1 от 4.06.2018 г. на ВКС по т.д.№ 1/2018
г. на ОСГК, след което е извел цитат от същото, съдът при няколкократния
преглед на мотивите на решението, включително и тези в особеното мнение, не
намира дори подобно изложено становище – постановеното решение по т.д.№1/2018
г. на ОСГК касае изтичането на срока за проверка по чл.15, ал.2 ЗОПДИППД
(отм.), съответно по чл.27, ал.1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл.112 ,ал.1 и 2 ЗПКОНПИИ относно
надлежното упражняване правото на иск в тези срокове.
Нещо повече изрично
в абзац трети, изр.второ от Тълкувателно решение № 1 от 4.06.2018 г. на ВКС по
т.д.№ 1/2018 г. на ОСГК сочи, че
„Проверката по чл.15, ал.2 ЗОПДИППД (отм.) приключва или с акт на
директора за прекратяване или с доклад
на териториалния директор с предложение до комисията за вземане на решение за
образуване на производството по установяване на имущество, придобито от
престъпна дейност”. Така също в мотивите е посочено, че именно въз основа на доклада на директора на
териториалната дирекция Комисията взема решение за внасяне на искане за
отнемане на имущество придобито от престъпна дейност.
Следва да бъде
съобразено и приетото в абзац четвърти на мотивите, че при действието на
ЗОПДНПИ (отм.) и ЗПКОНПИ проверката започва с акт на директора на
териториалната дирекция, като продължава в рамките на една година, като може да
се удължи еднократно за срок от шест месеца, като се сочи, че проверката завършва с доклад с предложение за
прекратяване или за образуване на производство, като е определен и срок за
изготвяне на доклада – в едномесечен срок от прикачването й.
Именно въз основа
на внесения в Комисията мотивиран доклад може да бъде прието решение по чл.140, ал.2,
т.2 от ЗПКОНПИ, което решение не може да бъде прието за валидно, така както се
сочи в молбата, в случай че не е изчерпена предварителната административна
досъдебна фаза, която касае именно законосъобразно проведената процедурата по сезирането на съда.
При тези данни безспорно е установено, че
нередовностите на искова молба с вх.№6392 от 24.09.2019 г. не са отстранени. Налице
е основание за прилагане на чл.129, ал.3 от ГПК – молбата като нередовна, ведно
с приложенията, следва да се върне на подалия я Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ -******, с
адрес за призоваване: гр.В- Т-, пл.Център №2, сграда на Областен управител,
ет.2, ст.211А.
С оглед на приетото, производството по делото
следва да бъде прекратено.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА на основание чл.129, ал.3 от ГПК искова молба с вх.№6392 от 24.09.2019 г. подадената
от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, БУЛСТАТ*****, с адрес за призоваване: гр.В- Т-,
пл.Център №2, сграда на Областен управител, ет.2, ст.211А срещу: Б.А.Б., ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***;
Х.М.Б., ЕГН **********,*** и настоящ адрес:*** и А.Б.А., ЕГН **********,*** и
настоящ адрес:***, с посочено правно основание чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ., поради неотстранени нередовности.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 557
по описа за
Определението може да се обжалва
с частна жалба пред ВТАС в едноседмичен срок от съобщението.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: