Решение по дело №22/2019 на Районен съд - Велико Търново

Номер на акта: 61
Дата: 11 февруари 2019 г. (в сила от 12 април 2019 г.)
Съдия: Владимир Страхилов
Дело: 20194110200022
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 4 януари 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. ***, 11.02.2019 г.

 

В  И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

*** районен съд, наказателна колегия, седми състав, в открито съдебно заседание на 11.02.2019 г., в състав:

Председател: Владимир Страхилов

при секретаря И. Трифонова като разгледа докладваното от съдията АНД – НАХД № 22/19 г. по описа на **РС, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Жалбоподателката Ц.Х.М. е обжалвала Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2348124, издаден от ОДМВР –  ***, с който за нарушение по чл. 21, ал. 2 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от й е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е неоснователна. При служебна проверка на Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2348124, издаден от ОДМВР –  В.Търново, съдът не констатира нередовности по чл. 189, ал. 4 от . Наличието на задължителни реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е основание за законосъобразност на електронния фиш от формална страна.

Разгледано по същество, от събраните по делото писмени доказателства се установява, че на 15.10.2018 г., в 15:26 часа, на ПП ***, км ***, община ***, до бензиностанция „Петрол“, в посока гр. ***, жалбоподателката Ц.Х.М.  е управлявала МПС – л.а. „Шкода Октавия” с рег. № ***, нейна собственост, със скорост от 97 км/ч при ограничение от 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В-26. Скоростта на движение била фиксирана с а**оматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 565 и документирана с клип № 18948. Бил отчетен технически толеранс от минус 3 км/ч и била установена окончателна скорост от 94 км/ч.

Описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства.

По този начин от обективна и субективна страна жалбоподателката е осъществила състава на нарушение по чл. 21, ал. 2 от . Наказващият орган правилно е приложил материалния закон, налагайки законовоустановеното наказание глоба в твърд размер.

Възраженията на защитата за съществено нарушение на административнопроизводствените правила поради връчване на ел. фиш не по установения от АПК ред; за липса на обективирано съставомерно поведение и на субективно отношение към него от страна на жалбоподателката поради напреднала възраст – 81 г., наличие на инвалидност и на неправоспособност, както и поради липса на спомен на кого е предоставен за ползване а**омобила, са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.

Обжалваният ел. фиш е изпратен с препоръчано писмо с обратна разписка на жалбоподателката съгласно изискванията на чл. 189, ал. 5, вр. чл. 188, ал. 1 от ЗДвП. Обстоятелството, че същият е получен на 25.11.2018 г. от неустановено лице, именувано като Н., без каквато и да е индивидуализация на последното, не представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Фактът, че жалбоподателката реално е получила ел. фиш и го е обжалвала на 29.11. 2018 г., тоест в 14-дневен срок от връчването му на това неизвестно лице, при това чрез защитник и след представяне на относими писмени доказателства, обосновава правен извод за ненарушено право на защита. На следващо място, процесуалният ред по чл. 18а от АПК не намира приложение в разглеждания казус. На следващо място, видно от справката за нарушител, жалбоподателката е санкционирана многократно за същите по вид нарушения по чл. 182 от . Жалбоподателката като собственик на гореописаното МПС не е посочила друго лице, на което да е предоставила същото. Тоест жалбоподателката се явява субект на нарушението съгласно чл. 188, ал. 1 от . Липсват доказателства жалбоподателката да не е разбирала свойството и значението на извършеното и да не е могла да ръководи постъпките си, групата инвалидност касае заболяване, свързано с опорно-двигателната система. Твърдението за липса на спомен на кого е предоставено МПС не е от кръга обстоятелства, изключващи вината или обществената опасност на деянието. На последно място, предвид обстоятелството, че деянието се явява типично за вида си и не представлява изолиран случай в битието на жалбоподателката, а е поредно такова, чл. 28 от ЗАНН е неприложим. Деянието не се явява маловажен случай. Деянието не е и малозначително по смисъла на чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 9, ал. 2 от НК.

Ето защо ел. фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

            Водим от горното съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2348124, издаден от ОДМВР –  ***, с който на жалбоподателката Ц.Х.М. за нарушение по чл. 21, ал. 2 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от й е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – *** в 14-дневен срок от съобщаването на страните.

 

Районен съдия:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
Съобщи за изтекли лични данни