№ 60
гр. Перник, 21.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500017 по описа за 2022 година
С решение № 18/22.10.2021 г. по гр.д. № 184/2020 г. по описа на Т.
районен съд по предявен от Б. ИВ. ТР. срещу М. ВЛ. Д. и Р. ВЛ. ИВ. иск по
чл. 75, ал. 2 ЗН е прогласена за нищожна съдебна спогодба за делба, одобрена
с определение съгласно протокол от 25.06.1987г. по гр.д.№117/1987г. по
описа на Т. районен съд по отношение на наследствени недвижими имоти на
И. Т. З., находящи се в с.З., общ.Т., обл.Перник. Със същото решение в
тежест на М. ВЛ. Д. и Р. ВЛ. ИВ. са възложени разноски съгласно чл.78 от
ГПК.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, М. ВЛ. Д. и Р. ВЛ. ИВ., чрез адв. А.А., са
обжалвали решението изцяло, като моли същото да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се излагат подробни доводи по
същество срещу решаващите изводи на първоинстанционният съд като се
твърди, че Районен съд – Т. е допуснал и редица нарушения на
съдопроизводствените правила. Твърди се, че съдът не е допуснал да бъдат
формулирани въпроси от страна на ответниците по изслушаната
графологична експертиза, както и не е допуснал извършването на нова
единична такава. Възразява се срещу сравнителния материал, използван от
вещото лице при изготвянето на експертизата. Твърди се още в жалбата, че
решаващият извод на съда почива само на експертното заключение, без да са
събрани и обсъдени достатъчно други доказателства по делото. Навеждат се
твърдения за процесуални нарушения в първоинстанционното производство,
а именно недопускане събирането на писмени и гласни доказателства по
искане на ответниците. Правят се доказателствени искания пред настоящата
инстанция:
- за допускане на нова съдебно-почеркова експертиза, която да бъде
изготвена от друго лице, което да използва за сравнителен материал ЕР на
1
ТЕЛК на ищеца /6 бр. приложени по делото в ксерокопия от ищеца/, да снеме
личен сравнителен материал от ищеца, както и такъв, представен от М. ВЛ. Д.
и Р. ВЛ. ИВ. – договор за аренда на земеделска земя;
- да бъде задължен ищецът Б. ИВ. ТР. да представи в оригинал 6 броя
Експертни решения на ТЕЛК, приложени като заверени копия по делото,
които да послужат като сравнителен материал за новата съдебно - почеркова
експертиза;
- да бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване – Весела
Георгиева, която да установи обстоятелствата по проведеното открито
съдебно заседание от 25.06.1987 г. и изготвеният протокол за делба.
В заключение се иска първоинстанционното решение да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно и да бъде постановено ново, с което да
бъдат отхвърлени предявените от Б. ИВ. ТР. искове. Прави се искане за
присъждане на съдебно-деловодни разноски и за двете инстанции.
По така депозираната въззивна жалба в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е
постъпил отговор от Б. ИВ. ТР..
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че жалбата е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК. Страните не са се
позовали на допуснати от районния съд нарушения относно доклада по
делото, неразпределението на доказателствена тежест и недаване на указания
по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Относно направените доказателствени искания, съобразявайки правилата
на чл.266 ГПК, настоящият състав намира следното:
С оглед правомощията си по чл.267 ГПК и обхвата на дейността на
въззивния съд, който дължи собствени фактически и правни изводи, въз
основа на фактическия и доказателствен материал, събран както от него, така
и от първата инстанция и предвид наведените в жалбата оплаквания, то
въззивният съд намира, че искането на жалбоподателите за допускане на
повторна почеркова експертиза следва да бъде уважено. Същото касае факти
от предмета на доказване в производството – автентичността на оспорена от
ищеца спогодба, и предвид основателното оплакване в жалбата за допуснато
от първоинстанционния съд съществено процесуално нарушение, доколкото
пред първата инстанция са се осъществили предпоставките на чл. 201 ГПК и
възражение на ответниците в заседанието, на което оспореното от тях
заключение на почерковата експертиза е прието /протокол от 08.10.2021 г. по
гр. д. № 184/2020 г. на ТРС/, съгласно изискването на чл. 200, ал. 3, изр. 2
ГПК. Което проц. нарушение е попречило на изготвянето на повторна
почеркова експертиза, въпреки направеното своевременно искане за това и за
установяване на съответния твърдян факт по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК.
Още повече, че искането на жалбоподателите за допускането на повторна
2
почеркова експертиза пред въззивния съд представлява продължение на
доказателствените им искания, направени пред районния съд /протокол от
08.10.2021 г. по гр. д. № 184/2020 г. на ТРС/. При основателно оплакване във
въззивната жалба, че делото е останало неизяснено от фактическа страна
поради неправилно приложение на чл. 201 ГПК от първата инстанция, чл.
266, ал. 3 ГПК задължава въззивният съд да възложи извършването на
допълнителното или повторното заключение на друго или на повече вещи
лица /т. 3 от ТР № 1/09.02.2013 г. по тълк. д. № 4/2012 г. ОСГТК на ВКС/.
Относно искането за допускане разпит на един свидетел – чрез
призоваване, както и по чл. 190 ГПК за представяне от въззиваемия-ищец в
оригинал на приложените по делото документи ЕР на ТЕЛК /6 бр. приложени
ксерокопия/, настоящият състав счита, че не може да се направи еднозначен
извод, че касае факти и обстоятелствата, включени в предмета на доказване
по делото - за изясняване на обстоятелства от съществено значение за спора,
и оттук за относимостта на доказателственото искане /чл. 159, ал. 1 и чл. 146,
ал. 4 ГПК/, поради което следва да се оставят без уважение. Освен това
исканите гласни и писмени доказателства не са необходими /чл. 146, ал. 4
ГПК/, при положение, че фактите и обстоятелствата за чието установяване се
иска събирането на гласни и писмени доказателства, по необходимост се
включват в предмета и задачата на допуснатата повторна експертиза.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
ДОПУСКА повторна съдебно-почеркова експертиза със задача: вещото
лице след запознаване и изследване на доказателствата по делото
/включително и 6 броя Експертни решения на ТЕЛК, приложени като
заверени копия по първоинстанционното дело/ и сравнителни образци от
почерка и подписа на Б. ИВ. ТР., както и такъв, представен от М. ВЛ. Д. и Р.
ВЛ. ИВ. – договор за аренда на земеделска земя, да даде заключение по
задачите в жалбата - има ли положен подпис в протокола от 25.06.1987 г. по
гр.д.№117/1987 г. по описа на ТРС на Б. ИВ. ТР., при първоначален депозит в
размер на 300 лв., вносим от жалбоподателите в 3-дневен срок от
съобщението по набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за
вещо лице ЛЮДМ. БЛ. Д..
ЗАДЪЛЖАВА страните да осигурят на вещото лице сравнителни
образци, както и да окажат необходимото съдействие за изпълнение на
задачите на експертизата.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
жалбоподателите М. ВЛ. Д. и Р. ВЛ. ИВ., направени във въззивната жалба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 23.02.2022 г.
от 10,45 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и му се съобщят поставените задачи, след
представяне на доказателства за внесен депозит, съгласно чл. 160, ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4