№ 176
гр. Поморие, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, IV СЪСТАВ , в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивайло Й. Бъчваров
при участието на секретаря Йовка Т. Тодорова
като разгледа докладваното от Ивайло Й. Бъчваров Гражданско дело №
20212160100557 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от А. А. Т. , представляван от
пълномощника адв.Н.Г. от БАК против Етажната собственост (ЕС) на сграда
G&H(Фемили)с идентификатор 57491.509.24.1 ,к-с „Сънсет Ризорт ІІ” , с адрес в
гр.Поморие , м.“...“ , представлявана от управителя на ЕС „Поморие Мениджмънт2” ЕООД,
чрез управителя си В. Д. . Твърди се, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в
ответната етажна собственост с идентификатор 57491.509.1.1.47 с административен адрес в
блок G, вх. G1, ет.0, ап.3 . Твърди се, че на общо събрание на ЕС проведено на
24/25.06.2021 г. , са приети решения , които са незаконосъобразни, поради допуснати
нарушения на ЗУЕС касаещи реда за свикване и провеждане на общото събрание . Сочи, че
ОС не е изпълнило правилно законовото си задължение за определяне на съдържанието на
правото на глас за всеки собственик на отделен обект съобразно механизма на чл.17, ал.4
ЗУЕС, вр.с чл.17, ал.5, т.2 и чл.17, ал.1 от ЗУЕС, поради това, че в титулите за собственост
идеалните части от общите на сградата са посочени в квадратни метри, а не в проценти,
поради което за ОС на ЕС е невъзможно да определи дали сборът от процентите на
идеалните части е равен или не на 100%, и това налага ОС да определи обема на правото на
глас на всеки един собственик по механизма на чл.17, ал.4 ЗУЕС, а именно като идеалните
части за всеки самостоятелен обект се определят като съотношение между сбора на площта
на самостоятелния обект и складовите помещения, придадени към обекта, разделен на сбора
от площта на всички самостоятелни обекти и придадените складови помещения, като така
полученото число се преобразува в проценти. Твърди се, че след като при изчислението на
ид.ч. от общите части в проценти не е спазен чл.17, ал.4 от ЗУЕС се е стигнало до
неправилно определяне на кворума, като неправилното определяне на кворума е довело до
1
порочност на решенията. Оспорва се посочения в протокола кворум на ОС от 50,94214 %
идеални части от общите части на сградата. Твърди се допуснато нарушение на чл. 16, ал. 5
от ЗУЕС, относно съдържанието на протокола, тъй като в нарушение на изискванията на
същата разпоредба в протокола било посочен само на процента при гласуване на решенията,
а не кой и как е гласувал, каквото е изискването на закона. Твърди се също, че решенията на
ОС не са взети с предвиденото в ЗУЕС мнозинство.
Освен изложените съображения за незаконосъобразност на всички решения,
взети на процесното ОС, се сочат и основания за незаконосъобразност на събранието.
Твърди, че решението по т.3 от дневния ред, с което е приет предложения
годишен бюджет за приходите и разходите на сграда G&H(Фемили) за 2021 г. и 2022 г.,
който бюджет е неразделна част от протокола, е незаконосъобразно, тъй в нарушение на
чл.11, ал.1, т.4 от ЗУЕС, чл.12, ал.1 от ЗУЕС, чл.23, ал.2 от ЗУЕС и чл.24, ал.5 от ЗУЕС, е
приет бюджет за 2 години, с което ОС е нахвърлило своята компетентност и е упражнило
правомощие, каквото не произтича от разпоредбата на чл.11 от ЗУЕС, която изисквала
бюджетът да се отнася само за време от една година. Оспорва се приетият бюджет в
неговите приходна и разходна част, като твърди, че изявленията свързани с приемането на
бюджета са били, че всички разходи за управление и поддръжка на общите части, съответно
съгласно чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС се разпределят поравно според броя на собствениците,
ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на
който живеят, но приетото в приходната част е различно от тези изявления. Твърди, че ОС
на ЕС е възприело предположение за броя ползватели на отделните СОС в сградата, според
вида на самостоятелния обект, като е прието, че всяко студио в сградата се ползва от двама
души, апартамент с една спалня от трима, апартамент с 2 спални от четирима и т.н., като
дори е определен и брой ползватели на обслужващи помещения, магазин, ресторант,
рецепция и т.н., при ставка за такса ползвател от 633 лв. Намира, че това решение на ОС е
незаконосъобразно, тъй като приходната част на бюджета е формирана, не от вноските на
конкретен, действителен, реален брой ползватели, а от предполагаем такъв, с което се
заобикаля законовата забрана определянето на годишната вноска за разходите за управление
и поддръжка на общите части на сграда да зависи от площта на самостоятелния обект.
Оспорено е като незаконосъобразно решението по т. 4 от дневния ред, с което е прието
годишната парична вноска за управление и поддръжка за 2021 г. и 2022 г., поотделно за
всеки самостоятелен обект в сградата, да е сумата посочена в приходната част на бюджета,
като вноските за всеки обект са изготвени в табличен вид и са неразделна част от този
протокол. Изразява се становище, че това решение е в противоречие с императивната норма
на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС, тъй като се определя дължима такса за управление и поддръжка
поотделно за всеки самостоятелен обект, а не се разпределя поравно според броя на
собствениците, ползвателите и обитателите, като счита и че с формиране на вноската по
този начин се препятства възможността лицата по чл.51, ал.2, респ. ал.3 ЗУЕС, да бъдат
освободени от такса. Оспорва се и решението по т. 5 от дневния ред, за определяне на
срокове за плащане на паричната вноска за поддържане на общите части за 2021 г. и 2022 г.
2
, като се твърди, че при липса на доказателства за действителния реален брой ползватели на
обектите в сградата и наличието на предположение за ползватели, съответстващо на площта
и вида на обекта, решението е взето в нарушение на императивните норми на ЗУЕС и като
такова е незаконосъобразно.
Иска се отмяна на решенията на общото събрание (ОС) на ЕС, проведено на
24/25.06.2021 г., обективирани в представения протокол за провеждането му като
незаконосъобразни, а при условията на евентуалност се иска отмяна на приетите от общото
събрание (ОС) на ЕС на решения по т.3, т.4 и т.5 от дневния ред на събранието. Иска се и
присъждане на направените по делото разноски . Представят доказателства
Предявените искове са с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, за отмяна на
горепосочените решения като незаконосъобразни.
Исковата молба е приета от съда за разглеждане и препис от нея с
приложенията е връчен на ответната ЕС, която е подала отговор, с който оспорва
предявената претенция като неоснователна и недоказана по посочените в отговора
подробни съображения.
В съдебно заседание ищецът не се явява, редовно призован, представлява се от
процесуален представител- адвокат, който поддържа исковата молба и моли за уважаване на
иска.
Ответната ЕС в съдебно заседание се представлява от редовно упълномощени
процесуални представители – адвокати, които поддържат изразеното в отговора становище
за неоснователност на предявения иск.
За да разреши така поставения спор съдът се запозна подробно със
становищата и исканията на страните, както и със събраните по делото доказателства, и като
съобрази относимите законови разпоредби, прие следното:
Между страните не е спорно и се установява от доказателствата по делото, че
ищецът е собственик на самостоятелен обект на собственост (СОС) с идентификатор
57491.509.1.1.47по КККР на гр.Поморие, представляващ апратамент №3 с площ 81,45 кв.м.
ведно със 7,57 кв.м. в ид.ч. от общите части на сградата, находящ се във вх. G1, ет.0, блок
G, на комплекс „Сънсет ризорт” гр.Поморие.
Представен е заверен препис от покана за свикване на годишно ОС на
собствениците в ЕС на процесната сграда, изходяща от управителя на ЕС – „Поморие
Мениджмънт 2” ЕООД, подписана от представителя на дружеството-управител В. Д., с
която собствениците са уведомени, че управителят свиква годишно общо събрание на
собствениците при дневен ред както следва:
т.1. Избор на протоколчик за провеждане на ОС; т.2. Избиране на Управител
на сградата за срок от две години – 2022 г. и 2023 г.; т.3. Приемане на годишен бюджет за
2021 г. и 2022 г. за приходите и разходите на ЕС; т.4. Определяне размера на паричната
3
вноска за разходите за управление и поддържане на общите части на сградата за 2021 г. и
2022 г. и т.5. Определяне на сроковете и начина за плащане на годишната парична вноска за
разходите за управление и поддържане на общите части на сградата за 2021 г. и 2022 г.
В поканата е посочено, че ОС на собствениците в сграда G&H
(Фемили) ще се проведе на 24.06.2021 г., от 14.00 ч., в конферентна зала „Емералд”,
разположена в сутерена на сграда „Делта” в комплекса, като регистрацията на участниците
ще започне от 13.30 ч. до 14.00 ч. на същия ден.
Като дата на поставяне на поканата е посочената датата 21.05.2021 г., а като
час – 12,15 ч.
Поканата е изготвена и на английски и руски език.
Представен е заверен препис от протокол, датиран от 21.05.2021 г., относно
поставяне на поканата на датата на съставяне на протокола на входната врата на сградата.
Протоколът е подписан от представляващия управителя и Георги Гиргинов –
собственик на СОС в процесната сграда.
По делото е представен заверен препис от списък на собствениците,
присъстващи на ОС на ЕС в процесната сграда, насрочено за 24.06.2021 г., в заглавната
страница на който е посочено, че същият е неразделна от протокола за проведеното ОС.
В списъка са посочени 96 СОС в сграда G&H (Фемили) , индивидуализирани с
пореден номер, номер на апартамент или идентификатор, площ (със и без идеални части
(ИЧ) от общите части (ОЧ) на сградата), с посочени собственици на СОС, ИЧ от ОЧ на
сградата в квадратни метри, процент на ИЧ към всички ИЧ и подписи на присъствалите на
ОС събрание собственици, респ.пълномощници.
Представен е заверен препис от протокол от започналото на 24.06.2021 г., в
14.00 ч., ОС на собствениците на СОС в сграда G&H (Фемили) , в който са посочени
представените на събранието СОС, техните собственици и притежаваните от същите ИЧ от
ОЧ на сградата в проценти.
Отразено е в протокола и обстоятелството, че председателят на събранието,
същият пълномощник на управителя, е констатирал, че към обявения час за провеждане на
ОС последното не може да е проведе поради липса на необходимия кворум по чл.15, ал.1
ЗУЕС – най-малко 67 на сто ИЧ от ОЧ на ЕС, поради което събранието се отлага с един час
на същата дата.
Съгласно протокола в 15.00 ч. председателят на ОС е констатирал, че към този
час на събранието присъстват собственици/пълномощници на собственици, формиращи
кворум, който не е достатъчен според изискванията на чл.15, ал.1 е 2 от ЗУЕС за провеждане
на събранието и същото е отложено за 25.06.2021 г. от 14.00 ч.
На 25.06.2021 г. от 14.00 ч. председателят на ОС е констатирал, че на
събранието присъстват собственици формиращи кворум от 50,94214 % ИЧ от ОЧ, който е
достатъчен съгласно чл.15, ал.3 ЗУЕС, за провеждане на ОС и вземане на решения.
4
Видно от протокола по т.1 от дневния ред ОС е избрало за протоколчик
Милена Марчева-Вълкова; по т.2 е избрало управител за сграда G&H (Фемили) за срок от
две години-2022г. и 2023 г. „Кондо Мениджмънт“ЕООД; по т.3 от дневния ред е приело
годишен бюджет за приходите и разходите на сграда G&H (Фемили) за всяка една от
годините-2021 г. и 2022 г.; по т.4 е приета годишна парична вноска за управление и
поддръжка за 2021 г. и 2022 г., поотделно за всеки един самостоятелен обект, да е сумата
посочена в приходната част на бюджета. Приетите годишни вноски са за всеки
самостоятелен обект в сграда G&H (Фемили) са изготвени в табличен вид и са неразделна
част от протокола. ; по т.5 е прието решение годишната парична вноска за разходите за
управление и поддръжка на общите части на сграда G&H (Фемили) да се заплати за 20121 г.
до 31.07.2021 г. , а за 2022 г. до 30.11.2022 г.
В протокола са отразени резултатите от гласуването за всяко взето решение с
посочване на гласувалите „за”, „против” и въздържал се” в проценти ИЧ от ОЧ.
Поради изчерпване на дневния ред заседанието на ОС на ЕС е закрито от
председателя на събранието.
Протоколът е подписан от председателя на събранието и протоколчика.
По делото е представен заверен препис от съобщение, датирано от 02.07.2021
г., 17,10 ч., подписано от представляващия управителя на ЕС „Поморие мениджмънт 2“
ЕООД, с което са уведомени собствениците, че протоколът от ОС, проведено на 25.06.2021
г., е изготвен, както и за възможността собствениците да се запознаят с него и да получат
копие.
Представен е заверен препис от протокол за поставяне на съобщението за
изготвения протокол от ОС, подписан от представляващия управителя на ЕС „Поморие
мениджмънт 2“ ЕООД и собственик – Георги Гиргинов, датиран от 02.07.2021 г., в който е
посочено, че съобщението е поставено на входната врата на сграда G&H(Фемили) на датата
на изготвяне на протокола.
Препис от протокола е изпратен и на собствениците, на посочените от тях
електронни пощи, включително и на ищеца, който признава това обстоятелство в исковата
молба.
От оповестяването на протокола за ищеца е възникнала възможността в срока
по чл.16, ал.9 ЗУЕС да оспори писмено съдържанието му, включително достоверността на
отразените в него решения.
Не се твърди, а и не се установи по делото ищецът да е направила такова
оспорване, поради което, протоколът се е стабилизирал като съдържание и доказва с
обвързваща етажните собственици и съда доказателствена сила, че отразените в него
действия на ОС и взети решения са извършено съобразно отразеното в него, в какъвто
смисъл е и Решение № 8/24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/2014 г., I г. о., ГК на ВКС.
Представен е и препис от Бюджет за управление и поддръжка на общи площи в сграда
G&H(Фемили) и прилежащите и площи за период 2021 г. и 2022 г., изготвен в табличен вид,
5
съдържащ приходна и разходна част.
Представен е и препис от списък на годишната парична вноска за управление
и поддръжка за 2021 г. и 2022 г., поотделно, за всеки един СОС в сграда G&H(Фемили) ,
изготвен в табличен вид, съдържащ посочване на № на СОС, вид на СОС и размер на
годишната такса. В списъка е посочено, че същият е неразделна част от протокола от ОС.
В производството по предявен иск с правно основание чл.40 ЗУЕС, съдът
дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания за незаконосъобразност
на оспорените решения на ОС. Ако определени пороци на решението на общото събрание
не са въведени в спорния предмет по предвидения в ГПК ред, съдът не разполага с
правомощие да основе крайния си извод за законосъобразност на оспореното решения върху
тях, като в този смисъл е постановеното Решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013
г., I г. о., ГК на ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК.
Първото заявено от ищеца основание за незаконосъобразност на оспорените
решения на ОС е определянето на съдържанието на правото на глас за всеки собственик на
отделен обект в нарушение на чл.17, ал.4 ЗУЕС, вр.с чл.17, ал.5, т.2 и чл.17, ал.1 от ЗУЕС, с
твърдение, че в актовете за собственост идеалните части от общите на сградата са посочени
в квадратни метри, а не в проценти, поради което за ОС на ЕС е невъзможно да определи
дали сборът от процентите на идеалните части е равен или не на 100% и в този случай ОС е
задължено да определи обема на правото на глас на всеки един собственик по механизма на
чл.17, ал.4 ЗУЕС. Този механизъм обаче, е приложим когато в документите за собственост
на СОС не са посочени съответните идеални части от общите части на сградата, както и в
хипотезите на 17, ал.5 ЗУЕС, когато сборът от процентите на идеалните части на
собствениците в общите части на сградата/входа не е равен на 100. В процесния случай в
титулите за собственост на СОС в сградата са посочени съответните идеални части от
общите части на сградата, съответно сборът от процентите на идеалните части е равен на
сто, поради което механизмът по чл.17, ал.4 ЗУЕС е неприложим. Поради това и
възражението на ищеца в тази насока е неоснователно, тъй като преобразуването от
квадратни метри в проценти, на посочените в актовете за собственост идеални части от
общите части, съответно определянето на относителната тежест на идеалните части,
притежавани от представен на ОС собственик, с оглед участието му във вземането на
решения – процента идеални части, притежавани от представен на ОС собственик, отнесен
към общо представените на събранието идеални части, изразени като 100 %, е
математическа операция, за която не е въведено изискване да се осъществява по определен
ред или от определено лице. Във връзка с оспорването на кворума за провеждане на
събранието отбелязан в протокола е извършена съдебно техническа експертиза. Видно от
заключението на извършената експертиза, което съдът кредитира като правилно и
обосновано, действително записаният в протокола кворум 50,94214 % се различава от
изчисления от вещото лице кворум 45,872 %, като според вещото лице принципът за
прекалкулиране на представените ид.части е правилен, но е налице изчислителна грешка
6
при преизчисляване на ид.части на обектите в проценти. Това несъответствие според
настоящия съд е несъществено и по никакъв начин не се е отразило на валидността на
взетите от ОС решения, още повече, че събранието е проведено при условията на чл.15, ал.3
от ЗУЕС, съгласно която разпоредба в случай, че събранието е отложено за следващия ден и
не е налице предвидения в ал.1 кворум от 67 % ид.ч. от общите части, какъвто е и процесния
случай, събранието се провежда по предварително обявения дневен ред колкото и идеални
части от общите части на етажната собственост да са представени. Предвид изложеното,
съдът намира възражението на ищеца относно кворума за неоснователно.
Не е налице и твърдяното нарушение на чл.16, ал.5 от ЗУЕС изразяващо се в
посочване в протокола от ОС само на процента при гласуване на решенията, а не кой и как е
гласувал. Видно от протокола от процесното ОС, в същия са посочени общо процентите
гласували „за”, „против” и „въздържал се”, като според съда непосочването на конкретните
/за всеки представен на събранието/ проценти не е основание, само по себе си, за
незаконосъобразност на взетите решения, при положение, че не са ангажирани
доказателства, а и не се твърди, че решенията не са взети с мнозинство. Също така
протоколът от ОС не е подписан от всички лица, които са участвали в събранието, но
подписи на същите се съдържат в списък на собствениците, присъстващи на ОС, за който е
посочено, че е неразделна част от протокола, поради което съдът приема, че не е допуснато
нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС. Съдът намира за неоснователно и възражението относно
вида и характеристиките на СОС собственост на „Сънсет Резорт“ АД, доколкото релевантен
за настоящото производство е единствено въпросът с притежаваните от тях идеални части от
общите части на процесната ЕС, които са посочени в документа за собственост и са
относими към формирането на кворума на събранието. В случая СОС са апорт в капитала на
дружеството и идеалните части от общите части на ЕС са посочени в представеното
извлечение от търговския регистър, като сборът от собствените на дружеството ид. ч.
съответства на посочения в протокола от общото събрание и не е предмет на спор между
страните дали „Сънсет Резорт“ АД е собственик на посочените идеални части.
Отделно от това следва да се отбележи, че протоколът от ОС се е
стабилизирал като съдържание и доказва с обвързваща етажните собственици и съда
доказателствена сила, че ОС е взело решения с посочените в него гласове, поради което
соченото от ищеца основание за незаконосъобразност на решенията според съда не е
налице.
В съвкупност от изложеното съдът прие, че при свикването, провеждането и
вземането на решения на процесното ОС не са допуснати нарушения на ЗУЕС, водещи до
незаконосъобразност на всички решения, взети на ОС, поради което следва да се разгледат
твърденията на ищците за незаконосъобразност на отделните решения.
Оспорва се като незаконосъобразно взетото по т.3 от дневния ред решение на
ОС, с което е приет предложения годишен бюджет за приходите и разходите на сграда
G&H(Фемили) за 2021 г. и 2022 г., с твърдението, че с разпоредбите на чл.11, ал.1, т.4 от
ЗУЕС, чл.12, ал.1 от ЗУЕС, чл.23, ал.2 от ЗУЕС и чл.24, ал.5 от ЗУЕС, еднозначно е
7
предвидено, че бюджетът на ЕС следва да касае време от 1 година, поради което всяка
година следва да се провежда ОС, да се приема бюджет на ЕС, да се определят разходите за
управление и поддръжка, както и вноските за фонд „Ремонт и обновяване“, чийто размер
следва да бъде съобразен с размера на МРЗ за страната, която подлежи на ежегодна
актуализация, докато в случая с приемане на бюджет за 2 години ОС е нахвърлило своята
компетентност и е упражнило правомощие, каквото не произтича от разпоредбата на чл.11
от ЗУЕС. Настоящата инстанция намира, че с посочените разпоредби по никакъв начин не
се ограничават правомощията на ОС до приемане бюджет единствено за текущата година,
доколкото приемането на бюджет за две години, какъвто е процесния случай, не отменя
необходимостта от одобряване на годишните отчети на управителя и на контрольора,
свикването на ОС най-малко един път годишно, ежегодната отчетност на управителя, както
и ежегодната проверка на касата на ЕС. Приетият бюджет съдържа приходна и разходна
част, с което е спазено изискването на чл. 11, ал.1, т.4 от ЗУЕС. Решението по т.3 от
дневния ред е оспорено като незаконосъобразно и с аргумента, че е взето в нарушение на
императивна разпоредба на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС. В тази връзка съдът намира за нужно да
отбележи, че решението за приемане на бюджет по чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗУЕС, само по себе
си не създава задължения за етажните собственици, включително и такива относно размера
на дължимата от тях парична вноска за разходите за управлението и поддържането на
общите части на сградата. Относно решенията по чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗУЕС съдебната
проверка за законосъобразност се ограничава само до формална преценка дали приетият
бюджет съдържа изискуемата приходна и разходна част, като преценката какви по вид и
размер приходи и разходи са включени в него е въпрос на целесъобразност и не подлежи на
съдебен контрол. Поради изложеното съдът намира, че оспореното решение на ОС по т.3 от
дневния ред е законосъобразно, като по този въпрос в същия смисъл е и Решение №
545/22.11.2021 г. по в. гр. д. № 1320/2021 г. на ОС – Бургас.
Оспорва се като незаконосъобразно взетото по т. 4 решение от дневния ред, с
което е прието годишната парична вноска за управление и поддръжка за 2021 г. и 2022 г.,
поотделно, за всеки самостоятелен обект в сградата, да е сумата посочена в приходната част
на бюджета, като вноските за всеки обект са изготвени в табличен вид и са неразделна част
от този протокол, е оспорено като незаконосъобразно, с аргумент, че същото е взето в
противоречие с императивната норма на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС, тъй като се определя дължима
такса за управление и поддръжка поотделно за всеки самостоятелен обект, а не се
разпределя поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите. Съгласно
чл.51, ал.1 ЗУЕС, разходите за управление и поддържане на общите части на ЕС се
разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете
на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят. Видно от протокола от
проведеното ОС, приходната част на бюджета на сградата е определен на база размер на
годишната вноска за поддръжка и управление на сградата от 633 лева, за всеки обитател,
като е прието, че едно студио в сградата има двама обитатели, апартамент с една спалня има
трима обитатели, апартамент с две спални има четирима обитатели, апартамент с три спални
има петима обитатели и апартамент с четири спални има шестима обитатели. При размер на
8
годишната вноска от 633 лв., за собственик/ползвател/обитател, е определен и посочен в
табличен вид размерът на дължимата за всеки СОС вноска, съобразно вида на обекта. Съдът
намира, че така приетото решение не противоречи по никакъв начина на предвиденото в
чл.51, ал.1 ЗУЕС изискване, разходите за управление и поддържане на общите части на
етажната собственост да се разпределят поравно според броя на собствениците,
ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства, което чисто аритметично
изисква да се определи размера на дължимата сума за едно лице, имащо някое от
посочените по-горе качества, като този размер трябва да е един и същ за всеки от тях. Така в
случая е посочена такса за един ползвател от 633 лв., с което съдът намира, че напълно е
спазено изискването на закона в тази насока и решението е законосъобразно в този си вид.
Действително дължимата за всеки самостоятелен обект такса е определена въз основа вида
на обекта според функционалното му предназначение- студио, апартамент с 1, 2 и т.н.
спални, склад, магазин и т.н. (както са посочени в табличен вид в бюджета – л.99-100 от
делото), като за всеки обект според вида му по презумптивен метод е определен броя на
ползвателите. Съдът намира, че поначало действителният брой лица фактически обитаващи
самостоятелния обект в качеството на собственици, ползватели, обитатели и членове на
техните домакинства е динамична величина, която не е постоянна във времето на действие
на решението, което е съобразено от законодателя и именно поради това и в чл.6, т.16 от
ЗУЕС е предвидено задължение на собствениците да вписват в книгата на етажната
собственост членовете на своите домакинства и обитателите, като в чл.7, ал.3 от ЗУЕС
такова задължение е предвидено и при промяна в подлежащите на вписване в книгата
обстоятелства сред които е и броя на обитателите. Съответно в чл.51, ал.2-7 от ЗУЕС са
предвидени изключения относно размера на дължимата такса, като посочените в тях
обстоятелства подлежат на вписване и се установяват от книгата на етажната собственост.
Така конкретната сума дължима за всеки от СОС е поставена в зависимост от броя на
вписаните в книгата на ЕС лица, които го обитават. Очевидно няма пречка собственика да
впише в книгата на етажната собственост различен брой лица от посочените в решението на
ОС и да заплаща такса в определения размер за човек. Следователно броя лица във всеки
самостоятелен обект посочен в приходната част на бюджета приет с решението на ЕС има
отношение единствено към изискуемостта на задължението. При възникване на спор между
страните относно размера на таксата дължима за всеки обект, няма пречка заинтересованата
страна- собственик на СОС или ЕС, да се обърне към съда, като установи по общия исков
ред твърдения брой лица, въз основа на който дължи, респ. претендира такса за управление
и поддръжка. Както бе посочено, конкретният размер на задължението за заплащане на
разходи за поддръжка и управление за всеки отделен СОС в ЕС е определим, на база на
определената с решението вноска в размер 633 лв. , за всеки собственик, ползвател и
обитател и членовете на техните домакинства, като ако сред посочените лица са налице
деца, ненавършили 6-годишна възраст, както и от собственик, ползвател и обитател, който
пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на една календарна година,
то при съответното възражение пред ЕС, в тежест на последната е да установи дължимостта
на разходите в претендираните от ЕС размери, в това число и в съответен исков процес,
9
различен от производството по чл.40, ал.1 ЗУЕС. Поради изложеното съдът намира, че
решението по т.4 от дневния ред, с което е определена таксата за управление и поддръжка в
размер на 633 лв. за един собственик, ползвател или обитател е съобразено с изискването в
тази насока на чл.51, ал.1 ЗУЕС, поради което е законосъобразно. Относно оспореното
решението по т.5 от дневния ред, с което са приети срокове за изпълнение на решението на
ОС по т.4 от дневния ред, съдът прие следното. Съгласно чл.38, ал.1 ЗУЕС, решенията на
ОС се изпълняват в определените в тях срокове, а когато срокът не е определен, решенията
се изпълняват в 14-дневен срок от оповестяването им по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. В случая
в съответствие с разпоредбата на чл.38, ал.1 ЗУЕС, с решението по т.5. от дневния ред на
ОС са приети срокове за изпълнение на решението на ОС по т.4 от дневния ред, поради
което решението е законосъобразно.
В съвкупност от изложеното съдът приема, че всички оспорени решения на
процесното ОС са законосъобразни, поради което искът е изцяло неоснователен и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
И двете страни са направили искания за присъждане на разноски.
Предвид отхвърлянето на претенцията, неоснователно е искането на ищеца за
присъждане на разноски, поради което същото следва да бъде оставено без уважение.
Съгласно чл.78, ал.3 ГПК, ответникът също има право да иска заплащане на
направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска, поради което и с
оглед изхода от спора в полза на ответната ЕС следва да бъдат присъдени направените от
нея разноски в производството в размер 1400 лв., от които 800 лв. представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение и 600 лв. заплатено възнаграждение на вещо лице.
Мотивиран от изложеното Районен съд – Поморие
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на А. А. Т., гражданин на Руска Федерация, роден на
********** г. паспорт №... издаден на 31.01.2013 г. от ФМС77001, чрез пълномощник адв.Н.
Г. със съдебен адрес в гр.Бургас, ... против Етажната собственост на сграда G&H(Фемили), с
идентификатор 57491.509.1.1 по КККР на гр.Поморие, с адрес: гр.Поморие, м.“...“, комплекс
„Сънсет Ризорт ІІ ” , представлявана от „Поморие Мениджмънт 2” ЕООД, чрез управителя
В. Г. Д., за отмяна на всички решения на Общото събрание на Етажната собственост,
проведено на 24/25.06.2021 г. обективирани в съставения протокол за събранието.
ОСЪЖДА А. А. Т., да заплати на Етажната собственост на сграда
G&H(Фемили), с идентификатор 57491.509.1.1 по КККР на гр.Поморие, с адрес:
10
гр.Поморие, м.“...“, комплекс „Сънсет Ризорт ІІ ” , представлявана от „Поморие
Мениджмънт 2” ЕООД, чрез управителя В. Г. Д., сума в размер 1400 лв. (хиляда и
четиристотин лева), представляваща разноски по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. А. Т. за присъждане на разноски
по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Бургас в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
11