№ 870
гр. Благоевград, 12.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Милена Каменова
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно
гражданско дело № 20231200500535 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно и своевременно призован, не се явява вместо
него адв К., редовно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИЦАТА М. Л., редовно и своевременно призована, не се явява,
вместо нея адв А., редовно упълномощена по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ, редовно и своевременно призован, не се
явява и не се представлява в днешното съдебно заседание.
АДВ К. – Да се даде ход на делото.
АДВ А. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Докладва се са първо място молба, постъпила на 11.12.2023 година от
ответницата в настоящото производство М. Л. с отправено искане на
основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК за отвод от разглеждането на настоящото
в.гр.д. на съдия Лилия Масева, в качеството на председател и член на
съдебния състав.
АДВ. А. – От името на доверителката ми поддържам депозираната молба по
съображенията, които същата подробно е изложила в нея.
АДВ. К. – Запознат съм с молбата. Считам, че не са налице основанията на чл.
22, ал. 1, т. 6 от ГПК за отвод на съдия Масева от състава на съда, разглеждащ
въззивното дело.
АДВ. А. – Вчера късния след обяд се запознах със съдържанието на
изготвената от въззиваемата страна молба, предвид на това, че в същата са
изложени конкретни факти и обстоятелства, които според въззиваемата
страна не й гарантират безпристрастен съдебен процес Ви моля да се
отведете, тъй като е известна съдебната практика на ЕСПЧ, според която
съдът не само следва да е безпристрастен, а следва да изглежда
безпристрастен. В случая е очевидно, че за въззиваемата страна част от
съдебния състав не изглежда безпристрастен. Известно Ви е принципната Ви
позиция изразявана и по много други дела, в които са правени искания за
отвод, че когато са налице съмнения за това, че съдия или член от състава
еднолично правораздаващ или член от състава от съдебен състав не изглежда
безпристрастен следва исканията за отвод да се уважават. Единствено и само
по този начин ще се върне усещането за справедлИ.ст в гражданското
общество, тъй като в случаи, в които страна има съмнения за
2
безпристрастността на член от състава от съдебен състав или на конкретен
съдия от него, то ако решението, което ще постанови този състав е негативно
за страната, се създава усещането за липса на справедлИ.ст, тъй като тя счита
,че този резултат се дължи не на прилагането на закона въз основа на
конкретно установените факти и обстоятелства по делото, а на обстоятелства
свързани с отношения създадени в предходен момент. Считам, че случаят е
такъв предвид изложеното от самата страна, която е майка на Ваш колега
съдия.
АДВ. К. – Аз си поддържам моето становище, че не е налице основанието за
отвеждане на съдия Масева от съдебния състав.
Доколкото се иска отвод на член от състава, СЪДЪТ намира, че следва да се
произнесе по същия, доколкото е сезиран с молба от страна по делото, именно
от ответницата в настоящото производство М. Л., която молба е с правно
основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, в тази връзка намирам, че следва да
изряза следното:
Основанията за отвод по чл. 22 от ГПК приложими в съдебното производство
са абсолютни и относителни такива. Абсолютните основания по чл. 22, ал. 1
т. от 1 до 5 ГПК почиват на обективни критерии, докато основанията н чл. 22,
ал. 1 т. 6 ГПК предполага съществуването на така наречените други
обстоятелства, които да пораждат основателно съмнение в безпристрастието
на съдията било то като докладчик или като член на състава. В случая не се
посочват факти по чл. 22 ал. 1 от т. 1 до т. 5 ГПК нито обстоятелства, които да
бъдат квалифицирани по чл. 22 ал. 1 т. 6 от ГПК и това е така, тъй като
твърденията изнесени в молбата нямат каквото и да е била връзка със
страните по делото и които твърдения дори не следва да се обсъждат
доколкото по естеството си са голословни такива и не отговарят на
обективната истина. Като такива те не могат да обосноват нито
пристрастност, нито предубеденост в съдебния състав, а от друга страна не
биха могли и да възпроизведат и усещането за такава в страните по делото. В
обобщение изложените съображения не са от естеството да обосноват извод
за такава предубеденост или пристрастност на член от състава, освен това
касаят взаимоотношение с лице ,което въобще пък не е страна по делото.
3
Нежеланието на страната или на неин процесуален представител определен
състав да разглежда или да не разглежда делото не е меродавно за определяне
на съдебния състав и членовете на същия. Съгласно чл.9 от ЗСВ делата и
постъпилите преписки се разпределят на принципа на случайни подбор чрез
електронно разпределение по поредността на постъпването им. В случая е
спазена посочената правна норма видно от приложения протокол за случайно
разпределение. Отправеното искане за отвод на съдията Масева по
настоящото дело е неоснователно, тъй като отводът е средство за
обезпечаване на независимост на състава при решаване на делото, което
предполага наличие на безспорни основания, които да компрометират тази
безпристрастност. Правораздавателната дейност, която осъществява всеки
съдия не води до пристрастие при решаване на делата ,защото в тази своя
дейност той се ръководи само и единствено от закона. Пристрастието, което
има предвид разпоредбата на чл. 22 ал. 1 т. 6 от ГПК е на основание
обстоятелства извън пряката правораздавателна дейност осъществявана от
всеки съдия каквито обстоятелства в случая не са налице. Всеки съдебен акт
се постановява по конкретен правен спор, разглеждан в съдебен процес при
различна фактическа обстановка и за крайния изход на делото е от значение и
активността на страната, като във всички случаи решението се взема от
вътрешно убеждение на състава след съвещание в приложение на чл. 235 ал. 2
от ГПК и проверката му по правилността гарантирана от предоставената на
страните възможност за иницииране на съответния инстанционен контрол.
Участието на съдията по друго предходно дело, доколкото са налице такива
твърдения в молбата, с различен предмет и с различни страни, по което
съдията е извършил преценка на доказателствата и е изразил становище по
спорните въпроси, които дори и и да се поставят за разглеждане в настоящото
дело не съставлява обстоятелство пораждащо основателно съмнение в
неговата обективност и безпристрастност, защото само по себе си не
обосновава някаква лична заинтересованост от постановяване на решение в
полза или във вреда на някоя от страните, нито изключва възможността
релевантните по спора факти да бъдат преценени по различен начин въз
основа на събраните по делото доказателства и доводите на страните ,както и
да бъдат направени различни правни изводи. В обобщение, не се излагат
такива обстоятелства, които да са извън пряката и правораздавателна дейност
на настоящия член от съдебния състав, които да покриват критериите на
4
понятието пристрастност. Твърденията, изнесени в молбата за близки,
приятелски отношения между съдията Масева с посочено в молбата лице,
категорично са невярни, доколкото същата нито познава, нито контактува със
семейство на лице с посочени имена Станислав Анастасов.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане от М. Л. с молба от 11.12.2023
година отвод на съдия Масева на основание чл. 22 от ГПК.
ДОКЛАДВА настоящото дело:
Производството по въззивното дело под № 535/2023 година е образувано по
въззивна жалба подадена от И. И. И. чрез адв. К., която е насочена срещу
решение, постановено от РС – Благоевград. Във въззивната жалба са развити
съображения, че обжалваното решение е незаконосъобразно и постановено в
протИ.речие с материалния и процесуалния закон, като се излагат подробни
съображения в тази връзка. Иска се от въззивния съд да постанови решение, с
което да отмени първоинстанционното решение, а при условията на
евентуалност и ако се отхвърли жалбата да се уважи предявения иск. Във
въззивната жалба не са формулирани доказателствени искания. Препис от
въззивната жалба е връчен на въззиваемата страна , от която в срока по чл.
263 от ГПК е постъпил и съответния писмен отговор, в който са изложени
съображения за неоснователност на въззивната жалба и за правилност на
първостепенния съдебен акт. Не са формулирани и в отговора искания за
събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.
АДВ. К. – От името на моя доверител поддържам въззивната жалба. Нямам
искания за събиране на други доказателства, освен тези, които са събрани
пред първа инстанция.
АДВ. А. – От името на въззиваемата страна заявявам, че оспорвам въззивната
5
жалба. Нямаме доказателствени искания по реда на чл. 266 от ГПК. Моля Ви
да дадете ход по същество.
Предвид липсата на други доказателствени искания и след като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К. – Уважаеми въззивни съдии, ще Ви помоля да уважите жалбата и
отмените атакуваното решение на РС – Благоевград, като незаконосъобразно
и несъобразено с материалния и процесуалния закон. При условията на
евентуалност, ако уважите същия и потвърдите решението на РС –
Благоевград, ще Ви помоля да уважите предявения насрещен иск от моя
доверител. Подробни съображения съм изложил във въззивната жалба.
Претендираме разноски на тази инстанция, за което представям списък по чл.
80 ГПК и договор за правна защита и съдействие.
АДВ. А. – От името на доверителката ми Ви моля да постановите решение, с
което да оставите без уважение подадената против решение, постановено по
грд № 923/2019 година по описа на РС Благоевград въззивна жалба като
неоснователна. Моля Ви да оставите в законна сила атакуваното решение като
правилно и законосъобразно. В депозираният в срока по чл. 263 ГПК отговор
на въззивната жалба съм изложила съображения към всяко едно от
оплакванията наведени във въззивната жалба, като поддържам всички
доводи, които са изложени в отговора на въззивната жалба. Моля Ви да
намерите, че БлРС правилно и законосъобразно е отхвърлил предявените от
ответника срещу ищеца насрещни искове, като в тази връзка пред
първоинстанционния съд бяха събрани както гласни доказателства, така и
писмени и съдебно-почеркова експертиза. Към датите на подписване на
процесните разписки лицето П.М.Л. е бил формално дееспособен, но е бил в
6
невъзможност да волеобразува по причини дължащи се на душевна болест, в
каквато връзка са приобщените по делото СМЕ, а именно комплексни такива
съдебно-психиатрична и съдебно-психологическа експертиза. Отделно от
това от представените писмени доказателства се установяват несъответствия,
които подробно и изчерпателно съм коментирала в пункт 4, т. 2, стр. 3 от
отговора на въззивната жалба. В хода на първата инстанция е приобщено и
съдебно-почеркова експертиза, чрез която по безспорен и категоричен начин
се установява, че две от разписките, а именно тези на дата 12.04.2017 и
04.04.2017 година при тяхното изготвяне са били една върху друга, а върху
разписка от 20.04.2017 година вещото лице е видяло чрез увеличения с
микроскоп и косо насочено осветление безцветни релефни щрихи със
съдържание П.М.Л. върху и около мястото, където са изписани същите имена
с химикална паста. Според вещото, който изводи Ви моля да възприемете
това е основание да се заключи, че при изготвянето си тази разписка е била
разположена под друга, т.е. тя е попълнена по едно също време с друга
такава. При обсъждане на събраните две комплесни съдебно-психиатрична и
съдебно-психологически експертизи, ведно с писмените доказателства по
делото и приобщената съдебно-почеркова експертиза, се установява от
фактическа страна, че лицата, в чиято полза са издадени разписките са се
възползвали от душевното състояние на лицето, а именно от факта, че същият
е страдал от душевна болест изначално от раждането си, като са се снабдили
с тези разписки, подписът е положен от П.М.Л. без същия да е получил
сумите по разписките. В тази връзка са събрани писмени доказателства, че
това лице никога не е разполагал със сумите, за които са издадени разписките.
Отделно от това е налице протИ.речие във фактическите твърдения на ищеца
по насрещния иск досежно това каква е продажната цена по сключения
предварителен договор за покупко-продажба, съобразно който се твърди, че
П.М.Л. е получил сумите, за които са издадени разписките и общата сума, за
която са издадени всички разписки. Всички очевидни несъответствия са
показателни, че действителните правоотношения между П.М.Л. и ищецът по
насрещния иск са различни от тези, които са обективирани в приложените по
делото разписки. По изложените съображения Ви моля да постановите
Вашето решение, като правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
7
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8