Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
10.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Павлина Петрова и с участието
на Бонка Василева – прокурор в ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 243 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Г.Д.Г. от *** срещу
Решение № 364/ 07.11.2019 г., постановено по а.н.д. № 935/ 2019 г. по описа на
РС – Кърджали. Изложени са съображения за неправилност и незаконосъобразност на
оспорения съдебен акт, тъй като изводите на съда не били съобразени със
събраните доказателства. Твърди се, че в ЕФ, обжалван пред РС – Кърджали, било
посочено като място на извършване на нарушението: ***, от *** до ***. Изразява
се становище, че ЕФ не се ползва с доказателствена
стойност относно възприетите в него фактически положения, поради което в тежест
на издателя на ЕФ е да бъдат установени по недвусмислен начин всички белези и
признаци от обективна страна на нарушението. В касационната жалба се сочи, че
съдът не е отговорил на въпросите: Бил ли е съставен Протокол по чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. на МВР?; 2. Поставен ли е бил знак Е-24 и
останалите изисквания на Наредбата?; 3.С какво начало и край на работа е била
използваната АТСС TFR1-***; 4.В какъв режим на измерване –
„С“ (стационарен) и каква посока на задействие – „О“
(отдалечаване), тъй като в посочения отрязък от време е било възможно да са
свалени повече видеоклипове. Иска се да се отмени оспореното решение и спорът
да се реши по същество, като се отмени ЕФ, издаден от ОДМВР – Кърджали. В
съдебно заседание, редовно призован, касаторът не се
явява и не се представлява.
Ответникът – ОД на
МВР – Кърджали, редовно призован, не се представлява и не взема становище по
касационната жалба.
Представителят на ОП
– Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба
и правилност на обжалваното решение на РС-Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 935/ 2019 г. по описа на РС –
Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е
процесуално допустима.
За да се произнесе по основателността на
жалбата касационният състав на АС – Кърджали взе предвид следното:
С оспореното
решението РС – Кърджали е потвърдил ЕФ, серия *** № ***, издаден от ОДМВР –
Кърджали, с който на Г.Д.Г. с ЕГН ********** и адрес: ***, за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, на 31.03.2019 г., представляващо
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във връзка
с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 100 лв.
РС – Кърджали е изложил
мотиви, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните
правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на
атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на
изискванията на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са
уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен
задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10 ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., съгласно одобреното приложение, който е
доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за
ограничение, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и други
обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на
издадения електронен фиш.
Решението е правилно.
Районният съд е
събрал всички необходими доказателства и е направил законосъобразен извод, че
не са установени съществени нарушения при издаване на ЕФ.
В касационната жалба
се твърди, че съдебното решение e неправилно, защото
РС – Кърджали не е дал отговор на следните въпроси: Бил ли е съставен Протокол
по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. на МВР?; 2. Поставен ли е
бил знак Е-24 и останалите изисквания на Наредбата?; 3.С какво начало и край на
работа е била използваната АТСС TFR1-***; 4.В какъв режим на измерване – „С“
(стационарен) и каква посока на задействие – „О“
(отдалечаване).
АС – Кърджали не
споделя изложените основания за неправилност на оспорения съдебен акт, тъй като
същите са необосновани. От проверяваното решение се установява, че в него са
изложени мотиви, отнасящи се до всички основания, посочени в касационната
жалба. Необходимо е да се спомене, че с отмяната на чл.7 (ДВ, бр. 6 от 2018 г.,
в сила от 16.01.2018 г.) от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата не съществува задължение за поставяне на
знак Е-24.
Съставен е бил
Протокол по чл.10 от Наредбата, който е доказателство относно мястото и времето
на извършване на нарушението; с какво по вид АТСС е заснето нарушението;
посоката на движение, в която се осъществява контролът; въведените ограничения
на скоростта; служебния автомобил, на който е поставено мобилното АТСС; посока
на задействие „П“ (приближаващ); режим на измерване –
стационарен. От посочения документ се установява, че мястото на контрол е било
в *** (***), от *** към ***.
От приетите
доказателства е видно, че АТТС, с което е установено нарушението, отговаря на
изискванията в чл.4 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. За същото е издадено удостоверение за
одобрен тип и е вписано в регистъра на Българския институт по метрология;
преминало е първоначална и последваща проверка.
В оспореното решение
са изложени относими мотиви, касаещи
законосъобразността на електронния фиш, които се споделят от касационния състав
на АС – Кърджали, като съответстващи на материалноправните
норми. От изложеното следва, че оспореното решение не страда от пороците, претендирани в касационната жалба и като правилно, валидно
и допустимо следва да се остави в сила.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК,
във вр. с чл.63, ал.1, предл.
2-ро от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 364/ 07.11.2019 г., постановено по а.н.д. № 935/ 2019 г. по
описа на РС – Кърджали.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.