Решение по дело №21/2021 на Окръжен съд - Бургас

 

Р Е Ш Е Н И E

 

№  260029                                 03.02.2021 година                                  гр.Бургас

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаски окръжен съд                                                                            граждански състав

На  трети февруари две хиляди двадесет и първа година      

В закрито заседание в следния състав:

                                                    

                                                                      Окръжен съдия :  Десислава Динкова

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело номер 21 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе

предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел .

Образувано е по повод жалбата на Х.И.М., чрез адв.Фотева,  в качеството му на лице за контакт по ЗМИП, вписан по партидата на „Алтърнатив солар енерджи“ ЕООД, против постановения от Агенция по вписванията отказ № 20201124131931-3/04.01.2021 год.  по депозирано от него заявление  завписване промяна в обстоятелства по чл.63ал.4 от ЗМИП.

            С жалбата се моли постановеният по заявлението отказ да бъде отменен като незаконосъобразен и да бъдат дадени указания на Агенцията по вписванията да  извърши исканото вписване.  Излага причините, поради които е подал заявление за вписване на промяната в обстоятелствата. Посочва, че когато действителните собственици на юридическите лица не предоставят на лицата за контакт цялата изискана информация, последните имат правен интерес да оттеглят съгласието си да изпълняват функциите на лице за контакт и да заличат данните си като лица за контакт в съответното поле (550а) по партидата на юридическото лицев ТР. Заявява се, че действителен собственик, който не може да бъде намерен от лицето за контакт за актуализиране на данните си, не оказва нужното съдействие или умишлено не предоставя изисканите от него документи, няма да предприеме съответните действия, за да обезпечи сам едно такова вписване. Жалбоподателят счита, че по аналогия следва да се приложи правната уредба на подобни случаи – напр.чл.141 ал.5 и чл.233 ал.5 от ТЗ, още повече, че съдилищата осъществяват правоприлагане по аналогия в случаите, когато заявлението за вписване на промени е подадено от напуснал съдружник.       

В постъпилия отговор от АВ се поддържа становище за неоснователност на жалбата. Поддържа се, че заявителят няма качеството на оправомощено от закон лице да заяви вписване по партидата. Посочва се, че доводите за възможна администативно-наказателна отговорност на лицето за контакт, както и за нарушения в  облигационните отношения с дружеството, изразяващи се в невъзможност да се реализира контакт, са неотносими към регистърното производство. Те не създават качеството на оправомощено лице по чл.15 ал.1 т.3 от ЗТРРЮЛНЦ на заявителя или основание за вписване на заявените промени.    

Бургаският окръжен съд, след като обсъди представените към жалбата писмени доказателства и се съобрази с разпоредбите на закона, намира за установено следното:

За да постанови обжалвания в настоящото производство отказ, длъжностното лице е приело, че лицата, вписани като лица за контакт по ЗМИП, не могат да подадат заявление за вписване на обстоятелствата по чл. 63, ал.4, т. 1-3 от ЗМИП, както и промени в тези  обстоятелства, съгласно т.4 от разпоредбата.

От справка по партидата на дружеството в Търговския регистър се установява, че Х.М., вписан като лице за контакт по ЗМИП, е подал заявление Б7 20201124131931 за вписване на промени по партидата на „Алтърнатив солар енерджи“ ЕООД ЕИК *********, изразяващи се в заличаването му като лице за контакт. На заявителя двукратно са дадени указания за представяне на пълномощно от управителя на дружеството и на декларация  по чл. 13, ал.4 от  ЗТРРЮЛНЦ, подписана от управителя, които не са били изпълнени, след което е постановен обжалвания отказ.

Според чл.63 ал.1 от ЗМИП, обстоятелствата и данните по чл.61 ал.1 от с.з. (включително лице за контакт) се вписват по партидите на юридическите лица в ТР, като се прилага съответно ЗТРРРЮЛНЦ. От това следва, че заявление за вписване на обстоятелствата и данните по чл.61 ал.1 от ЗМИП може да бъде подадено само от лице, притежаващо качество по чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ. Лицата по чл.15 ал.1 т.3 от ЗТРРЮЛНЦ, макар и да не са изрично посочени, са ограничен брой, предвидени в съответния специален закон – напр.управителя по чл.141 ал.5 от ТЗ.   

Лицето за контакт по ЗМИП не е лице, което може да подаде заявление за вписване, заличаване или обявяване -  чл.15 от ЗТР. Нормата на чл.141 ал.5 от ТЗ, на която се позовава жалбоподателя, не може да се приложи по аналогия. Не се касае за законодателна празнота, а за изчерпателно изброяване на кръга правни субекти, които могат да поставят начало на регистърно производство, и лицата за контакт не са сред тях. Освен това, дори и условно да се приеме, че е налице законодателна празнота, то липсва подобие в правното положение на субектите, което да оправдае правоприлагането по аналогия – правното положение на управителя/члена на съвета на директорите е различно от това на лицето за контакт.  Дори и да е отпаднало условието за вписване на физическото лице като такова за контакт по ЗМИП (неговото предварително дадено съгласие е оттеглено, както в случая), това са вътрешни отношения с доверителя и именно последният в качеството на търговец следва да заяви за вписване промените в обстоятелствата, подлежащи на вписване по ЗМИП. Приложените допълнително от жалбоподателя пред съда писмени доказателства (договор и кореспонденция) не променят горния извод и са в противоречие с фактическите твърдения в жалбата за неоказване на съдействие от действителния собственик.

Обжалвания отказ е постановен в съответствие със закона и жалбата следва да се остави без уважение.

Както жалбоподателят, така и АВ, са поискали присъждане на разноски. В отговора на жалбата правилно се сочи, че настоящото производство е охранително, ето защо отговорността за разноски е изрично разписана в чл.541 от ГПК, вр.чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ. Разноските остават за сметка на молителя, а органът, който дължи съдействие, не разполага с правна възможност да търси разноски. Поради това от съда не се присъждат разноски в полза на АВ.

Мотивиран от горното, на основание чл.25 от Закона за търговския регистър, Бургаският окръжен съд

Р   Е    Ш    И :   

 

ОСТАВЯ В СИЛА отказ № 20201124131931-3/04.01.2021 год.  по депозирано заявление  Б7 20201124131931 за вписване на промени по партидата на „Алтърнатив солар енерджи“ ЕООД ЕИК *********, изразяващи се в заличаването на лицето за контакт по ЗМИП.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в седмичен срок от връчването му.

 

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: