Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 266
гр.Габрово, 7.11.2019г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в
публично съдебно заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:В.Топалова
ЧЛЕНОВЕ : Кр.Големанова
Ива Димова
при секретаря В.Килифарева , като разгледа
докладваното от съдия Топалова в.гр.д. №316 по описа за 2019г. ,за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на
«ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ»АД срещу
постановеното решение № 264/12.07.2019 г. по гр.д.№ 696/2019г. на Габровски
районен съд .
Жалбоподателят оспорва решението
като незаконосъобразно и необосновано.Твърди, че корекционната процедура е
извършена законосъобразно и процесната сума е дължима.
Първоинстанционният съд не съобразил чл.17.т.6
и чл.17,т.7 от ОУ на
«Електроразпределение Север»АД. Извършената корекция не представлявала санкция,
а цена на доставена консумирана ел.енергия. Излагат се доводи за същността на корекцията и правата и
задълженията на страните по процесното правоотношение. Счита,че ако абонатът е потребил
електроенергия в количество, различно от
отчетеното, той дължи заплащането
й, като в този случай размерът на задължението се установява служебно,при
договерените в съотвествие с одобрените
от КЕВР правила за измерване.В процесния
случай сметката на абоната е коригирана в съответствие с тези изисквания.
Претендира се отмяна на
обжалваното решение и постановяване на ново по същество на спора,с което
предявеният отрицателен установителен иск бъде отхвърлен изцяло ,ведно със
законните последици.
Ответникът е оспорил жалбата, с
доводи за неоснователност и искане да бъде потвърдено обжалваното решение.
Въззивният съд, като взе предвид изложените от
страните доводи и доказателствата по делото, прие следното:
Въззивната жалба е подадена в
срок, от надлежна страна и
срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е
неоснователна.
С обжалваното решение е уважен
предявеният отрицателен установителен иск и е прието за установено, че Г.Н.Т. не дължи на ответника «Енерго-Про Продажби»АД
сумата от 2257.19 лв., начислена за периода 4.12.2017 г. – 3.12.2018 г. по
фактура №**********/12.03.2019г..
Обжалваното решение е валидно и
допустимо, а по същество е правилно и
законосъобразно.
Фактическата
обстановка по делото е правилно
установена от първоинстанционния съд. Правните изводи са формирани въз
основа на установените по делото факти и са основани на материалния закон.По
наведените с въззивната жалба доводи, съдът намери следното:
Неоснователни
са наведените във въззивната жалба доводи за законосъобразно извършена
корекционна процедура и недоказаност на исковата претенция.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с
отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК
за сумата от 2257.19 лв.
Не
е спорно по делото, че между страните съществува облигационно правоотношение за продажба и
доставка на ел. енергия и че ищъцът има качеството потребител на ел. енергия по
смисъла на ЗЕ за обект, намиращ се в гр.Габрово, кв.Р.№ ** с клиентски №****** и абонатен № ******и че за този обект има издадена фактура №**********/12.03.2019г..
за сумата от 2257.19 лв.
Спори се по делото за дължимостта
на сумата по тази фактура, като ищецът се е позовал на липсата на законоустановено
основание ответникът да извършва корекции на сметки за ел.енергия на потребителите и за
неприложимост за спорното правоотношение на
чл.48-51 ПИКЕЕ.
Ответникът, в депозирания писмен отговор сочи,че
исковата сума , представляваща стойност на потребена електрическа енергия за
процесния обект , е дължима от ищеца на основание чл.200,ал.1 ЗЗД и че с
исковата сума не е извършена корекция на
сметка за потребена ел.енергия,а е
начислена допълнително общо количество
изразходвана ел.енергия на
основание чл.50 ПИКЕ.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че на 3.12.2018
г. от служители на „ЕРП - Север”АД е извършена проверка на СТИ на ищеца, за
което е съставен констативен протокол № 1601374 от същата дата.СТИ е подменено
с нова, а старото устройство е изпратено за проверка в БИМ. С констативен
протокол на Български институт по
метрология – гр. Русе е констатирана
външна намеса в тарифната схема на електромера.
Изготвено е становище за начисление на електрическа
енергия, в която е отразено количеството
енергия, с което следва да бъде завишено потреблението на електрическа енергия
на абоната. За корекцията е издадена от ответното дружество фактура за сумата от 2257.19лв.
От приетата СТЕ се установява,че начислената ел.енергия
,за която е издадена процесната фактура,е възможно да бъде консумирана от конкретния абонат и посоченото като дължимо
количество енергия и стойност в становището за корекция е изчислена
математически вярно.
От така събраните доказателства се установява,че
ответното дружество е издало фактура за исковата сума за служебно начислено
допълнително количество ел. енергия на основание чл.50 ПИКЕ след извършена
проверка на СТИ за обекта на ищеца.
Приложими за процесните правоотношения между страните
по делото по договор за доставка и
продажба на ел енерггия към датата на извършване на проверката на обекта на ищеца
3.12.2018 г. и за периода, за който е начислена исковата сума, са нормите на Закона за енергетиката и Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ, бр. 98
от 12.11.2013г., издадени от председателя на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране (ДКЕВР) и приети с решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол №
147/14.10.2013 г., на основание чл. 83, ал.
1, т. 6, вр. ал. 2 от
Закона за енергетиката, в сила от 16.11.2013 г.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ/в редакция ,действала към исковия период/ Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентират принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Разпоредбите на чл. 1 -
47 и чл. 52
– 56 ПИКЕЕ
(обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017
г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ, бр.
15/14.02.2017 г.) На основание чл. 195, ал. 1
във вр. чл. 194 АПК
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на
съдебното решение. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими
към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в обекта на
потребление е извършена на 21.02.2019г., след тяхната отмяна.
След отмяната на чл. 41
- 44 от ПИКЕЕ
липсват ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на СТИ.С оглед действието занапред на
решението на ВАС и поради съществуващата законова делегация в чл. 83, ал. 2 от
ЗЕ до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази
делегация, въззивното дружество не може да се ползва от корекционната
процедура, за която към датата на проверката
е липсвал нормативен ред за извършване на проверка на СТИ и установяване
на предпоставките за извършване на корекция на сметката на потребителя на ел.
енергия.
Като е достигнал до същите фактически и
правни изводи, първоинстанционният съд е постановил законосъобразно и
обосновано решение, което следва да бъде потвърдено.
Предвид
изхода на спора и на основание чл.78 ГПК жалбоподателят следва да заплати на ищеца
направените за въззивното производство разноски в размер на 400лв. заплатено
адвокатско възнаграждение съгласно приложения по делото
договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 ГПК.
На
основание изложеното,въззивният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 264 от 12.07.2019г. по гр.д.№ 555/2019г. на Габровски районен съд.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,бул.”Вл.Варненчик”
258, Варна Тауърс – Г, да заплати на Г.Н.Т., ЕГН **********, с адрес *** и съдебен адрес ***, партер, адв. Х.Б., сумата от 400лв./четиристотин/
разноски за въззивното производство, която сума може да бъде заплатена по банкова сметка :
*** ***-клиентска/ адвокатска / сметка на адв. Х.Б..
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :