Р
Е Ш Е
Н И Е № 1290
гр. Пловдив, 09.07.2013 г.
Пловдивски Окръжен съд,
въззивно гражданско отделение – Х състав в закрито заседание на 09.07.2013 г. в
състав
Председател: Елена Арнаучкова
Членове : Величка Белева
Пламен
Чакалов
при
секретар, като разгледа докладваното от съдията Белева гр.д. № 1887/2013 г. за
да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл. 435 от ГПК.
Обжалва
се с жалба вх. № 11723/23.04.2013 г. от А. А. - длъжник по изпълн.д. № 857/2009
г. на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 Постановление от 16.04.2013 г. за възлагане
на недвижим имот по чл. 496 ал. 1 от ГПК. Поддържат се оплаквания за
незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител във вр. с провеждането
и извършването на публичната продан и при наддаването и искане за отмяна на
възлагателното постановления. Конкретните оплаквания са: В изпълнителното
производство жалбоподателят не бил представляван от адвокат, поради което не
успял да защити интересите си; Пазарната стойност на имота е многократно по
висока от началната цена и от цената, за която е продаден; Обявлениета по чл.
487 ал. 1 от ГПК не съдържало законоустановените реквизити – в същото имотът не бил описан, не бил посочен
собственика му – жалбоподателя, ипотекиран ли е и за каква сума, началната цена
на проданта, деня и мястото й, като и за проданта не били уведомени всички
заинтересовани – длъжник и кредитори; Не бил уведомен за проданта, което
възпрепятствало възможността му да я спре, внасяйки 30 % от дълга; Наддаването
не било извършено надлежно, тъй като до участие в него бил допуснат наддавач,
който не е внесъл дължимия задатък и този наддавач бил обявен за купувач, комуто и възложен имота с
обжалваното постановление.
Солидарния
съдлъжник „ Софи – 94 „ ООД – гр. Пловдив, не взема становище по жалбата.
Първоначалния взискател – „ Уникредит Булбанк
„ АД – гр. София взема становище за неоснователност на жалбата.
Присъединеният взискател „ Банка ДСК „ АД –
гр. София не взема становище по жалбата.
Приложени са писмените обяснения на ЧСИ по чл. 436 ал. 3 от ГПК. Изпратено е в препис изпълн. дело.
Съдът установи следното:
Жалбата е в срок, срещу подлежащо на
обжалване действие на съдебен изпълнител, от надлежна страна – длъжника по
изпълнението и е налице оплакване по визирано от закона основание за обжалване
– ненадлежно наддаване – чл. 435 ал. 3 от ГПК. С оглед което се явява
процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Публичната
продан, по която е издадено обжалваното възлагателно постановление е проведена
в периода 10.03. – 10.04.2013 г. В нея са участвали двама наддавачи – с две
валидни наддавателни предложения – Ц.И.Т. с предложена цена за имота
61 710 лв. и К.Ц.Ц., който е предложил цена за имота 61 440 лева. И
двамата наддавачи са внесли по банков път задатък в размер на 10% върху
началната цена по сметка на ЧСИ – преводно нареждане на лист 763 от изпълн.
дело и вносна бележка на лист 766 от
изпълн. дело. Съставен е на 11.03.2013 г. Протокол по чл. 492 от ГПК, за
купувач на имота е обявен наддавача Т., предложила най-високата цена –
61 710 лева. На основание чл. 492 ал. 2 от ГПК присъстващите наддавачи са
поканени от ЧСИ да заявят дали предлагат
цена по висока с размера на един задатък и такива предложения не е имало.
От
така установеното следва извод че наддаването е извършено надлежно и имотът е
възложен на най- високата предложена цена.
Останалите
поддържани в жалбата оплаквания са неотносими към визираните от чл. 435 ал. 3 от ГПК основания
за обжалване.
Освен
това те са и неоснователни.
Адвокатска
защита в случая не е задължителна и ангажирането на такава е право и задължение
на самата страна в процеса. Затова и факта че жалбоподателя - длъжник не е бил
представляван от адвокат не е порок на действия на съдебния изпълнител, като не
е било заявявано искане за предоставяне на правна помощ.
Обявлението
за проданта, по която е издадено обжалваното възлагателно постановление съдържа
законоустановените реквизити по чл. 487 ал. 1 от ГПК, видно от самото него –
лист 703 от изпълн. дело.
За
тази продан жалбоподателят е бил уведомен – лично – л. 721 и 722 от изпълн. дело. Бил е уведомяван и
за предходно обявени публична продан на същия имот. Следователно е имал
многократно възможност да предовтрати проданта на имота, внасяйки дълга, респ.
да я спре в хипотеза на чл. 454 ал. 3 от ГПК – при съгласие на ипотекарния
кредитор.
При
първата обявена публична продан на имота /15.02. – 15.03.2010 г. / началната
цена е определена на 150 000 лв. на база заключение на в.лице, определящо
пазарна стойност на имота в размер на 200 000 лв. Поради неявяване на
наддавачи тази продан, както и следващите две такива / 27.04. – 27.05.2010 г. и
от 16.10. – 16.11.2010 г. / са обявени за нестанали. При четвъртата публична
продан / 03.11.2012 г. – 03.12.2012 г. / с начална цена 76 800 лв. е
участвал само един наддавач - взискателеля „ УниКредит Булбанк „ АД, и е обявен
за купувач с предложена от него цена 79 200 лв. но в едноседмичния срок от
разпределението не е внесъл определените в него суми за изплащане на
съразмерната част от вземанията на другите взискатели, поради което е насрочена
проданта, по която е издадено възлагателното постановление, предмет на
настоящото обжалване. При всяка публична
продан ЧСИ е намалявал началната цена с
20 % спрямо предходната – съгласно чл.
494 от ГПК, като за процесната публична публичната продан е определена отново съгласно
чл. 468 във вр. с чл. 485 от ГПК цена на имота и нова начална цена в размер и
така се е стигнало до началната цена от 61 440 лева за публичната продан,
обявена в периода 10.03. – 10.04.2013 г. Или при определяне на оценката на
имота ЧСИ я е определил като съвкупност от критерии – състояние и
местонахождение на имота и съответната на тях пазарна конюнктура от една страна
с цел реализация на имота на най- високата възможна цена, и от друга –в размер,
който да гарантира осъществяването на самата продан – с оглед нестаналите
предходни такива на по високите цени. Следва също да се отбележи че независимо от
определените от съдебния изпълнител стойност на имота и начална цена за
наддаването, публичната продан уредена от закона като търг с тайно наддаване,
който може да премине и в явно / чл. 492 от ГПК / е способа, който гарантира
достигане на най-високата възможна цена. В случая проданта е редовно
разгласена, регистрирана и проведена и не е имало пречка – независимо от
оценката на имота и обявената от ЧСИ начална цена, при наддаването да се стигне
до най високата възможна цена. В случая не е депозирано предложение за по
висока цена от предложената най висока такава
при наддаването, с оглед което и предвид и нестаналите предходни такива
с по високи начални цени, следва извод че това е възможната най висока цена за
имота.
И
Съдът
Р Е
Ш И
Оставя без уважение жалба вх. № 11723/23.04.2013 г. от А. А. -
длъжник по изпълн.д. № 857/2009 г. на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 против
Постановление от 16.04.2013 г. за възлагане на недвижим имот по чл. 496 ал. 1
от ГПК.
Решението
е окончателно.
Председател: Членове:1. 2.