Р Е Ш Е Н И Е
№
260258/19.10.2020г. Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд
Варна, Пети наказателен състав, на осемнадесети август, две хиляди и двадесета
година, в публично заседание в следния състав: председател съдия Георги Митев, секретар
Калина Караджова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 2785 по описа на
съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите
от Закона за административните нарушение и наказания/ЗАНН/ и е образувано по
жалба на С.П.П.
ЕГН ********** против Електронен фиш Серия К № 3516649 на ОД на МВР
Варна, с който му е наложено административно наказание глоба в размер на 400
лева на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.5 от
Закона за движението по пътищата за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от Закона
за движението по пътищата/ЗДвП/.
В
жалбата въззивникът твърди, че електронният фиш
е незаконосъобразен, поради което моли
съда да го отмени.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява лично, представлява
се от адв.Ж.К. от Адвокатска колегия гр.Варна,
редовно упълномощена. По същество адв.Койчева моли
съда да отмени наказателното постановление. Пледира, че на приложената снимка
не е ясно изображението на регистрационния номер на заснетия мотоциклет и че
това не е същият мотоциклет, който е регистриран на името на жалбоподателя,
липсвали доказателства за годността на средството за измерване. Регистрираният
на името на жалбоподателя мотоциклет е бил предаден през 2005 година в пункт за
вторични суровини и е бил кросов мотор, а заснетият
на снимката мотор бил пистов.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебно
заседание. Преди заседанието са постъпили писмени бележки от юрисконсулт К.Л.-А.,
която по същество моли съда да потвърди електронния фиш като правилен и
законосъобразен, да им бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение и при евентуално уважаване на молбата да присъди адвокатски
хонорар в минимален размер от 100 лева.
След преценка на доводите на
жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Издаден е електронен фиш серия К №
3516649 от 02.02.2020 г. на ОД на МВР Варна против въззивника С.П.П. за това, че на 02.02.2020 г. в 12:12 часа в обл.Варна, общ.Аврен, по
път първи клас № 9/извън населено място/ в посока от гр.Бургас към гр.Варна, след
кръстовището за к.к.Камчия, е управлявал МПС –
мотоциклет Сузуки ДР600С с рег.№ В 0594 К, със скорост от
125 км/час при разрешена за този пътен участък скорост от 80 км/час.
Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 003059047ВАА.
На въззивника С.П.П. била наложена глоба в
размер на 400 лева за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП.
Към административно-наказателната преписка са приложени заверени копия от справка
от информационната система на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна за собственик на мотоциклет Сузуки ДР600С с рег.№ В 0594 К и от протокол от проверка № 38-С-ИСИС/25.07.2019 г. от
последваща проверка на стационарна видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения тип SITRAFFIC ERS 400 с идентификационен номер 1067F6A4010800FD, № от ДР 4823 със заключение, че
отговаря на изискванията.
От
съда бяха изискани от началника на сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна и
приложени към делото: справка за
наложените наказания на С.П.П. по ЗДвП като водач на
моторни превозни средства; справка от информационната система на Сектор Пътна
полиция при ОД на МВР Варна за издаден фиш серия К № 3516649 от 02.02.2020 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 09.10.4823 за стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация
на пътни нарушения тип SITRAFFIC ERS 400 от 06.10.2009 г. със срок на валидност до 06.10.2019 г. с приложения;
Протокол от проверка № 38-С-ИСИС/25.07.2019 г. от последваща проверка на
стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения тип SITRAFFIC ERS 400 с
идентификационен номер 1067F6A4010800FD, № от ДР 4823 със заключение, че
отговаря на изискванията; оригинал от фотоснимката на нарушението.
Съдът кредитира посочените писмени доказателствени средства, приобщени към
делото по реда на чл.283 от НПК, като обективни, непротиворечиви и взаимнодопълващи се.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните
правни изводи:
Електронният фиш е връчен на ответника на 23.06.2020
г., жалбата срещу него е входирана на 30.06.2020 г. Спазен е срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП. Жалбата е
своевременна, подадена от процесуално легитимно лице, срещу акт, който подлежи
на обжалване, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
Законодателната уредба, касаеща издаването на електронния фиш - чл.186 ал.4 и ал.5,
чл.189 ал.4-8 от ЗДвП, регламентира издаването му против собственика на
автомобила, т.е. налице е законова презумпция, че той е неговия водач. С
подаването на декларацията по чл.189 ал.5 от ЗДвП собственикът може да обори
презумпцията, като посочи друго лице, на което автомобилът е бил предоставен за
управление, като представи на наказващия орган неговите данни, включително и
свидетелството му за управление, в който случай издадения електронен
фиш се анулира и се издава нов на името на посочения от собственика водач.
Въззивникът отрича,
че на посочените в електронния фиш дата, час и място той е управлявал
мотоциклета, с който е регистрирано нарушението.
В
хода на съдебното производство бяха събрани всички възможни доказателства
касаещи допуснатото от въззивника нарушение.
По направените възражения
от въззивника:
В съдебно заседание процесуалниалният представител на въззивника оспорва
годността на техническото средство, с което е установено нарушението. Към
административно-наказателната преписка е приложено заверено копие от Протокол от проверка № 38-С-ИСИС/25.07.2019 г. от последваща проверка на
стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения тип SITRAFFIC ERS 400 с
идентификационен номер 1067F6A4010800FD, № от ДР 4823 със заключение, че
отговаря на изискванията.
Според
въззивника той не е извършил нарушението, тъй като на датата, на която е било
установено нарушението, през целия ден се е намирал в друго населено място. Не
бяха представени доказателства за тези твърдения, въззивникът
не се е възползвал от правото си да подаде декларацията по чл.189 ал.5 от ЗДвП
като собственик и да посочи друго лице, на което мотоциклетът е бил предоставен
за управление.
Въззивникът твърди,
че описаното в електронния фиш нарушение не е извършено с регистрирания на
негово име мотоциклет Сузуки ДЗ600 с рег.№ В 0594 К,
тъй като този мотоциклет е бил предаден за скраб през
2005 година. И за тези твърдения не бяха представени никакви доказателства от
въззивника. Задължение на собственика на МПС е, ако същото е предадено за скраб да оформи документите за превозното средство в Сектор
Пътна полиция Варна. И към момента П. се води като собственик на мотоциклет Сузуки ДЗ600 с рег.№ В 0594 К, от снимката е видно, че
нарушението е извършено от мотоциклет с този регистрационен номер.
Съдът не приема
възражението на въззивника, че на снимката е заснет пистов мотоциклет, а
регистрираният на негово име мотоциклет бил кросов, тъй
като това обстоятелство е ирелевантно към факта на
извършване на нарушението от мотоциклет със заснет регистрационен номер.
С оглед на това и след като
водачът не е оборил законовата презумпция чрез средствата, дадени му от закона,
то настоящият съдебен състав счита, че нарушението е безспорно установено от
разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал,
тъй като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административно-наказателния процес.
Управлението на ППС с
превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на чл.182 от ЗДвП, като за
конкретното превишение от 45 км/час законодателят в
разпоредбата на ал.2 т.5 от същия текст е предвидил глоба в размер на 400 лева.
Санкцията е във фиксиран размер, поради което обсъждането на въпроса за нейната
справедливост е безпредметно.
Не са налице предпоставките
на чл.28 от ЗАНН, доколкото констатираното нарушение е превишаване на
разрешената скорост с 45 км/час на натоварен пътен участък в района на
кръстовището за к.к.Камчия, следователно обществената
опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен интензитет, което
не дава основание на съда да приеме, че деянието представлява маловажен случай.
С
оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН,
нарушителят следва да бъде осъден да заплати на административно-наказващия
орган направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.,
съгласно чл.78 ал.8 от ГПК
във връзка с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от гореизложеното и
на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
Потвърждава Електронен фиш
серия К № 3516649, издаден от ОД
МВР Варна, с който на С.П.П. ЕГН ********** за
нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лева на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал. 2 т.5 от Закона за движението по пътищата.
На основание чл.63 ал.5 от ЗАНН, чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ
и чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ осъжда С.П.П. ЕГН ********** *** сумата от 80/осемдесет/ лева за юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство
в съдебното производство.
Да се изпратят съобщения до
С.П.П. чрез адв.Ж.К. и на ОД на МВР Варна, че решението е изготвено.
Решението подлежи на
касационно обжалване по реда на глава XII от Административно-процесуалния
кодекс пред Административен съд Варна в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че решението е изготвено.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната
преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :