№ 47
гр. Варна, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Р. Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110202807 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба предявена от „Техноинспект 1“ ООД, представлявано от Р. З.
А. против Наказателно Постановление №23-0000110 от 15.03.2022г. на
Началник на Отдел „Контрол“ в РД“АА“- Варна, с което на дружеството е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
1000лв. на основание чл.178а, ал.4, т.1 от ЗДП.
В жалбата се твърди, че неправилно е била ангажирана отговорността на
дружеството, тъй като описаното в съставените АУАН и НП не съставлявало
нарушение. Същото не покривало състава на чл.24, ал.1 от Наредба №Н-32
ОТ 16.12.2011г.
В съдебно заседание въз. дружество, редовно призовано, не се
представлява.
АНО се представлява от упълномощен процесуален представител ю.к.
В.С., която оспорва в жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да
бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в полза на РД“АА“- Варна.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 15.11.2021г в РД“АА“ гр. Варна било подадено заявление от
„Техноинспект 1“ ООД притежаващо Разрешение № 1715/20.11.2018г. за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
1
на ППС, с валидност до 20.11.2023г., осъществяващо дейност в пункт за
технически прегледи, находящ се в гр. Варна, ул. „Петър Дертлиев“ №38. Въз
основа на подаденото заявление била извършена комплексна проверка от
контролни органи на РД“АА“ Варна, в хода на която било прието за
установено, че дружеството не е уведомило писмено контролните органи за
издаденото свидетелство за проверка за въведения в експлоатация димомер за
дизелови двигатели с идентификационен номер №371 и одобрен тип 4158 в 7
дневен срок от промяната на обстоятелствата, удостоверена с документ по
чл.18 ал.1т.10 от Наредба Н-32/16.12.2011г. на МТИТС- свидетелство за
проверка №0191/06.10.2021г. на горепосочения димомер, тъй като срокът
започвал да тече на 07.10.2021г.
На 10.01.2022г. Б. Г., който тогава изпълнявал длъжността гл. инспектор
при РД“АА“ Варна, съставил против „Техноинспект“ООД акт за
установяване на административно нарушение, за това, че на 14.10.2022г.
дружеството не е уведомило писмено изпълнителния директор на ИА“АА“,
чрез ръководителя на ОО“АА“-Варна в 7 дневен срок, започващ от
07.10.2021г. за промяна на обстоятелствата, удостоверени с документ по
чл.18, ал.1, т.10 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТЦ, тъй като било
издадено свидетелство за проверка №0191/06.10.2021г. на димомер за
дизелови двигатели с идентификационен номер №371 и одобрен тип 4158.
Нарушението било квалифицирано по чл.24, ал.1 от Наредба №Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС, вр. чл.18, ал.1, т.10 от същата наредба.
При предявяване на акта, както и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН
възражения не били постъпили.
Въз основа на АУАН било издадено процесното НП №23-
0000110/15.03.2022г.
Съдът кредитира изцяло показанията на св.Т., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с приобщените по
делото писмени доказателства, които като непротиворечиви и взаимно
допълващи се също се кредитират от съда.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото гласни доказателства и писмените доказателства по
делото- АУАН, заявление, свидетелство за проверка и др..
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
прави следните правни изводи:
Въз. жалба е подадена в срок, от надлежна страна, поради което като
допустима е приета от съда за разглеждане.
При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление
не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените,
ограничаващи правото на защита и представляващи основания за отмяна на
2
наказателното постановление. АУАН и НП са издадени в срок от
компетентно лице. Нарушението е описано пълно и точно както от правна,
така и от фактическа страна, като са посочени всички съставомерни елементи
и всички относими към тях факти. Посочени си дата и място на извършване
на нарушението. Обстоятелствената част на НП съответства напълно на
диспозитивната и въззивникът е могъл да разбере в какво се изразява
нарушението и срещу кои факти се защитава. Правилно е приложен и
материалният закон.
Съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът
намира, че правилно наказващият орган е съотнесъл установените фактически
констатации към хипотезата на правната норма. По делото няма спор, че
"Техноинспект 1" ООД притежава разрешение и има право да извършва
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни
превозни средства със срок на валидност до 20.11.2023 г. Не се спори и за
това, че за извършване на дейността си дружеството е използвало димомер с
идентификационен номер 371 и одобрен тип 4158. По отношение на него е
било издадено Свидетелство за проверка № 0191, с което било удостоверено,
че димомерът съответства на одобрения тип и срокът на валидност бил
удължен с 12 месеца. Доказано е и че след издаване на свидетелството за
проверка не е било направено писмено уведомяване на РД "АА"Варна,
респективно на ИА "АА", чрез техните ръководители. Тези обстоятелства се
установяват от приложените по преписката писмени доказателства и от
показанията на св. Т..
Спорният момент в настоящия казус е дали от страна на дружеството е
било налице задължение по смисъла на чл. 24, ал. 1 от Наредба І Н-
32/16.12.2011 г. да извърши описаното писмено уведомяване, както и дали
удължаването на срока на валидност на димомера представлява промяна на
обстоятелствата, удостоверени с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от наредбата.
Разпоредбата на чл. 24, ал. 1 предвижда, че при промяна на обстоятелствата,
удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1, т. 4, 6 – 10 лицето по чл. 16
писмено уведомява изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното регионално
звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен
срок от извършването на промяната или от узнаването й, като приложи
документите, които я удостоверяват. В чл. 18, ал. 1, т. 10 от наредбата е
посочено, че за издаване на разрешение за извършване на периодични
прегледи, следва да се подаде заявление по образец, чрез ръководителя на
съответното регионално звено на ИА "АА", към което да се приложи списък
на уредите, съоръженията и средствата за измерване, съдържащ данни за
наименованието, марката, модела, типа и фабричния им номер, придружен с
копие на паспортите ЕС декларация за съответствие за газоанализатора и
декларация за съответствие с одобрен тип за стендовете за проверка на
спирачните сили и димомерите, като газоанализаторът, димомерът и стендът
за проверка на спирачните сили са със софтуери, вписани в регистъра по чл.
3
15, ал. 1, както и свидетелства за проверки по реда на чл. 9, ал. 6.
От анализа на тези правни норми може да се направи извод, че
преминаването на съответното измервателно средство през последваща
проверка, довела до удължаване на срока на валидност, представлява промяна
на обстоятелствата, за която следва да бъде направено съответното писмено
уведомяване. Това е така, тъй като наредбата предвижда определени условия,
при които се издава разрешение за извършване на периодични технически
прегледи, част от които е използваните измервателни средства да бъдат
периодично проверени дали съответстват на утвърдения тип и да са в срок на
валидност, като в конкретния случай за димомера се предвижда извършване
на последваща проверка всяка година съгласно Закона за измерванията.
Следователно, всяко удължаване на срока на валидност на средството за
измерване е ново обстоятелство, като респективно обратната хипотеза – не
издаването на свидетелство за извършена периодична проверка и не
удължаването на срока на валидност, също би се явявало такова
обстоятелство и би довело до заявяване на ново средство за измерване, което
да се използва в дейността на дружеството.
Предвидено е в чл. 9, ал. 7, т. 2 от Наредба Н-32/2011 г., че димомерите
преминават ежегодна метрологична проверка. Според чл. 24, ал. 6 от
Наредбата - "За промяна в обстоятелствата по ал. 1 се счита и преиздаването
на документ по чл. 18, ал. 1 поради изтичане на неговия срок на валидност. "
Според чл. 18, ал. 1, т. 10 от същата наредба, документът за съответствие на
димомера с одобрения тип е в този кръг, поради което съдът намира, че
въззивната страна е имала задължението да го изпрати на изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез
ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от извършването на
промяната или от узнаването и. С оглед на това съдът намира възраженията за
несъставомерност на процесното нарушение за неоснователни.
Поради изложеното до тук съдът намира, че правилно наказващият орган
е приел, че от страна на "Техноинспект 1" ООД е извършено нарушение на чл.
24, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н -32, тъй като при издадено на
06.10.2021 г. свидетелство за проверка на димомер, в 7- дневен срок, считано
от 07.10.2021 г. и до 14.11.2021 г., не е уведомило за тази промяна на
обстоятелствата изпълнителния директор на ИА" АА" чрез ръководителя на
ОО"АА"-Варна. Фактът на издаване на свидетелството представлява промяна
на обстоятелство, удостоверено с документ по чл.18, ал.1, т.10 от Наредба н-
32/16.12.2016г. и от този момент за въззивника е възникнало съответното
правно задължение, чието съдържание е било да уведоми писмено
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" чрез ръководителя на регионалната дирекция със седалище
гр. Варна за настъпилата промяна, като приложи документите, които я
удостоверяват.Безспорно се установи, че проверките се извършват на място в
съответния пункт, където се издава и свидетелството за проверката, в случая
4
същото е издадено на 06.10.2021г., поради което правилно е била определена
и датата на нарушението.
При тези факти се налага изводът, че въззивникът не е изпълнил
задължението си за уведомяване по чл. 24. ал. 1 от Наредба № Н32/16.12.2011
г. преди изтичането на предвидения за това седмодневен срок.
Изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез бездействие. С
наказателното постановление е ангажирана обективната отговорност на
юридическо лице, поради което въпросът за вината не подлежи на изследване.
Извършеното деяние не представлява маловажен случай. В случая не се
констатират такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от същия вид.
Предвид горното, правилно са били отнесени фактите към нарушената
правна норма и към тази, регламентираща наказанието и правилно е
определен субекта на нарушението.
За извършеното административно нарушение чл. 178а, ал. 4, т. 1, предл.
1 от ЗДвП предвижда имуществена санкция в размер на 1 000 лева, каквато е
наложена с обжалваното НП и не са налице основания да се приеме, че
наказанието е несправедливо.
Предвид това, че са налице предпоставки за потвърждаване на НП,
искането на процесуалния представител на АНО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено. Като взе предвид
фактическата и правна сложност на делото, не изискващо специални
процесуални усилия , съдът намира, че следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в полза на Регионална дирекция
"Автомобилна администрация"-Варна в размер на 80 лв.
Предвид горното, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №*********/15.03.20г. на
Началник на Отдел „Контрол“ в РД“АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ“-Варна, с което на „Техноинспект 1“ ООД е наложена
„Имуществена санкция” в размер на 1000 лева на основание чл.178а, ал.4,
т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.24 ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТС във вр. с чл.18 ал.1т.10 от същата наредба.
ОСЪЖДА „Техноинспект 1 „ООД, ЕИК ********* да заплати направените
5
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева в полза на
Регионална дирекция „ Автомобилна администрация“- Варна
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Варненския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6