№ 215
гр. София, 02.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вера Чочкова
Членове:Тони Гетов
Мирослав Стоянов
като разгледа докладваното от Вера Чочкова Въззивно частно наказателно
дело № 20211100605098 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243 ал. 6 и 7 от НПК.
С определение от 27.10.2021г.,постановено по нчд № 14302/21г,НК,97 състав е
потвърдил постановление на СРП от 06.07.2021г.,с което наказателното производство по
д.п. № 51/20г. по описа на ОД на МВР-Перник,пр.пр. № 1735/20г.по описа на РП-Перник
водено срещу И.С. Т. за престъпление по чл.144 ал.3 вр. Ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК е било
прекратено.
Против определението е постъпила жалба от М. Д. К..С жалбата се оспорва
правилността на съдебния акт ,като се прави искане за неговата отмяна,както и отмяна на
постановлението за прекратяване на наказателното производство.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и изложените в протеста
доводи, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок,поради което е допустима.Разгледана
по същество,съдът намира същата за ОСНОВАТЕЛЕНА.
За да предотврати опасността от съдебен произвол КРБ в чл.121 ал.4 предписва
надлежно мотивиране на актовете на правораздаването.Това предписание е насочено към
удовлетворяване както на индивидуалния,така и на общественият интерес от
предвидимо,съобразено със закона правосъдие.
По същество,в случаят макар и формално да е налице съдебен акт по смисъла на
чл.34 от НПК, той не притежава необходимото съдържание,позволяващо въззивната
проверка.
Първостепенният съд е приел изцяло фактите,изложени в обжалването пред него
постановление,както и правните изводи,посочени в него.В принципен план,този подход е
напълно законосъобразен, ако първата инстанция беше подходила и с необходимата
1
критичност и аналитичност,която изисква съдебния контрол в производството по чл.243 от
НПК.С жалбата срещу постановлението са направени редица възражения,касаещи
доказателствената съвкупност и нейната оценка от прокурора,която е останала извън
вниманието на първия съд,наред с дължимия анализ на доказателствата въобще..
На първо място, обвиняемият Т. е привлечен за престъпление по чл.144 ал.3 вр. Ал.1
от НК в условията на продължавана престъпна дейност,включваща общо четири
деяния.Това налага разглеждане на фактите и доказателствата по всяко едно тях,за да може
да се обоснове и крайния извод за липса на престъпление.От мотивите на първия съд не
става ясно обсъдените от него доказателствени източници и изводите въз основа на тях за
кое от общо четирите деяния се отнасят и какво всъщност приема СРС за установено по
отношение на продължаваната престъпна дейност.
В жалбата срещу постановлението са наведени множество възражения срещу
фактическите положения,прието от прокурора, а едно от тях е свързано с механизма на
причиненото травматично увреждане,касаещо деянието осъществено на 17.04.2020г.,по
които липсва отговор в мотивите към съдебния акт.В конкретният случай, описаният от
пострадалата К. механизъм на получаване на телесното увреждане,отговоря на експертната
находка и намира подкрепа в заключението на СМЕ,депозирано по делото.Макар да се е
съгласил с този извод,прокурора е приел ,че са налице съмнения за авторството, а първия
съд изобщо не е отделил място за този въпрос в изложението си,въпреки възраженията в
жалбата.
Доколкото решаващите изводи на прокурора за липсата на съставомерно поведение
се базират на обясненията на обвиняемия Т. и показанията на общото им с пострадалата
дете-св.Д. Т.,с оглед влошените отношения между бившите съпрузи и отражението им върху
св.Д. Т. неговите показания следва да бъдат подложени на внимателен анализ,какъвто не е
направен от първия съд,за да се прецени степента на тяхната достоверност.
Извън доказателствената оценка на СРС са останали и другите гласни
доказателства,обсъдени в постановлението на РП-Перник,като първия съд се е задоволил да
ги изброи,без да ги обсъди ,както поотделно, така и в тяхната съвкупност,за да приеме ,че
същите противоречат на изложеното от пострадалата.Опитът за повърхностен анализ на
част от тях не е достатъчен,за да се приеме ,че първия съд е осъществил съдебен контрол
върху обжалваното постановление.
Въпросът на авторството на деянието,залегнал в постановлението на прокурора
,въобще не е включен в анализа на първия съд,така ,че да се проследи логическата връзка
между факти и право.
Липсва отговор на въпроса,извършено ли е престъпление,от кого и по кой текст.
Отсъствието на доказателствен анализ,препятства възможността на въззивната
инстанция да извърши проверка на атакувания съдебен акт като проследи формирането на
фактическите изводи на първостепенния съд и съответствието им с формалната и житейска
логика и кореспонденцията със събраните по делото доказателства.Възраженията на
жалбоподателя срещу постановлението на РП-Перник въобще не са намерили място в
2
мотивите към атакуваното определение.Липсата на мотиви към съдебния акт,препятства
възможността за проверка на правилността на същия от въззивната инстанция,а това в
случаят я лишава от възможността да се произнесе по съществото на делото.Едновременно с
това води до безусловната отмяна на постановения съдебен акт и връщането му на СРС за
ново разглеждане от друг състав,тъй като е налице съществено процесуално нарушение, от
категорията на абсолютните.
Така мотивиран и на основание чл. 246, ал. 5 и 6 от НПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение на СРС,НК,97 състав по нчд №14302/21г.,от 27.10.2021г.с което е
потвърдено постановление на РП-Перник от 06.07.2021г.г,за прекратяване на наказателното
производство по д.п.№51 /20г по описа на ОД-МВР-Перник, пр.пр. №1735/20г. по описа на
РП-Перник водено срещу И.С. Т. за престъпление по чл.144 ал.3 вр. Ал.1 вр.чл.26 ал.1 от
НК.
ВРЪЩА делото на СРС за ново разглеждане от друг състав..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕПИСИ от същото да се връчат на обвиняемия Т.,пострадалото лице М.К. и РП-
Перник.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3