Р Е Ш Е Н И Е № 260062
гр. Пловдив, 16.02.2021 година
ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на 16.02.2021 г. в състав
СЪДИЯ : МИГЛЕНА ПЛОЩАКОВА
като разгледа т.д. № 88 / 2021
г. по описа на ОС - Пловдив, докладвано от съдия Площакова, намира за
установено следното:
Производство по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е въз основа на жалба, подадена от „Агромил България“ АД против отказ рег. № 20210127154604/28.01.2021
г. на длъжностно лице към Агенция по вписвания – ТР за вписване в регистъра на увеличаването
на капитала на „Агромил България“ АД със 750 000 лв. и промяна на предмета
на дейност на дружеството. В жалбата са изложени съображения за
незаконосъобразност на атакувания отказ, като се иска същият да бъдат отменен. Към
жалбата е приложена преписката по постановяване на обжалвания отказ.
Едновременно с преписката АВп е представила и
становището си по жалбата.
Съдът, след като прецени приложените доказателства, както
и изразените доводи в жалбата, намира за установено следното:
По
допустимостта:
Жалбата е
редовна. Видно от входящия й номер, същата е постъпила в АВп. на 03.02.2021 год., седем дни след постановяването на отказа. Поради това следва да се приеме, че жалбата е
подадена в срок. Тя изхожда от надлежна страна, с право на жалба, доколкото отказът е
постановен по нейно заявление и с правен интерес от обжалване, срещу подлежащ
на съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания. Внесена е дължимата за
производството държавна такса.
С оглед на всичко това процесната жалба се явява
допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
По партидата на „Агромил България“ АД е било подадено заявление обр. А5 вх.
№ 20210127154604/27.01.2021 г. от представляващия дружеството С.П. с искане да
бъде вписано в Търговския регистър по партидата на „Агромил България“ АД на
увеличаване на капитала със 750 000 лв. и промяна в предмета на дейност на
дружеството.
Отказът се основава на аргумента, че не е спазена процедурата по чл. 194,
ал. 4 ТЗ – не е представен доклад на СД, който да обосновава отпадането на
правата на акционерите и емисионната стойност на новите акции; не е обявено по
партидата на дружеството решението на Общото събрание на акционерите по чл.
194, ал. 4 ТЗ. А промяната в предмета на дейност не може да бъде вписана, тъй
като е свързана с обявяване на
актуализиран устав, като актуализираният текст на устава би съдържал и размера
на капитала, различен от вписания.
От съдържащите се по делото доказателства и след справка по партидата на
„Агромил България“ АД се установява, че на 18.12.2020 год. в Търговския
регистър е обявена покана за свикване на ОСА, което ще се проведе на 20.01.2021
год., при следния дневен ред: 1./ увеличаване на капитала на дружеството със
750 000 лв. на основание чл. 195 ТЗ – увеличаване на капитала под условие,
че акциите се закупят от С.Я.В., мажоритарен акционер, във вр. с чл. 192 ТЗ;
2./ на основание 194, ал. 4 ТЗ вземане на решение да отпадне правото на останалите
акционери по чл. 194, ал. 1 ТЗ; 3./ Издаване на 750 000 лв. поименни
налични акции с право на глас и с номинална стойност 1 лв., съгласно взетото
решение за увеличение на капитала; 4./ изменение и допълнение на устава.
Общото събрание е било проведено на посочената в поканата дата и за
решенията му е съставен протокол от 20.01.2021 год., представен със
заявлението. Видно от съдържанието му, на събранието е присъствал акционерът С.В.,
притежаваща 4 096 749 бр. акции, съставляващи 99,98% от капитала на
дружеството. За присъствалите акционери е съставен списък.
ОСА е взело решения по всички точки от дневния ред, в съответствие с
обявените прокто-решения.
Представено е доказателство, че на 23.10.2020 год. С.В. е внесла по сметка
на „Агромил България“ АД в „УниКредит Булбанк“ сумата 750 000 лв. с
основание: вноска за увеличение на капитала.
Едва със жалбата е представен доклад на СД от 05.01.2021 год., според който
решението на СД от 27.10.2020 год. да предложи на ОСА увеличаване на капитала е
било продиктувано от необходимостта от финансов ресурс; мажоритарният акционер С.В.
притежава 99,984% от капитала на дружеството, а останалите 0,016% се притежават
от 91 физически лица; поради незначителния дял на останалите акционери в
капитала на дружеството упражняването от тяхна страна на правото по чл. 194,
ал. 1 ТЗ няма да доведе до постигане на поставената цел, като е дадена и
допълнителна обосновка. Предложената емисионна стойност е 1 лв., равна на
номиналната стойност на акцията, предвид сложната икономическа обстановка и
поради Ковид пандемията в страна и в световен мащаб. По този начин, порокът,
констатиран в отказа на агенцията - липса на доклад на СД по чл. 194, ал. 4 ТЗ,
е преодолян.
Нормативната уредба, свързана с поставения за разрешаване правен спор, а
именно приложима ли е процедурата по чл. 194 ТЗ при увеличение на капитала в
хипотезата на чл. 195 ТЗ, е следната:
Според разпоредбата на чл. 194, ал. 1 ТЗ всеки акционер има право да
придобие част от новите акции, която съответства на неговия дял в капитала
преди увеличението. Според нормата на ал. 4 правото на
акционерите по ал. 1 и 2 може да бъде ограничено или да отпадне само по решение
на общото събрание, взето с мнозинство две трети от гласовете на представените
акции. Управителният съвет, съответно съветът на директорите, представя доклад относно причините за отмяната или
ограничаването на предимствата и обосновава емисионната стойност на новите
акции. Решението на общото събрание се
представя в търговския регистър за обявяване.
В чл. 195 ТЗ е предвидено, че капиталът може да бъде увеличен под условие,
че акциите се закупят от определени лица на определена цена.
Жалбоподателят аргументира довод, че при увеличаване на капитала на
акционерното дружество в хипотезата на чл. 195 ТЗ, процедурата по чл. 194 ТЗ е
неприложима.
Тези доводи
не се подкрепят от правната доктрина и съдебната практика.
В съдебните
актове на ВКС еднозначно се приема, че при
законовата хипотеза чл. 195 от ТЗ, общото събрание на
дружеството може да вземе решение за увеличение на капитала, под условие, че
акциите бъдат закупени от определени лица на определена цена, но подобно
решение би могло да се вземе едва след
като е взето изрично решение от общото събрание по чл. 194, ал. 4 от ТЗ. Предимственото
право на акционерите би могло да се ограничи или изобщо да отпадне, но това е
въпрос от компетенциите на общото събрание, а разрешението му следва да бъде
предложено още с поканата до събранието и оформено в протокола на общото
събрание чрез решение на най-висшия форум с гласовете на повече от 2/3 от
представените акции. След законът изисква не само взето решение, но и
представянето му в търговския регистър и обнародване на визираното решение по
ал. 4 на чл. 194 ТЗ, не би могло без
изпълнение на тези изисквания да се пристъпи към вписване на увеличението на
капитала при условията на чл. 195 от ТЗ.
Провеждане на увеличение на капитала по реда на чл. 195 ТЗ се предхожда от вземането
на решение по чл. 194, ал. 4 ТЗ и заявяването му
по съответния ред за обявяване. Възможността за ограничаване или отпадане на
предимството при изкупуване на новите акции от акционерите е регламентирано с
императивни норми. Преди да се премине към увеличаване на капитала на
акционерното дружество по реда на чл. 195 ТЗ
- под условие, че акциите се закупят от определени лица на определена цена,
както и срещу облигации на дружеството, трябва предварително да бъде взето
решение на общото събрание по чл. 194, ал. 4 ТЗ
за отпадане на предимството на акционерите за изкупуване на новите акции.
Тази
практика на ВКС е обективирана в решение № 1603/05.12.2003 г. по гр. дело № 2484/2002 г. на ВКС, II т. о., решение от 28.05.2005 г. по гр. дело №
897/2004 г. на ВКС, ТК, II о., решение № 788 / 07.12.2006 год. по т.д. № 411 /
2006 год., ТК, които макар и постановени по реда на ГПК отм., се възприемат за
актуална практика и в производства по реда на сега действащия ГПК, видно напр.
от определение № 48 / 01.02.2010 год. на ВКС по т.д. № 795 / 2009 год. на второ
т.о. Тя се споделя и от доктрината /проф А. Калайджиев, „Акционерно дружество“
изд. 2019 год., стр. 47, според който „Необходимо е приемането на отделно
решение по чл. 194, ал. 4 ТЗ, което трябва да предхожда по време решението по
чл. 195 ТЗ. По този начин се защитава правото на акционерите да участват в
увеличението на капитала съобразно дяловото си участие в акционерното
дружество, като всеки акционер, който счита, че правата му са нарушение, може
да се възползва от възможността да предяви иск по чл. 71 ТЗ.“/.
Съдът изцяло
споделя формираната съдебна практика по въпроса, която е в синхрон със
становището на доктрината.
Несъмнено в случая е, че решението на
ОСА по чл. 194, ал. 4 ТЗ /решение по т. 2 от дневния ред/ да отпадне правото на
останалите акционери по чл. 194, ал. 1 ТЗ не предхожда по време решението за
увеличаване на капитала по чл. 195 ТЗ, а е взето едновременно с него – на ОСА,
проведено на 20.01.2021 год. То не е предварително обявено в Търговския
регистър в съответствие с изискването на чл. 194, ал. 4, изр. последно, която
норма е приложима и в хипотезата на увеличение на капитала по чл. 195 ТЗ.
Ето защо, съдът приема, че
действително е налице нарушение в процедурата по увеличаването на капитала по
чл. 195 ТЗ, допуснато е нарушение на императивни правни норми, което обосновава
извод за липса на основание за допускане на поисканото вписване на нови
обстоятелства.
Ето защо отказът се явява обоснован и
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Агенцията по вписванията, в представеното писмено становище по жалбата,
претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Предвид отхвърлянето на
жалбата и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК искането е основателно и в полза на
Агенцията следва да се присъдят разноски в размер на 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение, определено в съответствие с чл. 23, ал. 1, т. 4 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Мотивиран от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказ рег. № 20210127154604/28.01.2021 г. на длъжностно лице към Агенция по вписвания – Търговски
регистър, постановен по заявление обр. А5 вх. № 20210127154604/ 27.01.2021 год., за вписване
на промени по партидата на „АГРОМИЛ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********.
ОСЪЖДА „АГРОМИЛ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, район Северен, ул. „Георги Бенев“ № 16, да заплати на АГЕНЦИЯ
ПО ВПИСВАНИЯТА сумата 100 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в
7-дневен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд - Пловдив.
Връчването на АВп. да се осъществи на електронния адрес, посочен в
пълномощното на л. 51.
СЪДИЯ: