О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2422
град Плевен, 05.12.2019г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Плевен, Осми състав, в закрито съдебно заседание на пети декември две
хиляди и деветнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА МАРИНСКА
Като разгледа докладваното от съдията Маринска адм.
дело №1347/2019г. по описа на
Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.186, ал.3, вр. ал.1,
т.1, б.“а“ от ЗДДС, вр. чл. 60, ал.5 от АПК.
Производството по адм. д.№1347/2019г. по описа на
АдмС-Плевен, е образувано въз основа на жалба от „К. 2010“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. П.Р.Славейков, № 55,
представлявано от Ц.П., против Заповед за налагане на ПАМ за запечатване на
обект №10626/28.11.2019г. на Началник отдел „ОД“- В. Търново в ЦУ на НАП и разпореждане
на предварително изпълнение на същата, въз основа на която заповед, се
предвижда запечатване на търговски обект, собственост на дружеството- заведение
за бързо хранене, находящ се в гр. Долна Митрополия, м. „Спирката“, за срок от
14 дни, на основание чл.186, ал.1, т.1,
б.“а“ от ЗДДС. Посочва се, че ПАМ с обжалваната заповед, е е наложена за това,
че при проверка на 22.11.2019г, в 10,15ч., от страна на органа по приходите е
извършена контролна покупка, на стойност 11,70лв., платено в брой и прието от
продавач- консултанта в обекта, без да есе издаде фискална касова бележка, от
наличното и работещо фискално устройство. Посочва се, че обжалваната заповед е
незаконосъобразна и неправилна, както и немотивирана, като в нея бланкетно е
преписана нормата на чл. 22 от ЗАНН. Посочва се, че наложената мярка не постига
нито една от целите на административната принуда, и заедно с това са ограничени
правата на жалбоподателя.
По отношение на разпореждането, с което е постановено
предварително изпълнение на обжалваната заповед, се изразява становище за
незаконосъобразност и неправилност на същото и моли съдът да го отмени. Посочва
се, че същото е немотивирано, като изложените мотиви са бланкетно изброени, без
конкретизация и анализ. Посочва се, че нормата на чл. 60, ал.1 от АПК, предвижда
случаите, при които се постановява предварително изпълнение, като съответно
административния орган следва да посочи конкретно, при наличието на коя
предпоставка, се допуска. Посочва се също, че изложените в адм. орган мотиви
относно продължителността на наказанието, са идентични с тези, относно
постановяването на предварително изпълнение.
По делото, от страна на ответника е представена адм.
преписка по издадената заповед, ведно
със становище, в което се посочва, че жалбата е неоснователна. Посочва се, че
мотивите да се постанови предварително изпълнение на заповедта, са с цел защита
на особено важни обществени интереси.
Посочва се, че неотчитането на извършените продажби, води до невярно деклариране и укриване на
реализираните приходи, а от там до деклариране на по-нисък размер на публични
задължения на дружеството, и съответно на данъците, които следва да внесе в
бюджета.
Съдът, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
В случая, съобразно заявеното в депозираната жалба,
съдът намира, че е сезиран с жалба, с правно основание чл.186, ал.3, вр. ал.1,
т.1, б.“а“ от ЗДДС, вр. чл. 60, ал.5 от АПК, за отмяна на Заповед за налагане
на ПАМ№№10626/28.11.2019г. на Началник отдел „ОД“- В. Търново в ЦУ на НАП-запечатване
на търговски обект, собственост на жалбоподателя „К. 2010“ ЕООД, ЕИК *********-
заведение за бързо хранене, находящ се в гр. Долна Митрополия, м. „Спирката“,
за срок от 14 дни, и обективираното в нея разпореждане за предварително
изпълнение на същата.
Така депозираната жалба е допустима, като депозирана в
законоустановеният за това тридневен срок от съобщението-заповедта е връчена на
03.12.2019г, видно от разписката върху същата, от страна на лице, имащо интерес
от обжалването, и против акт, издаден от компетентен орган.
По искането с правно основание чл. 60,ал.5 от АПК.
По делото се установява, че въз основа на Заповед за
налагане на ПАМ№10626/28.11.2019г. на орган по приходите- Началник отдел
„Оперативни дейности“- В. Търново, дирекция „Оперативни дейности“, гл. Дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, упълномощен на осн. Заповед №
ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г, на изпълнителния директор на НАП-приложена към делото,
на жалбоподателя „К. 2010“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Плевен, ул. П.Р.Славейков, № 55, представлявано от Ц. Паскалев, е
наложена принудителна адм. мярка- запечатване на търговски обект- заведение за
бързо хранене „Цър- Пър“, находящо се в гр. Долна Митрополия, м. „Спирката“, и
е забранен достъпът до обекта за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал.1,
т.1, б.“а“ от ЗДДС и чл. 187, ал.1 от ЗДДС, за извършено от задълженото лице нарушение
на чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, вр чл.118, ал.4 от ЗДДС. Посочено е, че задълженото лице не е спазило реда и начина за
регистриране и отчитане на извършените от него продажби на стоки или услуги,
чрез издаване на ФКБ от наличното и работещо фискално устройство, в рамките на
извършена проверка в търговския обект. От съдържанието на заповедта се
установява, че не е издадена касова бележка, на стойност 11,70лв., установено
при извършена проверка-контролна покупка, на 22.11.2019г, в 10,15ч., на място в
обекта. Посочено е, че в обекта е налично работещо фискално устройство.
Посочено е също, че нарушението е установено с протокол за проверка №0362687/22.11.2019г.
Видно от съдържанието на цитираният
протокол, освен описание на
нарушението, е посочено също, че е установена касова наличност от ФУ- 31,60лв.
и фактическа наличност от 204,95лв, с установена разлика от +173,35лв.
По делото се установява също, че по реда на чл. 188 от ЗДДС, е разпоредено предварително изпълнение на наложената ПАМ-„запечатване на
търговски обект“,като е постановено запечатването да се извърши на 05.12.2019г.
в 12,00ч. Съдията – докладчик констатира, че жалбата, входирана от ТД на НАП-В.
Търново, офис Плевен, на 04.12.2019г., е депозирана в деловодството на
АдмС-Плевен, от страна на адм. орган, ведно с адм. преписка, на 05.12.2019г.
Въпреки че, е налице изпълнение на постановеното предварително изпълнение,
съдът намира, че следва да се произнесе по същество на жалбата.
Видно от съдържанието на процесното разпореждане за
допускане на предварително изпълнение се установява, че същото е допуснато, с
цел предотвратяване и преустановяване на нарушения от същия вид, с цел да се
защитят особено важни държавни интереси, а именно- интересът на държавния
бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите, чрез фискално
устройство в проверявания търговски обект от задълженото лице, респ. –за
правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите
публични задължения, както и че съществува опасност, изпълнението на акта да
бъде осуетено или сериозно затруднено, а също и поради опасността от
закъснението на изпълнението, могат да последват значителни или трудно
поправими вреди за бюджета.
От представената адм. преписка се установява също,
факта на издаване на АУАН №F529434/29.11.25019г., за нарушение на чл. 25, ал.1,
т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г на МФ.
При така установено от фактическа страна, съдът намира
за установено от правна страна следното:
Съобразно нормата на чл.188 от ЗДДС, принудителната
административна мярка по чл.186 ал.1 от ЗДДС, подлежи на предварително
изпълнение при условията на АПК- или нормата на чл. 60, ал.1 от АПК,
регламентираща основанията, при които адм. орган може да допусне предварително
изпълнение на издаденият адм. акт, в случаите, при които предварителното
изпълнение не е постановено по силата на Закон. Съобразно цитираната норма от
АПК, разпореждане за предварителното изпълнение на акта се постановява, когато
това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. Ал.2 предвижда, че разпореждането за допускане на предварително
изпълнение се мотивира.
Съдът намира, че в настоящата хипотеза, адм. орган е
изложил конкретни мотиви, като е приел, че предварителното изпълнение се
постановява, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно-
интересът на държавния бюджет, като е прието също, че съществува опасност,
изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено, а също и че
съществува опасност от закъснението на изпълнението, да последват значителни
или трудно поправими вреди за бюджета. Съдът намира, че оспореното разпореждане
е издадено при правилна преценка, както на конкретната фактическа обстановка-
при конкретното нарушение, така и с целта на закона. Целта на предварителното е
свързана с необходимостта от защита на особено важни държавни или обществени
интереси, съществуването на опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта, и/или че от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда за бюджета, каквито съдът намира, че в
случая са налице. Допускането на предварително изпълнение трябва да бъде
необходимо за постигане на целта на закона, но и да са съразмерно по тежест с
установените факти и преследваната цел- основен принцип, залегнал в чл. 6, ал.2
от АПК. Както бе посочено, в случая е
констатирано нарушение- неиздаване на ФКБ на стойност 11,40лв., но при касова наличност от фискалното
устройство от 31,60лв. и фактическа наличност от 204,95лв.
На основание гореизложеното, съдът намира, че
депозираната жалба против разпореждане за предварително изпълнение на Заповед
за налагане на ПАМ за запечатване на обект №10626/28.11.2019г, следва да бъде оставена без уважение, като
неоснователна. В случая няма направено искане за спиране на изпълнението, по
реда на чл. 60, ал.6, изр. второ от АПК,
по което съда да се произнесе.
Следва административното дело по жалбата против
Заповед за налагане на ПАМ за запечатване на обект №10626/28.11.2019г. на
Началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново, дирекция
"Оперативни дейности" към Главна дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП, следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание. Следва на основание чл.186, ал.4 от ЗДДС, във връзка с
чл.153, ал.1 и чл.154 АПК, да бъдат конституирани страните в настоящото
производство, както следва: в качеството на жалбоподател – К. 2010“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. П.Р.Славейков, №
55, представлявано от Ц.П., и Началник отдел "Оперативни дейности"
Велико Търново, Дирекция "Оперативни дейности" към Главна дирекция
"Фискален контрол" в ЦУ на НАП, в качеството на ответник по жалбата.
На основание чл.163, ал.1 и 2 АПК, препис от жалбата
следва да бъде изпратена на Началник отдел "Оперативни дейности"
Велико Търново, Дирекция "Оперативни дейности" към Главна дирекция
"Фискален контрол" в ЦУ на НАП, като му се даде възможност да
представи писмен отговор по жалбата и да посочи доказателствата, като приложи
писмените в 14-дневен срок от съобщението. В същия срок ответникът да представи
като доказателство издаденото наказателно постановление, ако такова е издадено.
На основание чл.171, ал.4 вр. с чл. 170, ал.1 АПК съдът следва да укаже на ответника, че носи
доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания,
посочени в оспорения акт и изпълнение на законовите изисквания при издаването
му.
Водим от
горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба на „К. 2010“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. П.Р.Славейков, №
55, представлявано от Ц.П., против Разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ за запечатване на
обект №10626/28.11.2019г. на Началник отдел "Оперативни дейности"
Велико Търново, дирекция "Оперативни дейности" към Главна дирекция
"Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с която заповед е наложена принудителна
адм. мярка- „запечатване на търговски обект“- заведение за бързо хранене „Цър-
Пър“, находящо се в гр. Долна Митрополия, м. „Спирката и е забранен достъпът до
обекта, за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т.1, б.“а“, вр. чл.
187,ал.1 от ЗДДС, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението в
тази му част, подлежи на обжалване пред Върховния административен съд гр.
София, с частна жалба в 7-мо дневен срок от съобщаването му на страните.
НАСРОЧВА административно дело №1347/2019 год. на
Административен съд-гр.Плевен, за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.12.2019г
от 11,30часа, за когато да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА страните в производството:
-
- К. 2010“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул.
П.Р.Славейков, № 55, представлявано от Ц.П.- в качеството на жалбоподател
-
Началник отдел "Оперативни дейности"
Велико Търново, Дирекция "Оперативни дейности" към Главна дирекция
"Фискален контрол" в ЦУ на НАП,в качеството на ответник по жалбата.
ДАВА възможност на ответника да представи писмен отговор
по жалбата и да посочи доказателствата, като приложи писмените, в 14-дневен
срок от съобщението, в т.ч. в същия срок да представи по делото наказателно
постановление, ако такова е издадено.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да
установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт и
изпълнение на законовите изисквания при издаването му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: