№ 20
гр. Пазарджик, 18.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20215200900151 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът ИВ. Г. П., редовно призован, се явява лично. Явява се и адвокат К.,
редовно упълномощен по делото.
Ответникът „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, редовно призован, не се явява
представител. Постъпила е молба от 15.02.2022 г. от юриск. К., редовно упълномощен
по делото, в която заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви в
съдебното заседание, не възразява да се даде ход на делото, няма възражения по
проекто – доклада, няма доказателствени искания, в евентуалност – ако се даде ход по
същество – моли исковете да бъдат отхвърлени с присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Становище по хода на делото.
Адв. К.: – Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На осн. чл. 143, ал. 1 ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на
спора:
Адв. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада и
разпределената с него доказателствена тежест.
След изслушване на ищеца и с оглед молбата на ответника, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение № 6 от
10.01.2022 г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят
доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят такива, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са налице новоузнати или
нововъзникнали обстоятелства.
СЪДЪТ е отложил произнасянето по исканията на ищеца за допускане на ССчЕ
и изискване на наказателните дела, доколкото по факта, че е изплатено обезщетение не
се спори от ответника, налице са и доказателства за прекратяване на изпълнителното
производство поради плащане, а относно наказателните дела са представени
необходимите преписи, които също не се оспорват. Съдът е приел тези обстоятелства
за безспорни с доклада по делото, поради което ищецът следва да обоснове исканията
си и относимостта им към предмета на доказване.
Адв. К.: - С оглед указанията, представям документ наименуван съобщение от
ЧСИ № 889 по Изпълнително дело № 258 от 2021 г., по което моят доверител е бил
длъжник по процесната сума, от което съобщение е видно датата на привеждане на
парите на взискателката, а именно 15.04., поради което не поддържам искането за
назначаване на съдебно счетоводна експретиза, защото всички тези обстоятелства,
които биха се установили от една такава експертиза ги има в писмените доказателства,
които сме представили. По отношение на другото искане за предствяне на НОХД №
780 на СГС съображенията ми са били, че в наказателното дело се съдържат в
протолите за разпит показанията на свидетелите, въз основа на които е
индивидуализиран уважения граждански иск за неимуществени вреди и които се
оспорват. Аз зная процесуалната стойност и това ми е било съображението. Макар че в
самата присъда и в мотивите към нея, както дори и в решението на контролните
инстанции на въззивен и на касационен съд, въпросът за справедливодстта при
определяне размера на неимуществени вреди е стоял на вниманието на тези
инстанции. Те са го приели, че е справедлив. Поради което считам, че не е необходимо,
но просто съм го направил. Нямам други искания.
Съдът на основание чл. 7, изр. 2 от ГПК съдейства на страните за изясняване на
делото от фактическа и правна страна, като обръща внимание на ищеца, че с оглед
доказателствената тежест, доказването на последната предпоставка от фактическия
състав на нормата на чл. 229 от КЗ (отм.), а именно: плащане на обезщетение за
причинените вреди от ищеца на увреденото лице е в негова тежест, като ответникът
оспорва именно обстоятелството, че лицето получило плащането не е увреденото лице
понеже не се явява материалноправно легитимирано по ТР № 1/2016 г. на ОСНГТК на
2
ВКС.
Адв. К.: – Само да отворя една скоба, макар и да тенденцира с настоящето дело.
ВКС има две противоположни съображения относно влизането в сила на
тълкувателните решения за кой период се отнася и затова се стигна до парадок да се
внесе искане за тълкуване на тълкувателно решение. Съвсем е ясно казано в чл. 50 от
ЗНА от кой момент влизат. В тази връзка нямам други доказателствени искания. Моля
да се приключи делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното от ищеца съобщение по Изпълнително
дело № 258 по описа за 2021 на ЧСИ № 889 от Камарата.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страта, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: – Уважаеми господин Председател, моля да уважите предявения иск по
съображения, които съм изложил в исковата молба и в писмени бележки, които ще
представя, като моля да ни присъдите разноски по представения в днешното съдебно
заседание списък.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ и уведоми страните,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:41 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3