Р Е Ш Е Н И Е
№ 1334 20.06.2018г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд
ХVІ –ти граждански състав
на четиринадесети май
две
хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ПЕТРОВА
при секретар Марина Димова,
като разгледа докладваното от съдия Петрова
гражданско дело № 7231 по описа за 2017 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на “ГЛОБЪЛ ИНВЕСТ ГРУП” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. В, ул. „“ №, офис , представлявано от управителя С Г. Х, чрез пълномощник и съдебен адрес: адв. Д.Д. срещу ЧСИ И. Б, рег. № 800 в Камарата на частните съдебни изпълнители, район на действие ОС-Б, адрес: гр.Б, ул. „” №, ет., ЧСИ Т. Д, рег. № 801 в Камарата на частните съдебни изпълнители, район на действие ОС-Б, гр. Б, ул. „” №, вх., ет., ап., Д.Н.К., ЕГН **********,*** и В.И.К., ЕГН **********,***, с която е предявен иск за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 20100 лева (двадесет хиляди и сто лева), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, последица от процесуално незаконосъобразни действия по изпълнително дело № 20118000400233 на ЧСИ И. Б, и по изпълнително дело № 20128010400159 на ЧСИ Т. Д. и последица на неправомерни действия на ответниците К. и К., в резултат на които действия ищецът е бил лишен от фактическата власт върху придобита с постановление за възлагане от 25.06.2012г., влязло в сила на 10.07.2012г. движима вещ: пътностроителен вибрационен валяк за земни работи марка „НАММ”, модел 3412HTLMP02645, ведно със законната лихва, начиная датата на увреждането – 10.07.2012г. до окончателното плащане. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Твърденията са, че на 22.07.2011г. с постановление на ЧСИ И. Б, рег. №800 на КЧСИ и район на действие БОС, е образувано изпълнително дело № 20118000400233 по молба на взискателя „Пътни строежи 2001” АД срещу длъжника „Виастрой Бургас” АД. Ha 14.11.2011г. в гр. Бургас в база на „Виастрой Бургас” АД в м.с. „Върли бряг” ЧСИ И. Б, е извършила опис на движими вещи на длъжника - пътностроителен вибрационен валяк за земни работи марка „НАММ”, модел 3412HTLMP02645, като за извършения опис бил съставен протокол. Валякът бил описан като „в сравнително добро състояние” и оценен на 25000 лева. На описа присъствали представители на взискателя „Пътни строежи 2001” АД – К. Н. К. и адв. Н.Д, както и представител на длъжника „Виастрой Бургас” АД - Д.Н.К. - «координатор зимно почистване» в дружеството. За пазачи на описаната движима вещ били назначени Д.Н.К. *** АД и В.И.К., изпълнителен директор на „Виастрой Бургас” АД, който саморъчно отразил в протокола, че „поема отговорността за пазене на описаната движима вещ с място на съхранение Бургас, м.с. „Върли бряг”. На 03.12.2011г. валякът бил качен в товарен автомобил и откаран в гр. Стара Загора, като за тези действия, на същата дата бил съставен протокол от В.К.. След 03.12.2011г. процесният валяк повече не бил връщан в базата във „Върли бряг”. На 17.02.2012г. по искане на взискателя „Пътни строежи 2001” АД, изп. дело №20118000400233 било прекратено от ЧСИ И. Б1 и делото изпратено на ЧСИ Трифон Димитров, peг. № 801 на КЧСИ и район на действие БОС, където било заведено под № 20128010400159. Сочи се, че ЧСИ Т, Д, насрочил публична продан на процесния валяк от 16.05.2012г. до 18.06.2012г. Обявяването на постъпилите наддавателни предложения било извършено на 19.06.2012г., като за купувач бил обявен ищецът „Глобъл Инвест Груп” ООД с предложена цена 20100 лева. Цената била платена изцяло, като 2000 лева задатък били преведени по сметка на ЧСИ Т, Д, на 18.06.2012г., а остатъкът в размер на 18100 лева бил преведен по същата банкова сметка ***.06.2012г. На 25.06.2012г. било изготвено постановление, влязло в законна сила на 10.07.2012г., с което процесният валяк бил възложен върху „Глобъл Инвест Груп” ООД. Когато представители на „Глобъл Инвест Груп” ООД посетили базата на „Виастрой Бургас” АД в м.с. „Върли бряг”, за да натоварят закупения от дружеството валяк, те установили, че той не се намира на мястото, където е следвало да бъде пазен и съхраняван, съгласно съставения протокол за опис на движимо имущество от 14.11.2011г. Валякът не бил открит. Фактът, че в постановлението за възлагане липсвали номер на двигател или други идентификационни данни на валяка допълнително затруднили откриването му. Междувременно била извършена справка в Централния регистър на особените залози и било установено, че процесният валяк е продаден на „Виастрой Бургас” АД от „Виртген България” ЕООД с договор за продажба със запазване на собствеността до изплащане на цената, като този договор бил вписан в регистъра на 13.01.2009г. По изложените съображения се твърди, че в хода на изпълнителното производство от ЧСИ И. Б,е описана движима вещ, която не е собственост на длъжника „Виастрой Бургас” АД, което обстоятелство е видно от вписване, извършено в публичен регистър. При извършения опис движимата вещ не е била описана с характеристики, които да позволят нейната лесна индивидуализация. Назначените от ЧСИ Ивелина Божилова пазачи на вещта Д.К. и В.К., въпреки изрично вмененото им от закона задължение да полагат за вещта грижата на добрия стопанин, са допуснали тя да бъде преместена от длъжника, след което повече не е открита. След прехвърлянето на делото при ЧСИ Т, Д, отново без проверка в публичния регистър на особените залози и въпреки, че на съдебния изпълнител му е бил известен факта, че процесният валяк отдавна вече не е в базата на „Виастрой Бургас” АД в м.с. „Върли бряг”, е насрочена публична продан на вещта. В издаденото от съдебния изпълнител постановление за възлагане липсват индивидуализиращи белези на вещта, поради което дори тя да бъде открита от ищеца, по никакъв начин той не може да установи идентичността на претендираната от него вещ с придобитата с постановлението за възлагане. Претендират се имуществени вреди, причинени от незаконосъобразни действия на ответниците във връзка с описването, опазването и публичната продан на процесния валяк, марка „НАММ” в производството по изп. дела № 20118000400233 и № 20128010400159, като пасивната солидарна отговорност на ответниците произтича от разпоредбата на чл.53 от ЗЗД, съгласно който „ако увреждането е причинено от неколцина, те отговарят солидарно”.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника Д.К., с който исковете се оспорват по основание и размер. Оспорва да е бил назначен като пазач на описаната движима вещ. Соченият протокол на ЧСИ Ив. Б, го е подписал в качеството си на служител, който е присъствал на описа. В момента на съставяне на протокола за опис е отказал да бъде назначен за пазач на вещта, а В.И.К., който също е присъствал на описа и по това време е бил изпълнителен директор на дружеството е подписал протокола със забележка, че „....поема отговорността за пазене на описаната движима вещ....“. Описаната в рамките на изпълнителното дело движима вещ не е принадлежала на дружеството, в което ответникът е бил служител, а собственост на „Виртген България“ ЕООД. Доколкото не е бил пазач на валяка, същият не е намерил нищо необичайно в разпореждането на Сашо Желязков към В.К. да натовари валяка за транспортиране до базата на „Пътстрой“ ООД в гр.С.З, и поради това не се е противопоставил на това разпореждане. Между натоварването и транспортирането на валяка за гр. Стара Загора и поведението на ответника Д.К. няма причинна връзка. С тези мотиви моли за отхвърляне на иска спрямо него. Претендира разноски.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника В.И.К., с който исковете се оспорват по основание и размер. Оспорва да е бил назначен за пазач на вещта. На същия е било известно, че описаната вещ не принадлежи на представляваното от него акционерно дружество „Виастрой Бургас“ АД. Доколкото му е било известно, че валякът не е собственост на представляваното от него дружество, не е намерил нищо необичайно в разпореждането на С,Ж, да натовари валяка за транспортиране до базата на «Пътстрой» ООД в гр.С, З, и поради това не се е противопоставил на това разпореждане. Между натоварването и транспортирането на валяка за гр. С. З,и поведението му няма причинна връзка.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника ЧСИ И, Б, с който исковете се оспорват по основание и размер. Сочи, че от обстоятелствената част на исковата молба би могло да бъде изведено само едно конкретно действие, за което ищецът да твърди, че е извършено незаконосъобразно от ЧСИ И, Б, а именно: извършен е опис на движима вещ, която не е собственост на длъжника по изпълнителното дело. Така посоченото действие, обаче, не е процесуално незаконосъобразно, поради което искът е неоснователен. Съгласно разпоредбата на чл.465 от ГПК, съдебният изпълнител описва посочената от взискателя вещ само ако се намира във владение на длъжника, освен ако от обстоятелствата е явно, че вещта принадлежи на друго лице. По повод постъпила молба на 22.07.2011г. от взискателя „Пътни строежи 2001” АД, гр. Бургас с ЕИК *********, с постановление от 22.07.2011г. е било образувано изпълнително дело №20118000400233 по описа за 2011г. на ЧСИ Ивелина Божилова срещу длъжника „Виастрой Бургас” АД с ЕИК *********. С молбата си взискателят е направил нарочно искане, при липса на доброволно изпълнение, да бъде насочено принудително изпълнение към притежаваното движимо и недвижимо имущество, банкови сметки и други вземания на длъжника. С нарочна молба от 13.09.2011г., взискателят в съответствие с правата си по чл. 442 от ГПК, е посочил способ за принудително изпълнение, като е поискал опис на движими вещи на длъжника, находящи се в базата на последния в м.с. Върли бряг. По повод молбата на взискателя, ЧСИ е насрочил опис на движимите вещи за дата 14.11.2011г. На посочената дата в базата на длъжника е намерена и описана следната движима вещ: пътностроителен вибрационен валяк за земни работи марка „НАММ”, модел 3412 НТ. При извършване на описа са присъствали представители на взискателя, както и представители на длъжника, като последните двама са назначени и за пазачи на описаната вещ – К. и К.. Вещта е намерена във владение на длъжника по изпълнителното дело, като последният не е направил възражение по чл.467, ал.1, т.5 от ГПК, че вещта предмет на изпълнение принадлежи на трето лице, при което ЧСИ е извършил описа в съответствие с разпоредбата на чл. 465 от ГПК. До получаването на препис от исковата молба по настоящото дело, на ЧСИ И, Б, не е било известно обстоятелството, че по отношение на описаната движима вещ има претенции за собственост на трети лица. Нито в деня на описа, нито по-късно /до прекратяване на производството по делото с приложения към исковата молба протокол от 17.02.2012г./ пред ЧСИ Божилова са навеждани твърдения или са представяни доказателства, че вещта принадлежи на трето лице. Напротив, видно от приложеното по изп.дело №233/2011г., удостоверение от НАП ТД Бургас /вх.№08425/24.08.2011г./, с постановление за налагане на обезпечителни мерки от 30.10.2009г. и от 27.05.2010г. на НАП е наложен запор за обезпечаване на вземанията към длъжника „Виастрой Бургас” АД върху процесния пътностроителен вибрационен валяк за земни работи марка „НАММ”, модел 3412 НТ. Посочена е и балансовата стойност на вещта към 2010г., което означава, че вещта се е водила в активите на длъжника. Отделно от гореизложеното, от своя страна при насочване на изпълнението към движими вещи на длъжника, ЧСИ няма служебно задължение по закон да извършва проверка на собствеността, различна от посочената в чл.465 от ГПК, т.е. достатъчно е да се установи факта на владение от длъжника. При направено възражение от длъжника, или от трето лице, ЧСИ би могло да изследва собствеността, респективно да се съобрази или не с евентуално представени доказателства в тази насока. Но при липса на такова възражение, притежанието на вещни права върху движими вещи се презюмира от факта на осъществявано владение, а владението от своя страна, при условие, че е индиция за притежание на вещното право на собственост, се характеризира единствено с осъществяване на фактическа власт. Затова и при изпълнение върху движима вещ, съдебният изпълнител не събира доказателства за собствеността, а използва индиции за собствеността - описва, оценява и предава за пазене вещта, само когато я намери в държане на длъжника. В този смисъл ЧСИ не е извършил твърдяното незаконосъобразно действие, а е действал в рамките на закона и в кръга на своите правомощия. Независимо от имуществените последици, отговорността за имуществени вреди на съдебния изпълнител не може да възникне тогава, когато той не е допуснал закононарушение. При условията на евентуалност, се твърди съпричиняване, доколкото ищецът с действията си е допринесъл за настъпването на вредата, поради което на осн. чл.51, ал.2 от ЗЗД, моли да бъде намален размера на претендираното обезщетение. Вредата на ищеца е резултат от собственото му поведение като участник в публичната продан доколкото същият е следвало извърши оглед на вещта, която купува, за да прецени съответства ли състоянието й на обявената продажна цена, а в случая ищецът без да се заинтересува предварително от вещта, заплаща за нея сумата от 20 100 лева. В съдебно заседание ответникът ЧСИ Ивелина Божилова чрез процесуалния си представител адвокат К. прави възражение за давност.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника ЧСИ Т, Д, с който исковете се оспорват по основание и размер. Счита, че следва да бъде уточнено от какво произтича общото задължение на четиримата ответници, тъй като не е налице общност на задълженията, а отговорността на кой да ответник (ако бъде доказана) изключва отговорността на всеки от останалите. Сочи се, че съдебният изпълнител описва посочената от взискателя вещ само ако се намира във владение на длъжника, освен ако от обстоятелствата е явно, че вещта принадлежи на друго лице (чл.465 от ГПК). Съдебният изпълнител няма твърдяното задължения за проверка в Централния регистър на особените залози. Ако вещта е във владение на длъжника, то тя се описва, освен ако са налице явни доказателства, че тя не е негова. Още повече не е имало каквито и да е възражения относно собствеността, които принципно е следвало да се отразят в протокола за описа, ако са били налице. Законът не въвежда изискване за каквито и да е конкретни реквизити по описанието, а предвижда само подробно описание на вещта. В случая в описа е описана като пътностроителен вибрационен валяк за земни работа марка „НАММ”, модел 3412HTLMP02645. Доколкото същият е нямал регистрационни номера, то марката и моделът му са подробно описани. На следващо място, се сочи, че обстоятелството дали към датата на издаване на постановлението или към друг момент вещта не се е намирала на мястото, където е била описана е изцяло ирелевантен за изпълнителния процес, тъй като ЧСИ е назначил пазачи, които под угрозата от наказателна отговорност следва да съхраняват вещта с грижата на добър стопанин. Никъде в ГПК не е предвидено, че вещта следва да се намира на определено място, още повече, че съобразно разпоредбата на чл. 474, ал.5 от ГПК, вещи със стойност над 5000 лева се продават съгласно правилата за недвижими имоти. Счита, че с действията си не е извършил процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение, поради което и не може да се ангажира имуществената му отговорност. Прави се искане за привличане като трето лице-помагач на страната на ответника на „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД в качеството му на застраховател на ответника.
Постъпило е становище от трето лице-помагач на страната на ответника ЧСИ Т.Д, - „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД. Счита, че съдебният изпълнител не е извършил действия, които да увредят ищеца. Ако от преместването на вещта са последвали вреди, то същите не са във връзка и не са последица от действията на съдебния изпълнител. Единствено пазачът на описаната вещ е лигитимиран да отговаря по искове за вреди, произтичащи от неизпълнение на задължението му да пази вещта като добър стопанин, вменено му от нормата на чл. 471, ал. 1 от ГПК. Описанието на вещта, посочено в постановлението за възлагане, съответства на това от обявлението за публична продан, което купувачът участвайки в наддаването е приел за достатъчно и изчерпателно. Прави възражение за давност.
След съвкупна
преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на
разпоредбите на закона, Бургаският районен съд намира за установено следното:
Предявените искове против ЧСИ И. Б, и ЧСИ Т. Д, са с правно основание чл. 74, ал. 1 от ЗЧСИ, вр. чл. 441, изр. първо от ГПК, вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. По отношение на Д.Н.К. и В.И.К. предявените претенции са с правно основание чл.51 във връзка с чл.45 от ЗЗД във връзка с чл.471 от ГПК и чл. 86 от ЗЗД. Претендира се солидарна отговорност на ответниците на основание чл.53 от ЗЗД.
Следва да се отбележи, че след изтичане на срока за отговор, в съдебно заседание, ответниците ЧСИ И. Б, К. и К. са релевирали нови, незаявени с първоначалния отговор възражения, които се явяват несвоевременно направени с оглед въведената процесуална преклузия с разпоредбата на чл. 133 от ГПК, поради което не следва да бъдат разглеждани и обсъждани в настоящото производство. В този смисъл, възражението на ответника ЧСИ И, Б, ответника К. и ответника К., че претенцията е погасена по давност не следва да бъде разгледано, тъй като не е направено в срок.
Ответникът ЧСИ Т. Д, също не е направил възражение за погасяване на иска по давност с отговора на исковата молба, а същото е направено от трето лице помагач след дадения на ответника срок за отговор, т.е. подпомагащият е изтъкнал погасителната давност като основание за отхвърляне на иска срещу ответника ЧСИ Трифон Димитров. Законът дава право на привлеченото трето лице да извършва всички процесуални действия в защита на страната, на която помага, с изключение на действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, към което изключение при действащата уредба на чл. чл. 133 във връзка с чл. 131, ал. 2, т. 5 от ГПК следва да се прибавят и действия, представляващи предявяване на преклудирани за ответника възражения. Погасителната давност спрямо предявено с иска парично вземане се заявява по реда на възраженията. На подпомагащата ответника страна не може да се даде възможност да го упражни, щом за самия ответник не съществува възможност да въведе възражението в отношенията си с ищцовата страна. Обратното разрешение би довело до една неравнопоставена привилегия за този ответник, посредством подпомагане в процеса от трето лице за него да се преодолеят стрикно разписани правни последици, свързани с бездействието му, а подобен резултат ще е в разрез с целта на института по чл. 218 и сл. от ГПК. /Решение № 68/15.07.2014 по дело № 5985/2013 на ВКС, ГК, III г.о./
С доклада по
делото съдът е указал на страните разпределението на доказателствената тежест в
настоящото производство, съгласно която ищецът носи тежестта да установи
фактическия състав на деликта, на който основава претенцията си срещу всеки
един от ответниците.
За установяване на релевантните за предмета на
доказване факти са събрани писмени доказателства. Приети като доказателства по
делото са представените копия от изпълнително дело № 20128010400159 по
описа на ЧСИ Т. Д, към което е приложено изпълнително дело № 20118000400233 по
описа на ЧСИ И. Б, както и изпълнително дело № 1296/2012г. на ЧСИ Г. И, с район
на действие С. З, от които се установява, че на 22.07.2011г. с постановление на
ЧСИ И. Б, по молба на взискателя „Пътни строежи 2001” АД срещу длъжника
„Виастрой Бургас” АД е образувано изпълнително дело № 20118000400233. На
14.11.2011г. в гр. Б, в база на „Виастрой Бургас” АД в м.с. „Върли
бряг” от ЧСИ И. Б, е извършен опис, запор и оценка на движима вещ на
длъжника - пътностроителен вибрационен валяк за земни работи марка „НАММ”,
модел 3412HTLMP02645, „в сравнително добро състояние”, оценен на 25000 лева, за което е
съставен протокол. Видно от протокола на описа са присъствали представители на
взискателя „Пътни строежи 2001” АД – К.Н. К, и адв. Н.Д, и представител на длъжника „Виастрой Бургас” АД - Д.Н.К., координатор зимно
почистване в дружеството. За пазач на вещта е назначен длъжника „ВИАСТРОЙ
БУРГАС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Б, ул. „” № ,
вх. , ет. , а Д.Н.К. е посочен
в протокола в качеството на служител на
дружеството. Впоследствие, видно от протокола, а и както се потвърждава от
свидетелските показания на разпитания по делото свидетел Р, протоколът е
подписан и от изпълнителния директор на „ВИАСТРОЙ БУРГАС” АД – В.К. именно в това му качество и
като представител на дружеството със задължение за пазене на описаната движима
вещ с място на съхранение Бургас, м.с. Върли бряг. Няма
отбелязвания в протокола, от които да може да се направи извод, че ответниците Д.К. и В.К. са назначени за пазачи
на движимата вещ в лично качество. В протокола за опис не са вписани възражения
на длъжника, нито заявени от трети лица права върху описаната вещ.
По делото не е спорно, че процесната вещ е
преместена в гр.С. З. на
03.12.2011г. На същата дата В.К. получил
нареждане от С. Ж, член на съвета на директорите на „Виастрой Бургас” АД и
управител на „Пътстрой” ООД, ЕИК ********* за транспортиране на процесния валяк
до база на „Пътстрой” ООД в гр. С. З, зона „Голеш”. В изпълнение на това
нареждане валякът бил качен в товарен автомобил и откаран в С. З, като за тези
действия на 03.12.2011г. бил съставен протокол.
На 17.02.2012г. по искане на взискателя „Пътни
строежи 2001” АД изпълнително дело № 20118000400233 е прекратено от ЧСИ И. Б,
като делото е изпратено на ЧСИ Трифон Димитров и образувано под № 20128010400159.
Видно от изпълнителното дело, ЧСИ Т. Д, насрочил публична продан на процесния
валяк от 16.05.2012г. до 18.06.2012г.
По делото е разпитана свид. Д. Н, която сочи, че в
разговор по телефона с ЧСИ Т. Д, на 15.06.2012г. – петък разбрала, че по всяка
вероятност насрочената публична продан на процесния валяк ще бъде отменена, но
ЧСИ не посочил причина. Въпреки това на 18.06.2012г. ищецът входирал
наддавателно предложение. В търга участвало и друго дружество с по-ниско наддавателно
предложение. Обявяването на постъпилите наддавателни предложения било извършено
на 19.06.2012г., като за купувач бил обявен „Глобъл Инвест Груп” ООД с
предложена цена 20100 лева. Цената била платена изцяло, като 2000 лева задатък били
преведени по сметка на ЧСИ Т. Д, на 18.06.2012г., а остатъкът бил преведен по
същата банкова сметка ***.06.2012г. С постановление от
25.06.2012г. на ЧСИ Т. Д, влязло в законна сила на 10.07.2012г., процесният
валяк бил възложен върху „Глобъл Инвест Груп” ООД.
Установява се по делото, че процесният валяк е
продаден на „Виастрой Бургас” АД от „Виртген България” ЕООД с договор от 16.12.2008г.
за продажба със запазване на собствеността до изплащане на цената, като този
договор е вписан в Централния регистър на особените залози на 13.01.2009г.
Безспорно е в настоящото производство, че никоя от страните не е извършила
справка в Централния регистър на особените залози при описа и при публичната
продан.
Видно от приложеното по делото ДП № 503/2013г. по
описа на ОД МВР Б, ДП № 3627/13г., вх. № 6323/13г. на Районна прокуратура –
Бургас, „Виртген България” ЕООД поискало от „Виастрой Бургас” АД връщане на
процесния валяк поради неизпълнение на договорните условия. По заявление на „Виртген
България” ЕООД по ч.гр.д. № 1622/2013г. по описа на БРС е издадена Заповед №
1040/07.03.2013г., с която е разпоредено длъжникът „Виастрой Бургас” АД да предаде
на кредитора „Виртген България” ЕООД следната движима вещ: 1 брой пътностроителен
валяк марка „НАММ”, модел 3412HT, фабричен номер Н1600520, производство 2006г. Въз
основа на издадената заповед, „Виртген България” ЕООД се снабдило с
изпълнителен лист. Образувано е изп. дело №
20138040401237 на ЧСИ Д. Н., по което валякът бил намерен и иззет на
17.10.2013г. Машината била основно ремонтирана и продадена на трето лице. Видно
от досъдебното производство, по данни от „Виртген България” ЕООД – единствен
официален представител на територията на Република България и вносител на нова
техника на пътно строителен вибрационен валяк НАММ, процесният валяк марка
„НАММ”, модел 3412HTLMP02645 има идентификационен номер 50761 на производителя НАММ
и нов номер на производителя - Н1600520, като дори и ако е свалена табелата
вдясно при крика за повдигане, то на всички валяци има набити фабричните им
номера в дясната предна част под кабината.
Съгласно пояснителна записка по досъдебното
производство от Регионална служба на Контролно-техническа инспекция – Б,
Министерство на земеделието и храните, дружеството „Виастрой Бургас” АД няма и
никога не е имало регистрирана земеделска, горска и строителна /валяци/ техника
в РС на КТИ Бургас.
При така изложената фактическа и правна обстановка
съдът намира следното:
Доказа се по делото от представения протокол за опис,
който обвързва съда с отразените в него обстоятелства като официален
свидетелстващ документ – издаден от орган в рамките на неговите правомощия, че
ответникът ЧСИ Ивелина Божилова като орган по изпълнението е осъществил
действията опис, запор и оценка на движима вещ на длъжника - пътностроителен
вибрационен валяк за земни работи марка „НАММ”, модел 3412HTLMP02645, „в
сравнително добро състояние”,
оценен на 25000 лева, като е назначил за пазач дружеството
длъжник „Виастрой Бургас” АД. Видно е, че вещта не е индивидуализирана с идентификационен
номер на производителя, респ. нов номер на производителя - Н1600520, нито
година на производство.
Настоящият състав намира, че от протокола категорично
се установява, че за пазач на вещта е назначен длъжника, което съответства на
разпоредбата на чл. 469 от ГПК /чл.486 от ГПК/,
съгласно която вещта се дава за пазене на длъжника. В този смисъл са и
показанията на свид. Таня Ранкова, помощник съдебен изпълнител на ЧСИ Ивелина
Божилова. Следва да се отбележи, че независимо от твърденията в отговора на
исковата молба на ЧСИ Ивелина Божилова, че за пазачи на описаната вещ са
назначени ответниците К. и К., което не се подкрепя от протокола за опис, то и по
досъдебното производство същата е заявила, че по постигнато между взискателя
„Пътни строежи 2001“ АД и длъжника „Виастрой Бургас” АД споразумение вещта е
оставена за пазене на длъжника „Виастрой Бургас” АД, като за пазача – длъжник
се е разписал присъстващия на място представител, на когото е разяснена
отговорността, която носи дружеството. Повече от ясно е, че ответниците Д.Н.К.
и В.И.К. са посочени само като представители на дружеството,
а не са назначени от съдебния изпълнител за пазачи на вещта в лично качество. Така
установеното аргументира решаващият извод, че ответниците Д.Н.К.
и В.И.К. не са пасивно материалноправно легитимирани.
Липсата на пасивна материалноправна легитимация по предявените искове срещу Д.Н.К. и В.И.К. води до тяхното
отхвърляне като неоснователни. По изложените съображения съдът намира, че не
следва да се обсъждат доводите на страните досежно извършените действия в
качеството им на пазачи на вещта.
По отношение на ответника ЧСИ И. Б, съдът намира
следното:
Безспорно се установи по делото, че вещта е описана
от съдебния изпълнител
само с марка и модел, като липсват други индивидуализиращи белези
- идентификационен номер, година на производство. Не се спори също, че ЧСИ
Божилова не е извършила справка досежно собствеността на валяка, като се
поддържа становището, че не е имала подобно задължение, като е било достатъчно
установяването на обективния факт на държане. Според ответника ЧСИ И. Б, щом вещта е в държане на длъжника и липсват
обективни данни, че принадлежи на друго лице, тя може да бъде обект на
изпълнение.
Относно първото посочено нарушение по чл. 465 от ГПК, изразяващо се в това, че при извършване на описа и запора върху движимата
вещ - валяк – частният съдебен изпълнител не е установил чия собственост е
вещта, съдът намира следното: В случая е безспорен факта на предприемане на
действия по изпълнение от страна на съдия изпълнителя /извършване на опис,
налагане на запор, оценка/ на движима вещ – валяк без да
бъдат изискани доказателства от длъжника за собствеността на валяка, позовавайки
се на факта, че той се намира в негово владение. Спорът е и за това кой е правно
значимият факт, даващ основание за предприемане на действия по
изпълнение-собствеността или държането. Съдът приема, че за да бъде законно
изпълнението трябва да бъде насочено срещу имуществени права, които принадлежат
на длъжника. Затова изпълнението върху движими вещи трябва да се предхожда от
проверка дали вещта принадлежи на длъжника. Как ще бъде извършена тази проверка
от съдия изпълнителя - дали като задължи длъжника да представи доказателства или
като извърши справка в Регионална служба на Контролно-техническа инспекция –
Бургас, Министерство на земеделието и храните; в Централния регистър на
особените залози или по друг начин - е въпрос на негова преценка. Като не е
извършил такава проверка, а се е доверил на факта, че вещта е в държане на
длъжника, съдебният изпълнител е допуснал нарушение. Касае се за движима вещ на
стойност над 5000 лева, за продажбата, на която съгласно чл.474, ал.5 от ГПК е
приложим реда на публичната продан на имот по ГПК. Редът на публичната продан
на имот по ГПК е уреден в глава четиридесет и трета. Това са приложимите норми
и съгласно тях, за да извърши опис на вещта - съдия изпълнителят трябва да се
увери, че тя е собственост на длъжника. Касае се за специален ред, предвиден за
продажба на движими вещи на стойност над 5000 лева. За тях важат различни
правила от тези за вещите със стойност под 5000 лева. Разпоредбата на чл.474, ал.5
от ГПК препраща към реда на публичната продан, който включва поредица /комплекс/
от изпълнителни действия, а не едно конкретно такова, поради което следва да се
приеме, че препраща не само за извършване на проданта, но и за предхождащите я действия по запор, опис
и оценка. /Решение №285/17.05.2010 по дело №1306/2009 на ВКС, ГК, III г.о./
Допуснато е и второто посочено нарушение по чл. 467
от ГПК /чл.484 от ГПК/, изразяващо се в неизпълнение
на задължението за подробно описание на вещта. Законовото изискване е за
подробно описание на вещта, което не може да се приеме, че е постигнато с общо
описание на вещта само с марка и модел, без каквито и да е други
индивидуализиращи белези, отличаващи конкретната вещ.
Независимо от гореизложеното, настоящият състав
намира, че претърпените от ищеца вреди, не са пряка последица от процесуално
незаконосъобразните действия по изпълнително дело № 20118000400233 на ЧСИ
Ивелина Божилова, тъй като не се касае за преки вреди, които да са типична, нормално
настъпваща и необходима последица от извършените при описа нарушения. Поради
това съдът счита, че претенцията против ответника ЧСИ Ивелина Божилова е неоснователна
и следва да се отхвърли.
По отношение на ответника ЧСИ Трифон Димитров, съдът
намира следното:
Установи се по делото, че след прекратяване на изпълнително
дело № 20118000400233 от ЧСИ Ивелина Божилова на 17.02.2012г., същото е
изпратено на ЧСИ Трифон Димитров и образувано под № 20128010400159.
Независимо от цитираните по-горе нарушения по чл.
465 от ГПК /чл.483 от ГПК/ и по чл. 467 от ГПК /чл.484
от ГПК/, при липсата на данни за собственост на длъжника върху процесния валяк,
липсата на индивидуализиращи белези на вещта, които да я отграничават и
отличават от други валяци от същата марка и модел, без да направи справка дали
вещта е налична, при така описаните нарушения, ЧСИ Трифон Димитров е насрочил
публична продан на процесния валяк от 16.05.2012г. до 18.06.2012г., като в обявлението
е посочено, че всички желаещи да огледат вещта могат да сторят това всеки ден
през времетраенето на публичната продан. С постановление от 25.06.2012г. на ЧСИ
Трифон Димитров, влязло в законна сила на 10.07.2012г., процесният валяк бил
възложен върху „Глобъл Инвест Груп” ООД при същата индивидуализация на вещта
само с марка и модел.
Последващи и несвоевременни са действията на ЧСИ Т.
Д, с които изпраща съобщения до К. и К. – изх. № 1741/20.05.2013г. и № 1742/20.05.2013г.,
че следва да предадат описаната вещ – валяк.
Безспорно се установява по досъдебното производство,
че вещта е била преместена, а впоследствие предадена на нейния собственик „Виртген
България” ЕООД, който на по-късен етап се е разпоредил с нея.
В резултат на процесуално незаконосъобразните
действия по изпълнително дело № 20128010400159 на ЧСИ Т. Д, който насрочил
публична продан и възложил движимата вещ на ищеца, без да индивидуализира
същата в достатъчна степен, без да се увери, че същата е собственост на
длъжника и че е налична към момента на проданта, което противоречи и на
изискването за добросъвестност, ищецът
е бил лишен от фактическата власт върху възложената движима вещ:
пътностроителен вибрационен валяк за земни работи марка „НАММ”, модел
3412HTLMP02645. Претендираната сума, представлява обезщетение за причинени
имуществени вреди, пряка последица от процесуално незаконосъобразните действия
на съдебния изпълнител. В резултат на незаконосъобразното изпълнение, от имуществото
на ищеца е излязла посочената по-горе сума от 20100 лева – внесената от него цена,
вещта не е била предадена на ищеца и същият е лишен от
фактическата власт върху възложената движима вещ, т. е. причинени са му
имуществени вреди. По изложените съображения искът за заплащане на обезщетение
за причинени имуществени вреди е основателен и следва да бъде уважен. За
пълнота следва да се отбележи, че възражението за погасяване по давност на
вземането за главница, което не следва да бъде разгледано, тъй като не е
направено в срок е и неоснователно.
Върху главницата се дължи и законната лихва – от
датата на деликта до окончателното й изплащане.
С оглед изхода на делото, в съответствие с
направеното искане и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на ответника ЧСИ Т. Д, следва да бъде възложено заплащането на
направените от ищеца разноски по делото, съобразно представените доказателства
по делото за извършването им, в размер на 2804 лева, от които 804 лева за
внесена държавна такса и 2000 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Съдът намира за неоснователно направеното от ответника възражение за
прекомерност на това възнаграждение, тъй като с оглед цената на иска и естеството
на спора платеното адвокатско възнаграждение за защита по предявения иск не е
прекомерно.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответника Д.Н.К.
направените по делото разноски в размер на 1133 лева,
на ответника В.И.К. направените
по делото разноски в размер на 1133 лева и на ответника ЧСИ И. Б, направените
по делото разноски в размер на 1150 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЧСИ Т. Д. Д, рег. № 801 в Камарата на
частните съдебни изпълнители, район на действие ОС-Б, гр. Б, ул. „” № , вх., ет., ап., да заплати на „ГЛОБЪЛ ИНВЕСТ ГРУП” ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. В, ул. „ №, офис
, представлявано от управителя С. Г. Х, сумата от 20100 лева (двадесет
хиляди и сто лева), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди,
последица от процесуално незаконосъобразни действия по изпълнително дело №
20128010400159 на ЧСИ Т. Д, в резултат на които
действия ищецът е лишен от фактическата власт върху възложената с постановление
за възлагане от 25.06.2012г., влязло в сила на 10.07.2012г. движима вещ:
пътностроителен вибрационен валяк за земни работи марка „НАММ”, модел
3412HTLMP02645, ведно със законната лихва, начиная датата на увреждането –
10.07.2012г. до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ иска на “ГЛОБЪЛ ИНВЕСТ ГРУП” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. В, ул. „“ №, офис , представлявано от
управителя С. Г. Х, чрез пълномощник и съдебен адрес: адв. Д.Д.,
за
осъждане на ЧСИ И.Б.Б, рег.
№ 800 в Камарата на частните съдебни изпълнители,
район на действие ОС-Б, адрес: гр.Б, ул. „” №, ет., Д.Н.К.,
ЕГН **********,*** и В.И.К., ЕГН **********,*** да
заплатят солидарно на ищеца сумата от 20100 лева (двадесет хиляди и сто лева),
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, последица от
процесуално незаконосъобразни действия по изпълнително дело № 20118000400233 на
ЧСИ И. Б, и последица на неправомерни действия на ответниците К. и К., в резултат на които действия
ищецът е бил лишен от фактическата власт върху възложената с постановление за
възлагане от 25.06.2012г., влязло в сила на 10.07.2012г. по изпълнително дело № 20128010400159 на ЧСИ Трифон Димитров, движима
вещ: пътностроителен вибрационен валяк за земни работи марка „НАММ”, модел
3412HTLMP02645, ведно със законната лихва, начиная датата на увреждането –
10.07.2012г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА ЧСИ Т. Д. Д,
рег. № 801 в Камарата на частните съдебни изпълнители,
район на действие ОС-Б, гр. Б, ул. „ № вх., ет., ап., да заплати на „ГЛОБЪЛ ИНВЕСТ ГРУП” ООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. В,ул.
„“ №, офис , представлявано от управителя С. Г. Х, сумата от 2804 лева (две хиляди
осемстотин и четири лева), представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА „ГЛОБЪЛ ИНВЕСТ ГРУП” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. В, ул. „“ №, офис , представлявано от
управителя С. Г. Х, да заплати на Д.Н.К., ЕГН **********,***,
сумата от 1133 лева (хиляда сто тридесет и три лева), представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА „ГЛОБЪЛ ИНВЕСТ ГРУП” ООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. В, ул. „“ №, офис , представлявано
от управителя С. Г Х, да заплати на В.И.К.,
ЕГН **********,***, сумата от 1133 лева (хиляда сто тридесет и три лева), представляваща
разноски по делото.
ОСЪЖДА „ГЛОБЪЛ ИНВЕСТ ГРУП” ООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. В, ул. „“ №, офис , представлявано
от управителя С.Г. Х, да заплати на ЧСИ И. Б. Б, рег. № 800 в Камарата на частните съдебни изпълнители, район на
действие ОС-Б, адрес: гр.Б, ул. „” №, ет сумата от 1150 лева (хиляда сто и петдесет лева), представляваща
разноски по делото.
Решението е постановено при участието на „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С район Т, бул. „“ № като трето лице помагач на страната на ЧСИ Т. Д. Д.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /П/ Силвия Петрова
Вярно с оригинала: З.М.