Решение по дело №10254/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 20539
Дата: 12 декември 2023 г.
Съдия: Мария Георгиева Коюва
Дело: 20231110110254
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 28 февруари 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 20539
гр. София, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря АСЯ В. Г.
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20231110110254 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.410 КЗ във
вр.чл.411, чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД във вр.чл.45 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба от ищец З.Б.В.И.Г.,
ЕИК *************, срещу ответник З.Л.И., ЕИК ***********, с предявен иск да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца СЛЕДНАТА СУМА - 1420,23 лева/лв./
представляваща част от изплатено застрахователно обезщетение по застраховка и щета №
*************** с включени 25,00 лева ликвидационни разноски в следствие на ПТП от
30.4.2022г., в гр.Бургас, за увредено МПС Ауди А5 с peг. № ********, при движение на
заден ход на паркинг на МПС Мазда е peг. № *******, ведно със законната лихва за забава
върху сумата от дата на подаване на ИМ в съда - 27.2.2023г. до окончателното заплащане на
задължението.
С ИМ ищеца посочва, че ПТП-то се е случило по следния начин - на 30.04.2022 г., в гр.
Бургас, иа паркинга на магазин **********, водачът А. Н., управлявайки лек автомобил
марка „Мазда" модел 5 с ДК № *******, извършва маневра на заден ход, като в нарушение
на чл. 40 ЗДвП не се уверява, че пътят зад превозното средство е свободен, при което
виновно причинява ПТП, удряйки намиращия се зад нея лек автомобил марка „Ауди" модел
„А5" с ДК N*******.
В исковата молба ищецът твърди, че е сключил застраховка „каско“ по полица №
******************/15.03.2022 г., сьс срок на валидност от 16.03.2020 г. до 15.03.2022 г.,
валидна към дата на ПТП. На 30.4.2022г. е настъпило ПТП, в следствие на което ищеца
1
изплаща по щета № *************** за същата ЗП описана в ИМ сумата на 2815,47 лева. За
ПТП-то е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 30.4.2022г.
Водача причинил ПТП-то е бил застрахован при ответника към момента на случване.
Ответника е уведомен с писмо от 4.10.2022г.за претенциите на ищеца, като е последвало
плащане в срока по чл.412, ал.3, т.1 КЗ на 1420,24лв. заедно с още 73 други претенции по
щети за обща сума от 72120,03лв. на 20.12.2022г.
Поради изложеното се моли предявения иск да бъде уважен, като се присъдят и
сторените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ в подадения отговор по чл.131 ГПК оспорва изцяло ищцовата
претенция като неоснователна и недоказана по размер. Оспорва се механизъм на ПТП,
причинно-следствена връзка между случилото се и платеното обезщетение. Твърди се
наличие на съпричиняване от страна на водача застрахования автомобил при ищеца, като се
твърди, че в момента на удара и двата автомобила са се движили на заден ход. Оспорва се
размера на предявения иск, като прекомерно завишен и недоказан. Оспорва се, че се дължи
лихва за забава.
Признати са следните факти и обстоятелства – случилото се на посочената дата ПТП,
взаимната вина на водачите на двата автомобила, валидно застрахователно правоотношение
между ответника и собственик на МПС „Мазда" модел 5 с ДК № *******, с валидна към
датата на ПТП - 30.4.2022г. застраховка ГО.
Противопоставя се на исканията на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, за установяване на обстоятелство, по което не се води спор между страните, а
именно: извършеното от ищеца плащане по застраховка „Каско“; както и по искането за
представяне на полица за задължителна застраховка „ГО“ от ответника, защото това не е
спорно.
Поради изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции, или намаляването им
като прекомерни, като се присъдят сторените разноски от ответника.
С определение № 10816/21.3.2023г. по чл.140 ГПК съдът е приел за БЕЗСПОРНО
между страните – случилото се на посочената дата ПТП, взаимната вина на водачите на
двата автомобила, валидно застрахователно правоотношение между ответника и собственик
на МПС Мазда 5 с ДК № *******, с валидна към датата на ПТП - 30.4.2022г. застраховка
ГО, частично плащане на сумата от 1420,24 лева от ответника на ищеца по процесната
претенция на 20.12.2022г. заедно с още други 73 регресни претенции.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез представляващ адвокат по пълномощно,
поддържа исковите претенции и моли съдът да ги уважи.
В открито съдебно заседание ответникът чрез представляващ юр.консулт поддържа
отговора и оспорва претенцията на ищеца, като моли да бъдат отхвърлени.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 и чл.235 ГПК събраните по делото и относими
към разрешаване на спора доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и във връзка
2
с доводите, и съображенията на страните, и като съобрази нормативните актове
уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи –
платежно за ДТ/л.4/; пълномощно за адв.на ищеца/л.5/; заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение по Каско и ГО за МПС Ауди А5 с рег.№*******/л.6/;
Застрахователна полица „Булстрад Каско Стандарт'' обективирана в полица
******************/15.3.2022г. за МПС Ауди А5 с рег.№*******/л.7-8/; ДКП за ПТП от
30.4.2022г./л.8-гръб/; Опис на претенция от 3.5.2022г. за МПС Ауди А5 с рег.№*******/л.9/;
Заключение по щета от 3.5.2022г./л.9-гръб-10/; Възлагателно писмо до сервиз от
4.5.2022г./л.10-гръб/; Приемо-предавателен протокол от 2.7.2022г. за отремонтирано МПС
Ауди А5 с рег.№*******/л.11/; Фактура № **********/7.7.2022г. за ремонт на МПС за
сумата 2815,47лв./л.11-гръб/; доклад по щета № ***************/8.7.2022г./л.12/; Платежно
нареждане за сумата 2815,47лв./л.12-гръб/; Справка ГО от Гаранционен фонд за МПС с рег.
№ *******/л.13/; Регресна покана в едно с обратна разписка за получаване на
7.10.2022г./л.13-гръб-16/; Талон на МПС Ауди А5 с рег.№*******/л.16-гръб/; свидетелство
за управление и контролен талон, удостоверение за технически преглед на МПС Ауди А5 с
рег.№*******/л.17/; Снимки на увреденото МПС Ауди А5 с рег.№*******/л.18-22/; Общи
условия по застраховка Каско стандарт на ищеца/л.23-32/; писмо за прихващане по
претенции между ищеца и ответника изх.№ 9173/22.11.2022г. ведно с опис по щети/л.40-41/;
платежно от ответник към ищец за сумата от 72120,03лв. на 20.12.2022г./л.42/; пълномощно
за ответника/л.43/; цветни снимки за МПС Ауди А5 с рег.№*******/л.88-106/.
По делото е назначена и изслушана съдебна-автотехническа експертиза по искане на
двете страни/САТЕ/л.66-71/, чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът
приема изцяло. Заключението не е оспорено от страните. От заключението се установява, че
получените щети върху автомобила МПС Ауди А5 с рег.№******* са могли да бъдат
причинени по начин описан в протокола за ПТП, като има причинно следствена връзка
между повредите и описаната случка за получаването им в исковата молба. Установява се
още, че размерът на щетите по МПС Ауди А5 с рег.№******* възлиза на обща сума 2981,09
лева без в тази сума да са включени ликвидационни разноски.
По искане на ответника е допусната, назначена и приета ДСАТЕ/л.131-134/, чието
заключение като компетентно и безпристрастно, съдът приема изцяло. Заключението не е
оспорено от страните. От заключението се установява, че всеки от водачите е трябвало да се
увери, че при движение на заден ход няма да попречи на другия водач. Вещото лице
посочва, че и двамата водачи са могли да предотвратят настъпването на процесното ПТП.
По искане на страните са разпитани свидетелите участници в процесното ПТП чрез
изготвена съдебна поръчка изпълнена от РС-Бургас – М. Х. А. и А. Г. Н. /л.113-115 и л.121-
124/. Показанията на двамата свидетели съдът възприема в частта, в която съдържат данни
за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на
приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни
3
доказателства. Установява се, че вината е поета от св.Ат.Г.Н., водач на МПС Мазда 5 с рег.
№ ******* при съставянето на ДКП за ПТП, но в действителност двете превозни средства са
се движили назад и никой от двамата водачи не е реагирал адекватно, за да предотврати
ПТП-то променяйки своето движение на паркинг.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан, с оглед наведените твърдения от ищеца,
че има права да иска възстановяване на платената от него сума по договор за застраховка от
застрахователя на причинителя на вредата съгласно чл.410 КЗ във вр.чл.411 и чл.412 КЗ.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите,
които изключват, унищожават или погасяват това право.
Предвид характера на предявения и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение, а в тежест на ответника е да докаже
изпълнение на задълженията си и другите си възражения въз основа на които претендира
отхвърлянето на предявения иск.
Предвид събраните доказателства и предвид липсата на спор между страните за
фактите и обстоятелствата изложени в исковата молба, съдът прави извод, че ищеца е
заплатил нанесени щети върху автомобил, за който е била сключена застраховка - описаната
в исковата молба Каско-стандарт. След заплащането ищеца е встъпил в правата на
увредения срещу причинителя на щетите или срещу неговия застраховател.
Съдът достига до извод, че страните спорят само по размера на щетите, доколкото
механизма на ПТП се потвърждава от приетата по делото САТЕ.
Възражението на ответника, че и двамата водачи са виновни за настъпилото ПТП се
доказва от свидетелските показания и от приетите по делото САТЕ и ДСАТЕ, затова съдът
го приема за доказано. И двамата водачи са се движили на заден ход с ниска скорост, като не
са се уверили, че с това си движение на паркинг не поставят в риск друго превозно средство.
И двамата водачи са били във възможност да избегнат процесното ПТП ако се бяха убедили,
че при движение назад пътят е свободен от друго МПС или ако бяха коригирали движението
си, т.е. да спрат или да се придвижат напред, така че да не допуснат ПТП-то. Затова съдът
достига до извод, че вина за процесното ПТП имат и двамата водачи, като е на лице
съпричиняване, което съдът определя при 50% съпричиняване за всеки един от водачите.
По отношение на размера на предявения иск съдът изцяло приема заключението на
вещото лице, като е видно, че платеното от ищеца е в размер по-нисък от щетите, които
определя вещото лице като стойност. Предявения иск е основателен, но доколкото се приема
съпричиняване при 50% то платеното от ответника преди подаване на ИМ покрива щетите
платени от ищеца. Доколкото ищеца е платил 2815,47лв. то половината от сумата е
4
1407,74лв., като ответника е заплатил на ищеца сумата от 1420,24лв. /заедно с още 73 други
претенции по щети за обща сума от 72120,03лв./ на 20.12.2022г. Следователно ответника е
покрил своята част от щетите при 50% съпричиняване, а предявения иск следва да се
отхвърли.
По отношение иска за законната лихва, настоящият състав намира, че също следва да
се отхвърли, поради отхвърлянето на иска за главницата.

ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК, в съответствие с направеното
искане от ответника, следва да се присъдят разноските съобразно отхвърлянето на
предявените искове и събраните доказателства по делото, като съдът присъжда сумата от
490,00 лева, от които 350,00 лева за депозит за САТЕ и ДСАТЕ, 40,00 лева депозит за
разпит на свидетел по сметка на РС-Бургас, и 100,00 лева за юр.к.възнаграждение на
ответника. И двете страни представят списък по чл.80 ГПК/л.135-142 от ищеца с
доказателства и л.143 от ответника/. Възражения по реда на чл.78, ал.5 ГПК по списъците
страните не са направили.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените искове от ищец З.Б.В.И.Г.,
ЕИК *************, с адрес гр.************************, срещу ответник З.Л.И., ЕИК
***********, с адрес гр**************************, за осъждане на ответника да заплати
на ищеца СЛЕДНАТА СУМА - 1420,23 лева/лв./ представляваща част от изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка и щета № *************** с включени 25,00
лева ликвидационни разноски в следствие на ПТП от 30.4.2022г., в гр.Бургас, за увредено
МПС Ауди А5 с peг. № ********, при движение на заден ход на паркинг на МПС Мазда е
peг. № *******, ведно със законната лихва за забава върху сумата от дата на подаване на ИМ
в съда - 27.2.2023г. до окончателното заплащане на задължението, на основание чл.410 КЗ
във вр.чл.411, чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД във вр.чл.45 ЗЗД.
ОСЪЖДА З.Б.В.И.Г., ЕИК *************, с адрес гр.************************, да
заплати на З.Л.И., ЕИК ***********, с адрес гр************************** и СУМАТА
от 490,00 лева представляваща сторени разноски пред СРС от ответника, на основание
чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за обявяването му.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните ведно със съобщение!
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6