П Р
О Т О
К О Л
Гр.
София, 04.10.2019 година
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение – 14-и състав, в публично съдебно заседание
на четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА
МАНОЛОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Н.Х.
А.М.
Секретар:
Даниела Танева
Прокурор: Илиян Банков
сложи за разглеждане докладвано от съдия Манолова НОХД № 2328 по описа за 2019 година
На именното повикване в
11.00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ
Г.Г.И. – се явява лично и с адв. К.Г. – упълномощен защитник.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Г.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание, няма процесуални пречки, своевременно сме уведомени за всички
обстоятелства, обвинителен акт и изрично съобщение както до защитата, така и до
подсъдимото лице за провеждането на разпоредително заседание, както и за
въпросите, които подлежат на обсъждане съгласно чл. 248 НПК.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и като
намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително
заседание в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Снема самоличност на подсъдимия:
Г.Г.И.
– роден на *** ***, с адрес по лична карта: град ****, ул. ***********, живущ
на същия адрес, българин, български гражданин, със средно образование, студент,
неженен, неосъждан, работи като търговски представител, ЕГН **********.
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ на подсъдимия правата в наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си в производството.
Нямам искания за отводи.
Адв.
Г.: Нямам искания за отводи.
На
основание чл. 248 НПК СЪДЪТ пристъпва към изслушване на страните по въпросите,
визирани в чл. 248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид повдигнатото обвинение
срещу подсъдимия Г.И. и съобразно процесуалните правила за местна и родова
подсъдност, делото е подсъдно на СГС, не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Не намирам на досъдебното
производство да е допуснато съществено процесуално нарушение, което да е довело
до ограничаване на процесуалните права на тогава обвиняемия И..
Към момента няма основания за отмяна или
изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „Гаранция
в пари“ в размер 2000 лева, не се налага делото да бъде разглеждано при закрити
врати, не е налице необходимост от привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и
от извършване на съдебно- следствени действия по делегация.
На този етап нямам искания за събиране
на нови доказателства.
Моля
да насрочите делото за продължаване на наказателното производство по отношение
на подсъдимия по общия ред, респ. при някакво изявление от страна на защитата
ще дам становище, за която дата да бъдат призови посочените в приложението на обвинителния
акт свидетели и евентуално вещите лица.
Адв. Г.: Солидаризирам се с представителя
на СГП по въпросите, обсъждани от същата институция, значими по точки 1 и 2 на
ал. 1 на чл. 248 НПК. Считам, че така както е формулирано обвинението по правна
норма и съгласно правилата на НПК Вие сте местно родово компетентният съд да се
произнесе по спора. Към настоящия момент няма и не са ни известни
обстоятелства, които да доведат до произнасяне за прекратяване или спиране на
наказателното производство. По отношение на т. 3 на чл. 248 НПК обаче становището
ни се разграничава от позицията на прокурора. Доводите ми за това са следните:
Считам, че обвинителният акт не отговаря
на изискванията на чл. 246 НПК, доколкото в същия не се съдържат дължимите и
съобразно ТР № 2/2002 г., и съобразно изискванията на самия закон, и съгласно -
по моето разбиране на личната практика на съдилищата - същност на яснота по
отношение на значими твърдения, свързани със съставомерни обстоятелства на
претендираното право. Съгласно наложилата се практика всеки един обвинителен
акт трябва да съдържа минимален обем от фактически твърдения, както и такива,
свързани с обективната и субективната страна на деянието, чието преследване се
иска. Настоящият обвинителен акт няма нито една форма, която да може и като
изказ, и като наклонение, и като глагол действие в своята фактическа част да
бъде свързана с поведение на моя подзащитен. Твърденията най-кратко в обвинителния
акт са това, че на посочена дата в 14.00 часа двама свидетели направили нещо.
Единственото, което е записано, свързано като глагол действие, осъществено от
моя подзащитен във фактическата, а не обобщаващата част на обвинителния акт е, че
г-н И. в 14.30 часа е отворил врата. Впоследствие има записвания, които ние
разбираме, че в апартамента има двама човека и няма никакви разсъждения относно
записванията вече в абзац последен на стр. 1 „в апартамента започнало
претърсване и били открити и иззети“. В апартамента има двама човека,
обвинението не е, че апартаментът е държал, а изпълнителното деяние на закона
на чл. 354а НК изисква държането с ясни фактически твърдения да бъде свързано с
лице, а не с място, такова твърдение няма.
На следващо място – на стр. 2 от обвинителния
акт отново е записано: „в жилището били открити“, т.е. отново има твърдение,
свързано с жилището, но не и с лицето, чието наказване се претендира, след
което започва едно обобщаване на веществата и завършва фактическото описание,
което претендира ние да се браним. Присъдата не може да разглежда други факти,
в т.ч. и нетвърдени такива, извън действията, приписани с обвинителния акт. В
този смисъл и Вашето произнасяне следва да бъде в рамките на фактическите
твърдения на обвинителния акт, но няма значими твърдения, свързани с глагола,
употребен в закона, „държал самият той“, както и фактически твърдения, от които
да бъде изведено правното твърдение в диспозитива на обвинителния акт, че това
държане, което липсва като фактическо твърдение, е с цел разпространение,
доколкото в обвинителния акт трябва да има фактически твърдения за всеки един
от елементите на състава, в т.ч. и за субективната страна.
Това е моето възражение по отношение на
обвинителния акт. Ако Вие приемете, че същият е годен да започне правен спор
пред Вас, от самото начало заявявам, че ние не спорим, че моят подзащитен е
отворил вратата, доколкото това е единственият глагол, който е употребен, не
спорим за това обстоятелства, но по повод претенциите за наказуемост няма
твърдения, поради което и мисля, че обвинителният акт е негоден да възбуди
производство.
В готовност сме да вземем становище и по
следващите въпроси на чл. 248, ал. 1 НПК, но пред нас стои следният въпрос: без
яснота в обвинителния акт и твърденията, по които ще се браним, доколкото каквото и да е определението по т. 3 на чл.
248, ал. 1 НПК няма да е влязло в сила и ние няма да сме в процесуална
сигурност, да направим по-значими изявления, вкл. и по отношение на съкратеното
производство. Ако останат тези фактически твърдения и Вие приемете, че са годни
да започнем спор и дали записаното в обстоятелствената част представлява престъплението,
което се претендира, ние сме склонни да помислим в много аспекти за съкратено
съдебно следствие, но към настоящия момент, доколкото нямаме тази фактическа
сигурност и доказателствен материал, който следва да привнасяме към съответно
нейната преценка, заявяваме, че сме в готовност за провеждане още сега на този
етап за съкратено съдебно следствие, без да бъде провеждан разпит и да бъдат
изслушвани експертите, изготвили експертните заключения по делото, а именно да
не бъдат изслушани: експертното заключение на вещото лице Г.Е.Г., находящо се
на лист 43-45, изготвил протокол № 154-Х/2018 г.; експертното заключение, изготвено
от вещите лица д-р К. и Г.Г., находящо се на лист 72-77 от досъдебното
производство и съдебно-оценителната експертиза, изготвена от вещото лице Б.М.,
находяща се на лист 81-83 от досъдебното производство. На този етап още, независимо
от фактите по които спорим, сме в готовност да заявим, че смятаме, че тези
експертизи са изготвени по правилата на НПК и експертите имат съответните
професионални знания и компетентност.
Считаме,
че делото не се характеризира с особености на процеса или на личността на моя
подзащитен, което да налага допълнителни обезпечителни организации за
провеждане на производството - не се налагат тълковник, преводач, резервни
съдии или други такива обезпечителни мерки, предвидени в този закон, не се
налагат и липсват основания за промяна на обстоятелствата, свързани с мярката
за неотклонение на подзащитния ми.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми,
присъединявам се по всички въпроси, визирани в чл. 248 НПК, няма какво по-различно
да кажа или да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Продължавам да считам, че не
е налице законово основание за прекратяване на съдебното производство. Действително
в обвинителния акт очевидно не са изложени подробностите, на които колегата в
практиката си е станал свидетел в предходни обвинителни актове, но за мен така
или иначе основните обстоятелства са изложени, макар и накратко, и е налице
едно изложение на обективните обстоятелства, което според мен макар и в
минимална степен отговаря на изискванията на чл. 246 НПК и не може да бъде
отнесено към съществено процесуално нарушение, което да е попречило на подсъдимия
да научи за какво престъпление е привлечен като обвиняем, респ. за какво
престъпление му е повдигнато обвинение. Само ще отбележа, че колегата фиксира
вниманието на съда относно отразените в обстоятелствената част на обвинителния
акт действия на подсъдимия. В обвинителния акт е посочено, че освен че се е
намирал в апартамента и е отворил вратата, след това се е опитал за затвори
вратата, след което е бил попитан от полицейските служители дали в апартамента
има някакви забранени вещества, на който въпрос е отговорил, че в апартамента
се намират около 150 грама марихуана. Това за мен еднозначно води на извода, че
относно основните факти обстоятелствената част дава отговор, че обвиняемият в
този момент е имал знанието за наличието на наркотичното вещество в
апартамента, т.е. от обективна страна според мен са изложени, макар и в
минимална степен, факти откъм обективното държание на тези наркотични вещества.
Относно
субективната страна – действително в обвинителния акт не са посочени
обстоятелства, които са довели до извода на обвинението, че при подсъдимия е
била налице към този момент специалната цел за държане на тези наркотични
вещества, но така или иначе това е отразено в диспозитива на обвинението и за
мен обвинението е достатъчно ясно. Тази специална цел и обстоятелства, на които се основава, може да
бъде изяснена и в хода на съдебното следствие.
Адв.
Г.: Уважавам становището на колегата, той не е вносител на обвинителния акт и
той не би го изготвил така, но дори и самото
заявление, че лицето знае, познавайки всички делото, че вътре са две
лица, не значи, че държането е негово, няма такова твърдение за съжаление дори
и в обвинителния акт, че е негово, за да се свърже с държането, а не със
знанието.
СЪДЪТ
се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и след
съвещание, намери следното:
Делото е подсъдно на Софийски градски
съд.
Не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство.
По отношение т. 3 на чл. 248 НПК СЪДЪТ
намери следното:
СЪДЪТ счете, че в обвинителния акт са
посочени достатъчно ясно фактите и обстоятелствата, въз основа на които държавното
обвинение е приело, че именно подсъдимият И. е държал инкриминираните
наркотични вещества. Както беше посочено и от представителя на обвинението, подробно
са описани действията на полицейските служители, действията на подсъдимия И.,
както и факта, че подсъдимият И. е обитавал жилището, от което са иззети
наркотичните вещества, вкл. и съобщеното от него на полицейските служители, че
знае, че в апартамента се намират високорискови наркотични вещества - марихуана
и кокаин. Това са фактите, въз основа на които държавното обвинение е приело,
че описаното деяние е съставомерно на обвинението, за което И. е привлечен към наказателна
отговорност. Освен това следва да се отбележи, че в обвинителния акт никъде не
е посочено, че в жилището е имало второ лице.
СЪДЪТ обаче счете, че извън горното, обвинителният
акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, доколкото срещу подсъдимия И. е
повдигнато обвинение за това, че е държал високорискови наркотични вещества с
цел разпространение. Предвидената в чл. 354а, ал.1 НК специална цел е елемент
от състава на престъплението и като за такъв следва да бъдат посочени всички
факти и обстоятелства, въз основа на които държавното обвинение обосновава
именно това обвинение, а в конкретният случай, в обвинителният акт не са
посочени никакви данни, досежно този елемент от състава на престъплението. Това
нарушение ограничава правото на подсъдимия да научи за какво престъпление е
привлечен към наказателна отговорност, поради което същото е съществено.
Предвид горното СЪДЪТ намери, че съдебното
производство следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на СГП за
отстраняване на допуснатото процесуално нарушение, посочено по-горе.
По
останалите въпроси, визирани в чл. 248 НПК, СЪДЪТ намери, че са налице
основания за разглеждане на делото по особените правила, доколкото подсъдимият
и защитата заявиха това в днешното съдебно заседание. Не са налице
основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни действия
по делегация.
Към настоящия момент не са налице и
основания за изменение на взетата мярка за процесуална принуда, не са налице и
искания за събиране на нови доказателства.
Предвид становището на съда, че в хода
на досъдебното производство са допуснати нарушения на процесуалните правила и
съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на СГП, СЪДЪТ
счете, че не следва да насрочва делото за съдебно заседание.
Водим
от горното СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение по отношение на
подсъдимия Г.Г.И..
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 2328/2019 г. по описа на СГС, НО, 14-и
състав и ВРЪЩА същото на Софийска
градска прокуратура за отстраняване на допуснато съществено процесуално нарушение,
посочено в мотивната част на настоящото определение.
Определението
подлежи на обжалване и протестиране пред Софийски апелативен съд по Глава 22 от
НПК, а именно в 7-дневен срок от днес.
Протоколът
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: