ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 545
07.03.2023 г., гр.
Бургас,
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в
закрито заседание на седми март две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: М. Николова
като разгледа докладваното от съдия
Николова адм. дело № 393 по описа за 2023 г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на „СТРОЙ СТИЛ 2000 ИНВЕСТ“ ООД, със
седалище и адрес на управление в гр.Бургас, представлявано от управителя Г. М. срещу Столична
община с
посочено правно основание чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и
общините за вреди.
С
исковата молба се претендират вреди, произтичащи от
незаконосъобразно Наказателно постановление № СО-Ч-Ю- 20-25КС-060 от 08.07.2020 г., издадено от Д. Б. -
Заместник-кмет на Столична община /СО/ по направление „Зелена система, екология
и земеползване“, по силата на което на „СТРОЙ СТИЛ 2000 ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК
*********, е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер
на 1000 /хиляда/ лева. Твърди се, че така издаденото НП е било отменено с Решение
№ 3127/13.08.2022г. на Софийски
районен съд, Наказателно отделение, постановено по а.н.д. № 20211110215745/2021
г. по описа на съда, като междувременно наложената имуществена санкция е била
платена по изп.д. № ********* на Главен публичен изпълнител Петя Ганева-Иванова
при ТД на НАП Бургас.
С
Определение № 1590/21.02.2023 год. по адм. № 1562/2023 год. по описа на
Административен съд – София - град, съдът е
прекратил производството
и е изпратил по подсъдност исковата молба на Административен съд – Бургас, тъй
като АССГ е приел, че както седалището на увредения, така и мястото на
увреждане са в гр.Бургас, предвид факта, че наложената имуществена санкция е
заплатена по изп.дело № ********* на Главен публичен изпълнител П. Г. –И. при ТД на НАП Бургас.
Административен съд - Бургас след
като се запозна с гореизложеното и като съобрази предмета на делото и
относимите правни разпоредби, намира следното:
В
чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ е регламентирана специална местна подсъдност на исковете за
обезщетение на вреди от квалифицираните деликти, регламентирани в ЗОДОВ. Така
установената местна подсъдност е уредена като изборна (пред съда по мястото на
увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения) и това
недвусмислено следва от текстовата редакция на посочената разпоредба –
законодателят използва съюзът "или".
В
настоящия случай, не е спорно, че ищецът е адресирал иска си до Административен
съд – София - град. Не е спорно и че седалището на дружеството е в гр.Бургас, както
и че се претендират вреди, настъпили от незаконосъобразно Наказателно
постановление № СО-Ч-Ю- 20-25КС-060 от 08.07.2020 г., издадено от Д. Б. -
Заместник-кмет на Столична община /СО/ по направление „Зелена система, екология
и земеползване“, отменено с Решение № 3127/13.08.2022г. на Софийски районен
съд, Наказателно отделение, постановено по а.н.д. № 20211110215745/2021 г. по
описа на съда.
Спорен
се явява единствено въпроса къде е мястото на увреждане, като настоящият
съдебен състав намира, че мястото на увреждане е в гр.София, тъй като органът,
от чийто незаконен акт са причинени вредите - Наказателно постановление №
СО-Ч-Ю- 20-25КС-060 от 08.07.2020 г., издадено от Д.
Б. - Заместник-кмет на Столична община /СО/ по
направление „Зелена система, екология и земеползване“, е със седалище гр.София
и акта е издаден в гр.София.
В
подкрепа на този извод, съдът намира за необходимо да посочи, че мястото на
увреждане по смисъла на чл.7 от ЗОДОВ при предявен иск с правно основание чл.1,
ал.1 от ЗОДОВ, е мястото, където е издаден незаконосъобразният акт или където
са извършени незаконосъобразните действия. (вж. определение № 12124/30.09.2020
г. на ВАС по адм. д. № 9990/2020 г., III о.; определение № 16428/03.12.2019 г.
на ВАС по адм. д. № 13033/2019 г., III о.). Така определената подсъдност е в
съответствие с общата подсъдност по чл.115 от ГПК по искове за вреди от
непозволено увреждане по чл.45 и сл. от ЗЗД, предвидена с израза "... и по
местоизвършването на деянието". Както в теорията (виж "Българско
гражданско процесуално право", автор проф. д-р Живко Сталев, девето
допълнено и преработено издание, издателство "Сиела", стр. 137), така
и в практиката на ВКС (определение № 105/12.12.1984 г. по гр. д. № 941/1984 г.,
IV г. о.; определение № 350/24.06.2011 г. по ч. гр. д. № 325/2011 г., III г. о.
и др.) се приема, че за местоизвършване на деянието се счита мястото, където е
извършено виновното поведение, но не и мястото, където са настъпили
вредоносните му последици, ако то е различно от мястото на деянието. Противното
разбиране би обезсмислило изборната подсъдност, защото ако мястото на увреждане
съвпада с мястото на търпене на вредите, то тогава това място в болшинството от
случаите ще съвпада и с настоящия адрес или седалището на увредения.
В
случая, мястото на търпене на вредите съвпада със седалището на дружеството,
което е в гр.Бургас, но мястото на увреждането е в гр.София, предвид факта, че
увреждането е настъпило от наказателно постановление, издадено в гр.София от
Заместник-кмет на Столична община /СО/ по направление „Зелена система, екология
и земеползване“,
Следователно,
в случая, от значение за определяне на местната подсъдност се явява направения
от ищеца избор, който в конкретния случай е искът му да се разгледа от
Административен съд - София град, пред който е предявена исковата молба. /В
този см. и Определение № 14354 от 19.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12112/2020
г., III о., докладчик съдията А. Р./.
С
оглед на горното, настоящият съдебен състав намира, че делото не е подсъдно на Административен
съд- Бургас.
Поради изложеното, делото следва да се изпрати на тричленен състав на ВАС за определяне на подсъдността.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 135, ал. 5 вр. ал. 3 от АПК, Административен съд-Бургас
О П Р Е Д Е Л И:
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Административен съд - Бургас и Административен съд – София - град по определяне на компетентния съд да разгледа исковата молба на „СТРОЙ СТИЛ 2000 ИНВЕСТ“ ООД, със седалище
и адрес на управление в гр.Бургас, представлявано от управителя Г. М. срещу Столична
община с посочено правно основание чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на
държавата и общините за вреди.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 393/2023 г. по описа на Административен съд Бургас.
ИЗПРАЩА делото
на тричленен състав на Върховния административен съд за
произнасяне по повдигнатия спор за подсъдност и определяне на компетентния съд
да разгледа исковата молба на „СТРОЙ СТИЛ 2000 ИНВЕСТ“ ООД, със седалище и
адрес на управление в гр.Бургас, представлявано от управителя Г. М. срещу Столична
община с посочено правно основание чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на
държавата и общините за вреди.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: