№ 255
гр. Пазарджик, 16.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220103537 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата С. Т. не се явява. Представлява се от пълномощника си адв. К..
За ответника „В**“ ЕООД се явява адв. С..
Не се явява представител за ответника Община Б..
Третото лице помагач „Д***“ ЕАД се представлява от адв. К..
Явяват се вещите лица В. Ф., П. К. и С. Г..
АДВ. К.: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: - Няма пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че е постъпило заключение по допуснатата тройна авто-
техническа и оценъчна експертиза, което е депозирано на 08.02.2023 г., в
срока по чл. 199 от ГПК.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Да
изслушаме вещите лица.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА, от които
със снета самоличност са инж. В. Ф. и инж. П. К., на които се напомни
1
наказателната отговорност за даване на невярно заключение по чл. 291 от НК.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. Г., както
следва:
С. А. Г.: - на 35 години, българско гражданство, неженен, неосъждан,
без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ИНЖ. Ф., ИНЖ. К. И ИНЖ. Г. (ПООТДЕЛНО): -
Поддържаме представеното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: - От името на тримата експерти, заявявам,
че поддържаме представеното заключение. Имам готовност да отговарям от
името на експертите, в случай на допълнителни въпроси.
АДВ. С.: - На първо място пишете, че не сте направили оглед на лекия
автомобил, защото съпругата или съпругът е казал, че е продаден
автомобилът. Представиха ли Ви се писмени данни или договор за покупко-
продажба, вие направите ли опит все пак да направите оглед на този
автомобил от другия собственик?
В.Л. ИНЖ. Ф.: – Данните са получени от телефонен разговор
Доказателства за продажба не сме изследвали.
АДВ. С.: - В първото си заключение, инж. Ф., освен в заключителна част
и при допълнителния Ви разпит дадохте категорично становище, че при така
формираният механизъм на ПТП, не е възможно да бъдат засегнати датчикът,
картерът, масленият филтър, маншонът, носач заден – какво обстоятелство
или нов факт Ви накара да промените този Ваш извод?
В.Л. ИНЖ. Ф.: - Ами аз и сега не съм много убеден, че някои от тези
неизправности са действително получени в следствие на този инцидент, но
тъй като с колегите съвместно обсъдихме евентуални възможни варианти, и
като не познаваме качеството на насипа с какво е било извършен и с какви
строителни материали, и допуснахме – и аз включително, че е било възможно
да се получи деформиране на картера от този контакт, който се е получил, и
удар, и без разбира се да се е получило спукване на самия картер и да е имало
изтичане на масло, като разчитахме на това, че все пак ще имаме възможност
да извършим оглед на автомобила и да преценим дали действително катерът е
2
подменен. Другите авточасти, които споменахте, аз съм имал предвид, че
датчикът, който е на предното колело не може да се увреди, за накладките, а
като обсъдихме с колегите установихме, че е възможно този датчик да е на
задното ляво колело, и при самото изваждане на автомобила този тип
датчици, които са отзад, са на по ниско ниво, тоест по близо до земното ниво,
и е било възможно да се получи скъсване на кабела му и дефектиране. Така
също и по отношение на носача. Той представлява едно рамо с два тампона,
метален елемент, който може би при изваждането да е деформиран. Отчитаме
действията за изваждането – увредените елементи и части са при изваждането
на автомобила, в задната част.
АДВ. С.: – Вие разделяте причинените вреди – механизмът, от
инициирания удар, и след това всички останали които споменахте току-що ги
квалифицирате в експертизата като непреки получени вреди, в този смисъл,
по какъв начин според Вас е станало издърпването на този автомобил от
изкопа?
В.Л. ИНЖ. Ф.: - Всеки автомобил в предната си част има т.нар. гнездо
за навиване на една кука там се навива куката, слага се теглително въженце за
издърпване с друг автомобил и се издърпва с усилие – с голямо усилие, или с
лебедка от пътна помощ да се издърпа – това е по същия начин.
АДВ. С.: – Ако издърпването е станало чрез пътна помощ, тоест със
специализиран автомобил, тези непреки получени вреди биха ли настъпили на
автомобила?
В.Л. ИНЖ. Ф.: - Ами да. Изваждането е по същия начин, по посоката
движение на автомобила се прилага издърпващо усилие и няма как да не се
получи това нещо. Единственият възможен начин е да се вдигне автомобилът
във въздуха, но тъй като е пропаднала задната му част, няма как да се закачи
целият автомобил, с кран, и да се повдигнат самите колела, задните, за да не
се получи това увреждане.
АДВ. С.: – При така описаната настилка, съС.ието й, което сте взели от
показанията на свидетелите, може ли да кажете, каква е съобразената скорост
на водача при такъв участък и такава настилка?
В.Л. ИНЖ. Ф.: - Не мога да кажа. По принцип, при този тип механизъм
причиняване на вредите, скоростта има значение – колкото по-бавно се кара
при преминаване през такова препятствие, толкова по-дълго време контактът
3
на автомобила с препятствието протича във времето, тоест, при по-бавна
скорост, повече ще се повреди автомобилът, а при по-бърза скорост по-
малко, това е защото просто ще има възможност автомобилът при по-голяма
скорост да прелети. Значи, имаме метър и половина изкоп, когато скоростта е
примерно 60 км. В час автомобилът се движи с 14 метра в секунда.
АДВ. С.: – Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К., В.Л. ИНЖ. Ф.: – Мисля, че дълбочината на
дупката я имаше в свидетелските показания и сме се ръководили от
положението на автомобила на снимковия материал, който приложихме към
нашата експертиза. Не си спомням в момента точно свидетелките показания
чии са, момент, видях това е свидетелят Г В. Тонов, в последната част от
цитираните показания, на стр. 5, последните три изречения.
АДВ. К.: – А направи ли Ви впечатление в свидетелските показания на
св. Славов, който е посочил, че гумите са пропаднали около 10 см., което е
драстична разлика от посочените 40 см. от св. Тонов.
В.Л. ИНЖ. Ф.: – Вижте, за да не влизаме в необоснован диалог, аз бих
казал следното. Предната част на автомобила е по-тежката част, тоест първата
ос, където е двигателят е по-тежката част, така, че при преминаването на
предната ос на автомобила през дупката се е получил удар и вкопаване на
автомобила, тоест пропадане на автомобила, като по този начин се е стигнало
до тези 40 см. При втория момент, когато задният мост вече попада в дупката,
ясно се вижда, че това разС.ие не е 10 см, а до оста на джантата имаме 20-25
см, и понеже автомобилът се подпрял на пода, в средната си част, задният
мост или задните гуми на автомобила, реално не са били на твърда почва, не
са били опрени в почвата, а са били над твърдата част на изкопа. Той, с
предните гуми се е вкопал хубаво, и като е опрял на пода, тоест не можем да
твърдим със сигурност, че дълбочината на дупката е равна на дълбочината от
гумата до оста, от долния край на гумата. Субективните показания на
свидетелите ние изобщо не ги коментираме. Коментираме всичко на база и на
снимковия материал – 40-50 см, защото има следи по автомобила, от
снимковите материали, има следи които свидетелстват, че действително
автомобилът е влязъл до тази дълбочина.
Повредите не са видими, без да се повдигне автомобила на естакада или
на канал, не може да се видят от присъстващите свидетели на мястото, те са
4
отдолу – всички повреди са по подовата част на автомобила. Непреките
вреди, които са причинени при изтеглянето може да не настъпят ако
автомобилът се вдигне на четири точки вертикално нагоре, а не да се
издърпва напред по посоката на движение.
АДВ. К.: – Как изчислихте 25 лв. труд за ремонт – как определихте
часовата ставка?
В.Л. ИНЖ. Ф.: – Ние работим поС.но, явяваме се в съда, имаме поглед
върху тарифните ставки на които работят сервизите в региона и затова сме
избрали тази тарифна ставка, която е била към момента на събитието.
Събираме се тримата, и решаваме, и колегата Г. каза, да, поддържам това
мнение, защото той работи тази дейност – сервизна дейност, занимава се,
знае, има поглед също и стигнахме до тази ставка. При обсъждането на
експертите стигнахме до тази часова ставка като по справедлива към този
момент.
Обясних, че е възможно картерът да бъде повреден външно и клиентът
да не желае да го използва в това съС.ие, тоест дори и функционално да е
здрав, и да не е пробит, като има деформация, а деформация е възможно да се
получи дори и при дебел картер. В случая, този картер се оказа – колегата Г.
работи в сервиз, дебелината му е 4 мм – и каза, че по принцип е възможно –
неговото становище беше, че е възможно да се деформира, и евентуално да се
спука.
НА ВЪПРОС ОТ АДВ. К., В.Л. ИНЖ. Г.: – Зависи каква е пукнатината –
ако пукнатината е минимална няма да има видим теч на масло. Възможно е да
има маслено овлажняване, но няма да може да се види.
АДВ. К.: – Нямам други въпроси.
АДВ. Т.: – Вие, относно труда, сте взели предвид работа на час. Искам
да Ви попитам, сервизите, имат ли практика да нямат цена на час, а да
определят цената на труда спрямо резервната част, която трябва да сменят?
Защото в настоящия случай с клиентът ми това е станало.
В.Л. ИНЖ. Ф.: – Ние обсъждахме тази цена в проформа фактурата.
Цената, която беше посочена там 1100 лева, и като се сложи ДДС върху тази
сума и стават 1320 лева. На нас ни се струва, че е много завишена. Реалната
цена, с ДДС е максимум 580 лева, за тези дейности, които са по проформа
5
фактура. Това е часова ставка без значение какво се извършва по автомобила
и е на база времето за монтаж и демонтаж на тези детайли.
Технически правилният метод, който се прилага във всички сервизи,
имам предвид сервизи, които са фирмени сервизи, с голям брой оборот на
автомобили годишно, а не частни гаражи и други, те си определят стойността
на труда с нормо време. Всеки сервиз е определил цена на сервизния си час и
по този начин изчисляват колко следва да заплати всеки един клиент.
АДВ. Т.: - Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
АДВ. С.: - Оспорвам експертизата по същество.
АДВ. К.: - Уважаеми господин съдия, оспорвам експертизата по
същество, в частта, в която беше изложено, че има вероятност да има непряко
увредени части – картер, масло и маслен филтър.
Съдът счита, че ще следва да се приеме заключението на тройната авто-
техническа и оценъчна експертиза, тъй като е обосновано и дава отговор на
поставените въпроси, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА тройната съдебна авто-техническа и оценъчна експертиза,
депозирана от вещите лица инж. В. Ф., инж. П. К. и инж. С. Г. на 08.02.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица в размер на 200 лева, за
всяко от трите вещи лица, съгласно приложените справки декларации.
Възнагражденията да се изплатят от внесените депозити.
АДВ. Т.: – Нямам искания. Представям списък с разноските.
АДВ. С.: – Нямам искания. Представям списък с разноските.
АДВ. К.: – Аз също нямам искания, господин съдия, представям
актуализиран списък с разноските. В случай, че възнаграждението на
процесуалния представител на ищеца и на ответника ВиК надвишават
законно установения минимум правя възражение за прекомерност.
Съдът като съобрази, че всички допуснати доказателства са събрани, и
че нови доказателства не са посочени от страните, счете делото за изяснено
от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
6
АДВ. Т.: - Уважаеми господин съдия, считам, че в хода на настоящото
производство безспорно беше установена основателността на така
предявените искове, както и размерът на претърпените вреди, поради което
моля да постановите решение, с което да уважите в цялост така предявения
иск за заплащане на сумата в размер на 4874,40 лв. за претърпени
имуществени вреди, както и сума в размер на 5000 лв. за претърпени
неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането. Моля също така да ми бъдат присъдени сторените по делото
съдебно деловодни разноски, съобразно списъка който представих.
Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
представителя на В**. Моля да ми бъде предоставен срок за писмена защита,
в която да изложа подробни съображения.
АДВ. СМЕРДЖИЕВА: - Уважаеми господин председател, аз ще моля да
отхвърлите исковата претенция като неоснователна и недоказана, както по
основание, така и по размер. В случай, облаче, че приемете за основателна
тази искова претенция, то ще моля да уважите предявения от моят доверител
обратен иск срещу „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД. Претендирам разноски, в
случай, че отхвърлите исковата претенция съобразно представения списък.
Относно възражението за прекомерност, моля да имате предвид, че
начисленото ми възнаграждение е съгласно установения от закона минимум с
начислено ДДС. Ще моля, с оглед фактическата сложност на делото да ми
дадете срок за писмено становище, в което да изразим подробните си
съображения.
АДВ. К.: – Уважаеми господин съдия, моля да оставите без уважение
иска по първоначалната искова молба, като недоказан и неоснователен. При
условията на евентуалност, моля да намалите размера на присъденото
обезщетение, доколкото нито претендираните имуществени вреди, нито
претендираните неимуществени вреди бяха доказани в пълен размер, като
съответно отчетете и съпричиняването от страна на ищцата в изключително
висок процент. При условията на евентуалност, и в случай, че намерите за
доказани претенциите на ищцата, то моля да оставите без уважение
претенциите по обратния иск, доколкото в случая, нито една от двете
застрахователни полици не покрива обезщетението за причинени вреди от
изработване на инвестиционни проекти, такава дейност въобще не е
7
извършвана в случая. А другата полица пък покрива при обекти от по-
ниската категория, а този обект е втора категория. При условията на
евентуалност, ако намерите за основателен обратния иск, моля да отчете
уговореното между застрахователят и ВиК, процент на самоучастие, и
съответно уважите възражението ни за прихващане на сумата от 1000 лева от
претенцията за имуществените вреди, и 1000 лева от претендираното
обезщетение за неимуществените вреди. Моля също така, да присъдите на
доверителя ми направените в хода на производството разноски, съгласно
актуализирания и приложен списък на разноски, като моля да ми дадете срок
за писмени бележки, като с оглед правната сложност на делото, моля да бъде
10 дневен.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, като ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок,
в който могат да представят писмени защити по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:32
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8