Р Е Ш Е Н И Е №260109
Гр. С., 06.11.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
С.ски районен съд,
наказателна колегия, в публично заседание на дванадесети октомври през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. М.
при секретаря Х. П., след като разгледа докладваното от председателя АНД №803 по
описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази:
Производството е
образувано по повод жалба от ЕТ „….“ против наказателно постановление №499502- F515922/13.03.2020г., издадено от Началника
на отдел „Оперативни дейности“- Бургас в Централно управление на Национална
агенция за приходите, с което на жалбоподателя е наложено на основание чл.185, ал.2,
вр. ал.1 от ЗДДС наказание „Имуществена санкция” в размер на 500 лева за
нарушение на чл.118, ал.6 от същия закон. Моли съда да отмени наказателното
постановление.
В съдебно заседание,
жалбоподателят редовно и своевременно призован се представлява от собственика
на едноличния търговец и от упълномощен процесуален представител, който моли
съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
Административнонаказващият
орган, редовно и своевременно призован за съдебно заседание изпраща упълномощен
процесуален представител, който не се явява, а изпраща писмено становище, с
което счита наказателното постановление за законосъобразно и моли същото да се потвърди.
Въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят, едноличен
търговец „…..”, бил регистриран по ЗДДС. На 10.10.2019г. свидетелите Г.П. и Д.Г.
извършили проверка на стопанисвания от едноличния търговец обект, а именно „…..“.
Установили, че едноличният търговец има извършени зареждания на горива за
датите 03.09.2019г.-
Въз основа на така
установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е
допустима, подадена в законоустановения седемдневен преклузивен срок от лице
имащо правен интерес от обжалването. Разглеждайки същата по същество съдът
констатира, че доводите на жалбоподателя в нея са основателни. Безспорно се
установи от доказателствата по делото извършеното от жалбоподателя нарушение на
закона, тъй като едноличният търговец е следвало да подаде по изградената
дистанционна връзка с НАП доставките на гориво по нивомерна система за датите
03.09.2019г., 07.09.2019г., 15.09.2019г., 16.09.2019г., 24.09.2019г. и 28.09.2019г.
От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че тази
информация е била изпратена по документи, но не и по нивомерната система. По
несъмнен начин се установи, че е имало технически проблем с програмата на
фискалното устройство. От показанията на св. П. е видно, че впоследствие тази
програма е била сменена, той е правил отново проверки на едноличния търговец и повече
не е констатирал нарушения.
Съдът
намира, че безспорно се касае за нарушение, което може да се квалифицира като маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. С извършеното нарушение липсва реално нанесена
щета на фискалната система и нарушението е извършено за първи път. Видно е, че
в настоящия случай наказващият орган не е отчел степента и тежестта на
извършеното нарушение. Безспорно се касае за нарушение, което може да се
квалифицира като маловажен случай, защото липсва реално нанесена щета. Така или
иначе едноличният търговец е изпратил информация за доставките, която е била
въведена ръчно. Установи се, че е имало технически проблем, който впоследствие
е бил решен и в бъдеще не са допускани такива нарушения. Тези факти са
подкрепени с категорични и безпротиворечиви доказателства, събрани в хода на
настоящото производство. Същите са били налице и при издаването на обжалваното наказателно
постановление, но наказващият орган не се е съобразил с тях. Съдът намира, че макар
формално и да са осъществени признаците на предвидено в закона нарушение, поради
своята малозначителност то не е общественоопасно или неговата обществена
опасност е явно незначителна, т. е. налице е хипотезата на чл.9, ал.2 от НК.
Наказващият орган е следвало да отчете, факта, че се касае за първо нарушение
на жалбоподателя, че все пак информацията е била подадена в НАП и да не му налага
наказание, а да го предупреди устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание, съгласно разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН.
Ето защо
съдът намира обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, поради
което следва да го отмени.
Ръководен от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №499502- F515922/13.03.2020г., издадено от
Началника на отдел „Оперативни дейности“- Бургас в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което на основание чл.185, ал.2, изр.2, вр.
ал.1 от ЗДДС е наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на 500 (петстотин)
лева на ЕТ „….” с ЕИК ……. за нарушение на чл.118, ал.6 от същия закон като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- гр. С. в 14- дневен срок от получаването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: