№ 8617
гр. София, 24.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110165021 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ и чл.86, ал.1
ЗЗД.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено зАс.ховане по застраховка „Гражданска отговорност” е
настъпило събитие – ПТП на 23.11.2020г. в гр. ПЛ., с участието на зАс.хован
автомобил,за което е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от
23.11.2020г.
Към момента на настъпване на ПТП за МПС марка „О.“, модел „Ас.“ с рег.№
...... има сключена валидна застраховка „Каско“ в ЗАД „Ал. Б.“ АД– полица
BG – ...../..... със срок на действие от 00:00 часа на 12.03.2020г. до 24:00 часа
на 11.03.2021г.
Ищецът твърди, че МПС марка “Ф.”,модел “Кр.” с рег.№.....,управляван от П.
К.,по време на движение по ул.”П.Ш. ”№..... при подаден светлинен сигнал за
завой на ляво ,не предприема маневра за завой,а продължава движението си
напред,вследствие на което водачът на застрахования автомобил го удря с
предната частпри включване в движението по ул.П.Ш..Като последица от
реализираното ПТП на дАс.хования автомобил са нанесени щети.
С Уведомление за щети по МПС от 23.11.2020г.,ищецът е уведомен за
събитието,с оглед на което е образувана щета№..... по застраховка “Каско ”
на МПС,във връзка с обезщетяване на вредите върху автомобила.Щетите са
отремонтирани в доверен сервиз на зАс.хователя, а именно С.ов Мотърс
ООД. Цената на ремонта е в общ размер на 1879.91 лева,за която сума е
1
издадена фактура №149028 от 14.12.2020г.След изпълнение на всички
изисквания сумата е изплатена от ищеца.
Твърди ответникът да е зАс.ховател на гражданската отговорност на
делинквента, спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за
платеното обезщетение и 15,00лева ликвидационни разходи. Твърди да е
поканил ответника да му заплати обезщетението, но той към настоящия
момент не е заплатил претендираната сума, предявяват настоящ иск за
сумата в размер на 1897.91 лв. – регресно вземане по щета № .....,както и
131.28 лева,представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от
12.03.2021г.до 15.11.2021г.,ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Ответникът оспорва предявения иск, оспорва представения двустранен
протокол относно механизма на ПТП. Оспорва се, че всички сочени от
ищеца щети са в пряка причинно – следствена връзка с процесното ПТП.
Оспорва се и размерът на предявения иск, както и претенцията за присъждане
на лихва.Претендира разноски.
Съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С плащането на застрахователното обезщетение зАс.хователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето,
зАс.ховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното
вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор
за имуществено зАс.ховане, в срока на застрахователното покритие на който
и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е зАс.хована при ответника, да е настъпило събитие,
за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът да е изплатил на застрахования зАс.хователно
обезщетение.
За установяване на спорните в настоящото производство обстоятелства
свързани с механизма на ПТП, по делото са събрани писмени и гласни
доказателства и заключения на АТЕ.
Съдът намира че заключението САТЕ и допълнителна САТЕ,както и
показанията на двамата с.и П.Б. и П. К.,потвърждават изцяло,представения по
делото двустранен констативен протокол за ПТП,съставен за настъпило на
23.11.2020г. пътнотранспортно произшествие между процесния автомобил и
МПС Фолксвоген Кр. с рег.№....,управлявано от П. К.. Така посочените данни
в представения по делото двустранен протокол се потвърждават от разпита и
на двамата с.и,които са участници в настъпилото на 23.112020г. град ПЛ.
ПТПмежду МПС Ф. Кр. с рег.№.... и л.а.О. Ас.,рег.№...... ,при маневра за
излизане от паркинг на бул.П.Ш.в района на №76 .МПС Ф. Кр. с рег.№....
,подава десен мигач ,но не завива ,а продължава движението си по булеварда
,при което реализира ПТП с л.а.О. Ас.,рег.№...... . Показания и на двамата с.и
Б. и К. относно механизма на ПТП са последователни и безпротиворечиви, не
се опровергават от останалите доказателства по делото, поради което и съдът
2
изцяло кредитира показанията. Същите се подкрепят и от заключението на
АТЕ, с което вещото лице е приело, че уврежданията по л.а. л.а.О. Ас.,рег.
№...... съответстват да са получени в резултат от така описания механизъм на
ПТП.
Ето защо, въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства съдът намира, че виновен за настъпване на процесното ПТП е
единствено водачът на МПС Ф. Кр. с рег.№...., който подава десен мигач ,но
не завива ,а продължава движението си по булеварда “П.Ш.”,при което
реализира ПТП.
По делото не се установи водачът на застрахования при ищеца автомобил да е
осъществил действия, с които да е допринесъл за настъпване на вредите.
Не е спорно между страните, а и от представената зАс.хователна полица BG –
...../..... е видно ,че към момента на настъпване на ПТП за МПС марка „О.“,
модел „Ас.“ с рег.№ ...... има сключена валидна застраховка „Каско“ в ЗАД
„Ал. Б.“ АД– полица BG – ...../..... със срок на действие от 00:00 часа на
12.03.2020г. до 24:00 часа на 11.03.2021г. , съответно застрахователното
събитие е настъпило по време на действие на договора.
С преводно нареждане от 10.02.2021 г. ищецът е заплатил на
специализирания автосервиз сумата от 1897.91 лева за извършения ремонт на
автомобила. Изготвената САТЕ установява, че всички отстранени увреждания
се намират в пряка причинно – следствена връзка с процесното събитие.
Ответникът не оспорва качеството си на зАс.ховател по сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ за МПС Ф. Кр. с рег.№.... към датата на
настъпване на процесното ПТП.
От изложеното съдът приема, че в срока на зАс.хователно покритие по
застраховка „Гражданска отговорност”, зАс.ховател по която е ответникът,
застрахованият водач на МПС марка “Ф.”,модел “Кр.” с рег.№..... е извършил
виновно противоправно деяние, в причинна връзка с което са причинени
вреди на застрахования при ищеца по имуществена застраховка автомобил,
като ищецът е платил обезщетение в размер на процесната сума.
Следователно искът е доказан по основание.
Обемът на регресния дълг зависи от размера на действително причинените
вреди, но не повече от размера на задължението на зАс.хователя по
застраховка „Каско” /плащането на недължимо обезщетение не може да се
противопостави на ответника/ и не повече от размера на действително
платената сума. Ето защо следва да бъдат съпоставени тези три стойности, за
да се определи, в какъв размер в случая е възникнал регресният дълг. В
случая, вещото лице по АТЕ е изчислило размерът на действителните вреди е
1795,98 лв., т.е.
По делото са представени доказателства, че за отстраняване повредите
от процесното ПТП, ищецът е платил зАс.хователно обезщетение в размер на
1897.91 лева. Съдът намира, че тази сума, посочена от вещото лице,
съответства на реалната възстановителна стойност на увреденото имущество,
3
тъй като е адекватна на стойността необходима за ефективното отстраняване
на вредите причинени в резултат на настъпилото ПТП и съответства на
обезщетителния характер на застрахователното правоотношение. Тази сума
следва да бъде заплатена от зАс.хователя по имуществената застраховка,
респективно от зАс.хователя по застраховка „ГО” на прекия причинител, при
предявена регресна претенция срещу него. По тези съображения, съдът
намира, че предявеният иск с правно основание чл.411 КЗ е основателен и
следва да бъде уважен за сумата от 1795,98 лева, а за разликата до пълния
предявен размер от 1897.91 лева – отхвърлен като неоснователен.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД: При забава в изпълнението на
парично задължение длъжникът дължи обезщетение на кредитора в размер на
законната лихва върху неизпълненото задължение от деня на забавата - чл.
86, ал. 1 ЗЗД. В случаите когато задължението не е обвързано с уговорка за
срок на изпълнение, длъжникът изпада в забава и дължи обезщетение по чл.
86, ал. 1 от ЗЗД от момента на поканата за плащане, съгл. чл. 84, ал. 2 от ЗЗД.
Задължението на делинквента /на зАс.хователя на неговата гражданска
отговорност/ към зАс.хователя по имуществената застраховка е задължение
без срок за изпълнение, към което, с оглед регресния характер на вземането,
не може да се приложи разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД, ето защо, за
поставяне на длъжника в забава е необходимо покана. Съгласно 412, ал.3 КЗ,
в срок 30 дни от представянето на всички доказателства по регресната
претенция, зАс.хователят трябва да определи и изплати размера на своето
задължение по предявената претенция, или мотивирано да откаже плащането.
В случая не е спорно, че покана е отправена и получена от ответника на
12.02.2021г., като не е упражнил правата си по чл.412, ал.2 ГПК и срокът е
изтекъл на 11.03.2021г., т.е. ответникът е изпаднал в забава на следващия ден
– 12.03.2021г. Следователно, съдът намира, че искът за мораторна лихва
върху главницата от 1795,98 лева е основателен за периода 12.03.2021г. –
15.11.2021г./датата на завеждане на исковата молба/ за сума в размер от
124,23лева, поради което и искът следва изцяло да бъде уважен за тази сума и
отхвърлен за разликата до пълния предявен размер от131.28 лева като
неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода от делото ответникът следва да заплати на ищеца
сумата от 863,10 лв. разноски за държавна такса, депозит за вещо лице,с. и
адвокатско възнаграждение съобразно уважената част от исковете.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски за
депозит за вещо лице,с. и такса за съдебно удостоверение съразмерно с
отхвърлената част от исковете в размер на 14,50 лева.
Воден от горното, Софийски районен съд, 171 състав
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.411, ал.1 КЗ от Кодекса за зАс.ховането във
връзка, ЗАД „ДаллБогг:Живот и Здраве“, ЕИК:.... да заплати на „Алианц
България“ АД, ЕИК....., сумата 1795,98 лева, представляващи регресно
вземане за платено от зАс.хователя по застраховка “Каско”, сключен със
зАс.хователна полица № полица BG – ...../..... от 06.03.2020г.за лек автомобил
автомобил л.а. „О.“, модел „Ас.“ с рег.№ ...... обезщетение по преписка по
щета № ..... за вреди, причинени от ПТП настъпило на 23.11.2020г. в гр. ПЛ., ,
в резултат на виновно деяние – покрит риск по застраховка “Гражданска
отговорност” причинено от водача на лек автомобил “Ф.”,модел “Кр.” с рег.
№..... сключена при ответника, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на завеждане на исковата молба – 15.11.2021г. г. до
окончателното й изплащане, ОТХВЪРЛЯ иска за главница за разликата до
пълния предявен размер от 1897.91 лева – като неоснователен както и да
заплати на основание чл.86, ал.1 ЗЗД сумата 124,23лева – обезщетение за
забава върху главницата за периода от 12.03.2021г. –
15.11.2021г.,ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер от
131.28 лева като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг:Живот и Здраве“, ЕИК:.... да заплати на
„Алианц България“ АД, ЕИК..... на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски
съразмерно с отхвърлената част от исковете в размер на 863,10лева.
ОСЪЖДА Алианц България“ АД, ЕИК..... да заплати на ЗАД
„ДАллБогг:Живот и Здраве“, ЕИК:.... на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете в размер на 14,50 лева.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5