ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 67
гр. Перник, 20.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Членове:Диана Мл. Матеева
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500729 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Образувано е по частна жалба с рег. № 24420 от 07.12.2022г., депозирана от
„ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В срещу Определение №
4060 от 29.11.2022г., постановено по гр. дело № 5462/2022г. по описа на Районен съд –
гр. Перник.
В частната жалба се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Уточнява се, че с обжалваното
определение, първоинстанционният съд е върнал исковата молба на ищеца в частта, в
която са предявени искове за договорно възнаграждение, законна лихва за периода от
05.01.2022г. до 28.06.2022г., възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ и
възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ и е прекратил производството в тази му
част. Жалбоподателят сочи, че в мотивите на обжалваното определение, районният съд
е посочил, че ищецът не е изпълнил дадените му от съда указания, поради което и е
прекратил делото в посочената част. Излага несъгласие с така направения от съда
извод, като излага твърдения и представя доказателства за това, че разпореждането с
дадените указания, не му е било връчено. Поради това иска отмяна на обжалвания
съдебен акт.
Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба е подадена в
законноустановения срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, имаща правен
интерес от обжалване, счита същата за допустима.
По основателността на подадената частна жалба, съдът намира
следното:
Гражданско дело № 5462/2022г. по описа на Районен съд – гр. Перник е
1
образувано въз основа на подадена искова молба от „ПРОФИ КРЕДИТ България“
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„България“ № 49, бл. 53Е, вх. В срещу З. М. С., с адрес: ***, с която са предявени
установителни и осъдителни искове за сумата от 3 784,11 лева.
С Разпореждане № 15187 от 18.10.2022г. районният съд, след като е намерил, че
исковата молба е нередовна, е дал указания на ищеца за отстраняване на
констатираните нередовности.
С Определение № 4060 от 29.11.2022г. съдът е върнал исковата молба в частта,
в която са предявени искове, както следва: за признаване на установено, че З. М. С.,
ЕГН ********** от *** дължи на "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България № 49, бл.
53Е, вх. В сумата от 748.81 лв., представляваща договорно възнаграждение и сумата от
72.17 лв., представляваща законна лихва за периода от 05.01.2022 г. до 28.06.2022 г.,
както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 347.21 лв.,
представляваща възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ и сумата от 973.96 лв.,
представляваща възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ и е прекратил
производството по делото в тази му част.
За да постанови акта си, районният съд е приел, че ищецът не е изпълнил в срок
дадените му от съда указания за отстраняване на констатираните нередовности. Приел
е, че разпореждането, с дадените указания по реда на чл. 129 ал. 2 от ГПК е връчено на
ищеца по електронен път на 19.10.2022г., при което указаният срок е изтекъл на
26.10.2022г.
Горния извод, обаче, е в противоречие с материалите по делото, и в частност: с
изпратените до страната съобщения.
От приложената по делото разпечатка от системата за сигурно електронно
връчване (л. 37) се установява, че по електронен път на ищеца е връчено разпореждане
с № 14376 от 30.09.2022г., което е различно от Разпореждане № 15187/18.10.2022г., с
което са дадени съответните указания. Т.е. ищецът е бил лишен от възможността да
узнае за констатираните от съда нередовности на исковата молба, респ. от
възможността да отстрани същите в предоставения му срок, доколкото разпореждането
на съда в тази насока изобщо не му е било връчено. От представеното с частната жалба
Разпореждане с № 14376 от 30.09.2022г. се установява, че същото е постановено по
друго дело (с № 5210/2022г. по описа на ПРС) и е с предмет, различен от този по
разглежданото дело.
Предвид горното, настоящия съдебен състав намира, че обжалваното от
жалбоподателя Определение № 4060 от 29.11.2022г., постановено по гр. дело №
5462/2022г. по описа на Районен съд – гр. Перник е неправилно и незаконосъобразно, и
като такова следва да бъде отменено.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 4060 от 29.11.2022г., постановено по гр. дело № 5462/2022г.
по описа на Районен съд – гр. Перник и връща делото за продължаване на
2
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3