№ 461
гр. София , 31.05.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20211110129758 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.118 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на Р. К. Л. от
гр. Враца срещу „фирма“ ЕООД, с която са предявени установителни искове
по чл. 439 от ГПК за признаване за установено, че не дължи суми в размер на
139.39 лв., представляващи главница по договор за потребителски кредит от
27.05.2010 г., 12.94 лв., представляващи обезщетение за забава, 408 лв.
неустойка, ведно със законната лихва, за които суми е издаден изпълнителен
лист по ч.гр.д. № 4023/2018 г. на РС Враца.
В случая спорът между страните е възникнал по отношение на
доставка на топлоенергия, поради което следва да намери приложение
разпоредбата на чл.113 от ГПК в актуалната й редакция след измененията със
ЗИДГПК (Изм.-ДВ, бр.65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.) във вр. с пар.13,
т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Според цитираната
норма компетентен да разгледа спора е съдът, в чийто район е настоящият
адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. В
случая, видно от служебно изготвена справка в НБД „Население“, настоящия
адрес в с. Моравица, общ. Мездра, ул. .... № 6, а постоянния адрес на
ответника е в гр. Враца. За пълнота на изложението следва да се има предвид
и Опр. № 160 от 30.03.2017 г. на ВКС по гр.д. № 1101/2017 г., ІV Г.О., Г.К., с
което качеството „потребител“ по смисъла на пар.13, т.1 от ДР на ЗЗП е
признато и при искове на деликтно основание, в случаите, когато лицето е
1
трето ползващо се лице по застрахователен договор, при водене на преговори,
прехвърляне на вземане по потребителска сделка, при искове за нищожност
на сделка. В настоящия случай са налице и двете хипотези – ищецът има
качеството на потребител, като потребител по договор за потребителски
кредит.
Според чл. 119, ал.3 ГПК възражение за местна неподсъдност на
делото по чл. 113 ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване
на първото по делото заседание, т.е след влизане в сила на ЗИДГПК (Изм. ДВ,
бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.), съдът следи служебно и за
спазването на правилата за местна подсъдност на спора по отношение на
искове на и срещу потребители.
Съгласно чл. 118 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред
него дело му е подсъдно и ако прецени, че не му е подсъдно изпраща делото
на компетентния съд.
По изложените мотиви, съдът намира, че производството по делото следва да
бъде прекратено и същото следва да бъде изпратено по подсъдност на
Районен съд – Мездра, поради което и на основание чл. 118, ал.2 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 29758 по описа на съда за
2021 г. на СРС, 33-ти състав, пред Софийски районен съд и на основание
чл.118, ал.2 от ГПК ИЗПРАЩА същото на Районен съд - Мездра по
подсъдност.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на Районен
съд - Мездра.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2