№ 83
гр. Тетевен, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Гражданско дело №
20214330100511 по описа за 2021 година
Предявен е облигационен иск с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД за разваляне на
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от
ищците СВ. М. Ж. и Д. АС. ИВ. от с. ххххххххххх против ответниците МЛ. Д. АС. от с. Г ,
общ. ххххххххххх4 и Р. АС. ИВ. от с. Глогово, общ. Тетевен , ул.ххххххххххх, обективиран
в нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане №1,т.I ,рег.11,дело 1 от 1999г, на нотариус И.И с р-н на действие Р-С-Тетевен ,с
което е прехвърлено правото на собственост върху ответниците , тъй като към него момент
са били в брак , видно приложеното гр.д. №296/2018г , с решението по което е прекратен
брака с развод по между им , който брак е бил сключен на 21.06.1996г. в с. Г , общ. Тетевен
, с който договор на ответниците е прехвърлено правото на собственост върху застроено
дворно място с площ от 560 кв.м., находящо се в с. ххххххххххх , уригулирано по плана на
селото в парцела Х II /дванадесета /, с пл.№449 от 43 кв.м., заедно с построената в него
едноетажна жилищна сграда и вс. подобрения в него ,пристройки и лятна кухня ,а по скица
ПИ с идентификатор 14386.701.449 по кадастранта карта и кадастралните регистри на с. Г ,
обл. Л, одобрена със заповед № РД-1-1791/30.10.2018г.на Изп. директор на АГКК, с адрес на
имота :с. ххххххххххх ,ул. ххххххххххх ,площ от 538 кв.м., трайно предназначение на
територията урбанизирана , с начин на трайно ползване ниско застрояване ,номер по
предходен план 449, кв.43,парц. ХII, при граници 14386.701.452, 14386.701.900,
14386.701.561, 14386.701.949, , 14386.701.450 заедно с построената в имота сграда –
жилищна еднофамилна с идентификатор 14386.701.449.1 със застроена площ от 113
кв.м.,бр.етажи 1и сграда –друг вид сграда за обитаване с идентификатор 14386.701.449.2 със
застроена площ от 25 кв.м., бр. етажи 1, като моли съдът да постанови на осн. чл.55 ал.1
,пр.3 от ЗЗД ,връщане на тази част от имота в патримониума на ищците .
Ищците твърдят, че от 1999 година са прехвърли с договор за издръжка и гледане
обективиран в посоченият по-горе .нот. акт описано застроено дворно място в с .Г ,на
техният син МЛ. Д. АС., като синът е поел задължение към родителите си да полага лични
грижи за тях , да им дава издръжка при нужди и поискване.Към момента на сделката М.А. е
бил в граждански брак с ответницата, същата е придобила собствеността на ½ ид.час от
имота в режим на СИО.От момента на развода през 2018 година ответницата е престанала да
1
посещава ищците и те не са получавали от нейна страна дължимата по договора престация,
ищците са хора на възраст трудно успяват да се справят сами имат нужда от помощ
пенсиите са им недостатъчни за задоволяване текущите им нужди .Ищцата Ж. е с 65 %
трайна намалена трудоспособност поради посочено заболяване ищеца И. също е със
съпътстващи заболявания,което предполага приемане на медикаменти, прегледи при лекари
и пр.Налице е пълно и виновно неизпълнение на задължението на ответниците . Ответника
М , който е син на ищците след развода през 2018г се е установили трайно да работи в
Германия идвал си за кратко и не давал средства за издръжката на родителите си .
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор на ИМ от ответницата Р. АС. ИВ.
, както и допълнителен такъв ,в който се излага, че се счита, че исковете са не основателни.
Излага се, че същата е собственик на1/2 ид. ч. от имота,че с решение по бракоразводно дело
№296/2018г брака между ответницата е прекратен, за да се сключи споразумението
процесуалният представител на ищците следва да имал спомен, че има уговорка след
прекратяване на брака да прехвърлят имота на децата си , до момента това не било сторено.
В момента в имота живеели приятелка на М.А. и една от дъщерите им от брака, като
исковата молба е опит вместо имота да се прехвърли на една от дъщерите от брака ,да се
даде възможност за разпореждане на ищците с имота. От 1999година до 2013година в имота
със средства на ответницата и съпругът и са извършени такива значителни ремонти
подобрения, че жилищните сгради описани в исковата молба нямат нищо общо с това което
М.А. и Г. са получили през 99 година.В цитираният нот. акт изрично е записано, че
задължението на М.А. е да полага лични грижи за ищците и дава издръжка при нужда и
поискване .В края на 2017 /2018 година ищците заключили къщата, в която живяла, не и
позволил достъп до имота да си вземе личните вещи и багаж, което било и основната
причина да се разведат със съпругът си .До момента двамата ищци, които живеят в лукс
осигурен им не от техни средства и труд, а осигурен от труда и средствата на ответницата не
са поискали издръжка от нея, нито имат нужда от такава ,жилището е обзаведено по начин
по който много хора могат да мечтаят, двамата са пенсионери С.Ж. редовно ходи на работа
по полето.Изложено е, че ответницата от дълги години работи в чужбина, но не е имало
пречка ако са имали нужда от помощ ,да са уведомили ответницата тъй като дъщеря й живее
в този дом.Счита че не са налице основания за уважаване на предявените искове , с исковата
молба се цели облагодетелстване на трето лице,което не е вложило и стотинка в имота
.Моли да се отхвърлят исковете.
Ответника МЛ. Д. АС. не е подал писмен отговор в законово установеният срок.
Тоест обстоятелствата, с които ищците обосновават претендираното право са
изложените в исковата молба факти, за това, че по време на брака на сина на ищците с
ответница същите са придобили с алеаторен договор собствеността на недвижим имот
застроен в с .Г , и по силата на закона, респективно института на СИО ответницата е
собственик на ½ от този имот, а другата ½ е на ответника ,че по алеаторния договор са
поети задължения за даване на издръжка, полагане на лични грижи към прехвърлителите –
ищците по делото и е налице пълно неизпълнение на задълженията по договора от
ответницата Р.И., както и от ответника МЛ. Д. АС. поради което се иска разваляне на
договора.В отговора на ИМ ответницата оспорва изложените факти в ИМ, касаещи
обосноваването от нужда на грижи и издръжка на ищците, както и претендираното от
ищците право.Останалите факти не се оспорват, а именно момент на придобиване на
собствеността,начин чрез алеаторен договор , придобиване на собствеността от сина на
ищците по време на брака с ответницата респективно притежавана от нея идеална част от
имота след развода .
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Активно материално-правно легитимирани да предявят иска са прехвърлителите ищци
по делото . По материалноправния въпрос за обема на престацията за гледане и издръжка по
алеаторен договор е даден отговор в постановени по реда на чл.290 ГПК решения на
Върховния касационен съд. / решение № 863 от 22.12.2010 г. по гр.д. № 1534/2009 г., ІV г.о.,
2
решение № 82 от 5.04.2011 г. по гр.д. № 1313/2009 г., ІV г.о./ Прието е, че съдържанието на
насрещните права и задължения по алеаторен договор се определя по съгласие на страните,
които съгласно чл.9 ЗЗД могат свободно да определят това съдържание, доколкото то не
противоречи на повелителни норми на закона и на добрите нрави. Специфичността на
съдържанието на задължението за гледане, следва от постигнатото от страните съгласие с
оглед конкретиката на всеки отделен случай, с оглед жизнените и битови нужди на
прехвърлителя и възможността му да се справя сам. Издръжката, ако не е уговорено нещо
различно, се дължи винаги в пълния й обем и независимо дали продавачът по алеаторния
договор има собствени средства за издръжка. При тълкуването на волята на страните
съгласно изискванията на чл.20 ЗЗД се изхожда от правилото, че ако не са уговорени
ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, дължи се цялата необходима
издръжка и всички необходими грижи. Съдържанието на насрещните права и задължения по
алеаторния договор се определя по съгласие на страните, като специфичността на
съдържанието на задължението за гледане, подчинено на нравствено етични изисквания,
следва от постигнатото от страните съгласие с оглед конкретиката на всеки отделен случай,
а именно с оглед жизнените и битовите нужди на прехвърлителя и възможностите да се
справя сам, а издръжката ,ако не е уговорено друго се дължи винаги в пълния й обем и
независимо дали продавачът има собствени средства за издръжка, следва че в конкретния
случай поетото от приобретателите по договора задължение за издръжка и гледане не е
изпълнявано.
В представения по делото Нотариален акт за прехвърляне на идеална част от недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане №1,т.I,рег.11,д. №1/1999г. на нотариус
И.Иванов с р-н- на действие Р.С.Тетевен , е сключен договор за покупко продажба на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане с ответника МЛ. Д. АС. , който в
този момент е бил сключил граждански брак на 21.06.1996г. с отв. Румяня А.а И. , който
брак е бил прекратен с развод видно от решение № 208/16.11.2018г.в сила от същата дата по
гр.д.№269/2018г. на ТРС , т.е имота е закупен в режим на СИО. Същия представлява
застроено дворно място с площ от 560 кв.м.,а по скица 538 кв.м. находящ се в с. Г , ул.
ххххххххххх с идентификатор 14386.701.449 ,урбанизирана територия с номер по предходен
план 449,кв.43,парц.XII , в парцела е застроена жилищна сграда с идентификатор
14386.701.449.1 с площ от 113 кв.м. на един етаж , в едно с вс. подобрения в него
,пристройки и лятна кухня, по скицата е в имота отразена и сграда с идентификатор
14386.701.449.2 със застроена площ от 25 кв.м. на един етаж –друг вид сграда за обитаване .
В нотариалният акт е уговорено ,че имота се прехвърля от продавачите на купувачите срещу
задължение на купувача да полага грижи за продавачите и да им дава издръжка при нужда и
поискване. След като в договора задължението на приобретателя е описано като издръжка и
гледане, то издръжката включва изцяло храна, режийни разходи, дрехи и други според
нуждите на прехвърлителя /без оглед на възможността му да се издържа сам от имуществото
и доходите си/ и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството на
прехвърлителя според неговата нужда и възможностите да се справя сам. В конкретния
случай от събраните по делото доказателства се установява, че прехвърлителката С.Ж.
видно от решение на ТЕЛК е със 65% трайно намалена неработоспособност и страдаща от
исхемична болест на сърцето , двуклонова коронарна болест , диабетна пориневропатия ,
поясна остеохондоза , левостранна ,лумбосакрална ,радиколопатия, със анамнеза оплакване
от задух ,лесна умора , тежест в гърдите и съгласно решение на НОИ №19/ прот. №1252
същата е със от 03/07.2020-8/2020г . от 01.07.2020г пенсията и за инвалидност поради общо
заболяване е 212,50лева . Другият ищец не се е явявал , за него ищцата Ж. по реда на чл.176
от ГПК е заявила ,че бившият и мъж е над 70 г. , живее на друг адрес от посочения в иска ,а
именно в с. Г на ул. ххххххххххххххх , никой не ги поглеждал и те искали да развалят
договора.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнявал в цялост задълженията си по
договора. От представените по делото документи и показанията на свидетелите се
установява, че : Св. С.Ш твърди ,че отв. Г. от четири години не е идвала да види ищцата
Светла дали е здрава и какво и трябва . След като се разделили ответниците Г. и М ,
3
ответницата заминала за чужбина с друг мъж, последно дошла в страната да прави сватба на
дъщеря си и единственото което видяла тази свидетелка ,че Г. докарала една спалня за
дъщеря си. Година след развода ответника М е правил подобрения в имота - стая , която
обзавел , парно ,терекот в хола и стълбищата ,подпорна стена, този ответник обаче работи в
Германия и си идвал в България. По време на брака си двамата ответници също били
правили подобрения, а именно стълбището , тераса покрита и отзад с подпорни стени
площадки , направили тоалетни и баня . В имота имало и друга къща където живеела ищцата
,на който е правен ремонт от ответника. В основната къща живеела приятелката на М и
внучката на ищците .Факта ,че ответниците са живели до развода си в процесния имот се
потвърждава от св. С.М. и,че през това време са правили ремонти по имота и ги описва ,
след развода отв. М също е превил ремонти, след развода е направил подпорна стена . Тази
свидетелка не е виждала ответницата Г. след развода да идва в процесния имот, в момента
малката дъщеря на ответниците живеела в къщата в имота. Двете свидетелки заявяват ,че
ищцата Ж. ,е ходила да работи на полето през 2021г , като първата в показанията си заявява
,че това било бране на чушки един два пъти , но и станало зле и не можела вече , а втората
твърди ,че последните два месеца е работила /т.е с.з. е от дата 15.10.2021г , процесния
период е около 15.08.21 -15.10.21/. От своя страна св. А.А. потвърждава факта ,че след
развода на страните е правен ремонт в имота , тъй като е ходил да работи там през 2019г. за
около 7-8 дни и са копани основи за изливане на подпорна стена. Заявява ,че ищците не
живеят заедно , тъй като били разделени отдавна и втория ищец живее на друго място.
Ищцата била работила като сменничка на този свидетел /един ден идва на другия не на
работа, сменя го / на разкопки , като се е заплащало по 36 лева на ден. Не е виждал бившата
съпруга ответницата Г. в имота ,тъй като била заминала за чужбина .По делото показанията
на първите две свидетелки относно факта ,че в имота е живяло лице с което ответника М
след развода е живял на семейни начала ,а именно А С.а се потвърждава и от показанията на
св.Румен А. негов брат , като С.а е заминала на 09.03.2022г. за Германия и живее там с М.
Св.Светла Инджева , която е майка на ответницата в показанията си твърди ,че
страните имали уговорка след развода дела на Г. да останел за децата .Потвърждава ,че от
1999 до 2013г дъщеря и и зет и правили къщата , потвърждава ,че ищците живеят разделено
, а че ищцата Светла си имала стаички отделно и живеела в тях. Твърди ,че делото е
започнало след като отв. М си довел любовница. Свидетелката твърди се чува с дъщеря си
всяка вечер тъй като ответницата била във Франция и след раздялата с ответника не била
ходила в с. Г тъй като я изгонили , твърди ,че не била чувала от дъщеря си ищците да са
искали помощ и пари , не и била споделяла такива неща,а и такива неща не и споделяла и
внучката и която сега живеела ви мота. Заявява , че когато ответниците придобили имота
бил съборетина изринали и построили нова къща , но същите го оправили към 2013г и
месец след това се разделили. Твърди ,че дъщеря и напуснала имота тъй като била бита и не
можела да ходи на работа за заплата 700лева . Св. Красимир Илиев, който е първи братовчед
на ответницата , потвърждава ,че към момента в имота живеела ищцата Светла , отв. М и
приятелка на последния, като ищеца Дамян живее отделно и си имал друга къща, тъй като
били разделени с ищцата . Потвърждава ,че в периода 1999г до 2013г били правени ремонти
от ответниците в този имот, като къщата не била съборена до основи ,а само една част и се
направили реформи, построили се нови постройки две стаички се запазили, покрива е
сменен и негова та конструкция. От своя страна свидетелката Анелия Кулева потвърждава
,че с ищцата били ходили на работа на разкопки в с. Каленик , като работата не била лека
същите копаели, като получавали по 36 лева на ден. От своя страна ищцата по реда на
чл.176 от ГПК не отрича ,че е ходила да работи , тъй като със 212 лева/пенсия/ не може да
стои в къщи .
Тоест безспорно се доказва от показанията на свидетелите , че ответниците по време на
брака си са правили ремонти в имота , след развода ремонти е правил само ответника М. Не
се оспорва от ищцата Светла , че ищцата през един период след развода на сина си и снаха
си е работила ,предвид ниската и пенсия от 212 лева , с оглед да се издържа. Безспорен е
факта ,че исковата молба е заведена през 2021г , тоест пенсията която получава ищцата е
под линията на бедността ,тъй като съобр. Постановление №265/24.09.2020г., с което се
4
определя линията на бедността за 2021г същата е 369 лева . По делото не се доказа след
развода си през 2018г ответниците да са издържали ищците , които се доказа ,че живеят
разделени. Не се доказа , че ищците са направили невъзможно изпълнението на
задължението от ответниците , тъй като единствено при неизправен кредитор
приобретателят може да поиска трансформация на натуралното задължение за грижи в
парично. В настоящия случай такива твърдения от страна на ответника не се доказаха.От
свидетелските показания се доказа факта ,че ответницата Г. живее и работи във Франция , а
ответника М в Германия .
Не се доказа от ответниците цялостната издръжка, включително заплащане на всички
режийни разходи / ток, вода/, поддържане на хигиената в жилището /чистене/, осигуряване
на цялата необходима на прехвърлителя храна, осигуряване на дрехи, на необходимите
лекарства във връзка със заболяванията на ищцата , както и каквато и да е помощ по
отношение на ищеца , въпреки ,че същия живее отделно и е човек на възраст към датата на
исковата молба е бил на 71 години .
Когато е възникнала нужда от постоянна чужда помощ за кредитора, тогава тя е
трябвало да бъде осигурена от приобретателя, било чрез трето лице, стига кредиторът да
приеме такова изпълнение, било чрез съвместно живеене с приобретателя (Решение №
422/11.09.2009 г., по гр.д. № 873/2008 г., на IV г.о.). По делото не се доказа ответникците да
са осигурили подобна грижа, въпреки възникналата нужда, след развода обективиран в
решение №208/16.11.2018г. по гр.д. №269 /2018г на ТРС в сила от същата дата. Видно е и
от решението за развод на ответниците , че ищцата към датата на подаване на иска е живяла
на адрес в с. Глогово , ул. „Джебин трап”№3,а ответника в с. Глогово , ул. ххххххххххххххх,
като семейното жилище , което е процесното в с. Глогово ,ул. ххххххххххххххх е
предоставено за ползване на МЛ. Д. АС., който е бил в чужбина , към него момент.
Алеаторния договор не е бил изпълнен в уговорения обем, тъй като на прехвърлителите не
са били осигурени грижи и издръжка съобразно нуждите им.
В съдебно заседание защитата на ищцовата страна заяви ,че не е водена писмена
кореспонденция с ответниците относно предоставянето на издръжка и гледане , но в
конкретния случай исковата молба може да бъде разглеждана и като изявление за даване на
издръжка и гледане и при неизпълнение развалянето на договора.Ако ищецът е направил
искане за разваляне на договора поради неизпълнение на задълженията от ответника, то
волята за разваляне на възникналото между страните правоотношение е точно и ясно
изразена. С получаване на препис от исковата молба ответниците са уведомени за
изявлението на ищците за разваляне на договора.Исковата молба е заведена на 24.06.2021г. в
съда ,но ответната страна по никакъв начин не доказа ,че дори и след завеждането и е
направила постъпки да осигури издръжка на ищците . Едностранното изявление за
разваляне на договор по чл.87 ал.1 ЗЗД трябва да съдържа подходящ срок за изпълнение
независимо дали падежът вече е настъпил или е настъпил по силата на изявлението .Ако
срока е подходящ развалянето настъпва след изтичането му ,ако изявлението не съдържа
срок или срока е недостатъчен, ефектът на развалянето настъпва ако длъжникът не изпълни
до изтичане на обективно подходящия с оглед обстоятелствата срок .Затова с исковата
молба може да бъде развален всеки двустранен договор независимо от дали в нея е посочен
подходящ срок за изпълнение ,не е посочен никакъв срок или е посочен недостатъчен
срок.Договорът се счита развален с исковата молба ,ако длъжникът не изпълни в хода на
производството по делото до изтичане на подходящия с оглед на обстоятелствата срок.
На първо място липсват доказателства, че е осъществявана издръжка през целия периода
от развода на ответниците с решение № 208/16.11.2018г.в по гр.д.№269 /2018 година до
подаване на иска на дата 24.06.2021г, както и след подаване на иска до приключване на
съдебното дирене на 12.05.2022г. Действително съобразно показанията на св.Румен А. , в
имота в един момент около година е живяла и А С.а с която ответника Мов живее на
семейни начала докато е бил в България , но от 09.03.2022г. същата е заминала при
ответника в Германия и живеят там, в този период по никакъв начин не се доказа , че
ответника М , чрез трето лице жената с която живее на семейни начала е давал каквато и да е
5
издръжка на ищците , нито се доказа ,че ответниците ,чрез дъщерята си , която живее в
имота са предприели действия по отношение на издръжката и гледането на баба си и дядо
си .
На второ място следва да се има предвид, че задължението за гледане и издръжка е
натурално, а не парично. Приобретателят има задължението да извършва лично действията
във връзка с осигуряване на необходимите грижи и издръжка, а не дължи заплащане на
определена парична сума. Единствено при неизправен кредитор приобретателят може да
поиска трансформация на натуралното задължение за грижи в парично. В настоящия случай
такива твърдения от страна на ответниците не се доказаха. Предвид горното следва да бъде
уважена ищцовата претенция с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД . Във връзка с
развалянето на договора за издръжка и гледане следва да се отчете и проблемът за
действието на развалянето и последиците, които то влече.Като всеки договор, с който се
прехвърля право на собственост или се учредява ограничено вещно право върху недвижим
имот, той се разваля по реда на чл. 87, ал. 3 ЗЗД. Действието на развалянето е ex tunc.
Обратното положение би било крайно несправедливо за приобретателя, който би следвало
да върне обратно прехвърления имот, но същевременно не би имал право да иска връщане
на престираните от него грижи и издръжка. За да се развали с действие за в бъдеще един
двустранен договор, и двете насрещни престации трябва да бъдат с периодично или
продължително изпълнение. При договора за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане престациите са разнородни – тази на прехвърлителя е
еднократна, тъй като задължението за прехвърляне на собственост се осъществява с едно
действие, докато престацията на приобретателя е с продължително изпълнение – той е
длъжен непрекъснато, до настъпване на смъртта на кредитора да полага грижи за него и да
му дава издръжка. Развалянето на договор за издръжка и гледане има обратно действие,
защото при развалянето настъпва ново правно положение, което задължава страните да
върнат това, което са си разменили (Тълкувателно решение № 122 от 01.12.1986 г. ОСГК
на ВС, Решение № 507 от 22.06.2010 г. по гр. д. № 944/2009 г., г. к., І г. о. на ВКС,
Решение № 88 от 16.04.2013 г. по гр. д. № 528/2012 г., IV г. о., ГК на ВКС). Съдът не може
служебно, без искане на страните да се произнесе по въпроса за връщане на разменените
престации. Прехвърлителите са поискали връщането на имота на основание чл. 55, ал. 1,
пр. 3 ЗЗД с исковата молба , поради което същото следва да се уважи, тъй като основанието
на което ответниците са получили имота е отпаднало .
С исковата молба е направено искане от ищцовата страна за присъждане на
разноски , поради което следва да се осъдят ответниците да заплатят на ищците общо
сумата от 600лева или по отделно МЛ. Д. АС. да заплати на СВ. М. Ж. и Д. АС. ИВ. сумата
от 300лева и Р. АС. ИВ. да заплати на СВ. М. Ж. и Д. АС. ИВ. сумата от 300лева разноски
за процесуално представителство на един адвокат.
Така мотивиран, Тетевенският районен съд
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ по иска на СВ. М. Ж. ЕГН********** от с. ххххххххххх , общ. Тетевен ул.
ххххххххххххххх и Д. АС. ИВ. ЕГН ********** от с. Г ,общ. ххххххххххх , ул.
ххххххххххххххх на основание чл. 87 ал. 3 ЗЗД, договор за прехвърляне собственост на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен с МЛ. Д. АС. ЕГН
********** от с. Г , общ. ххххххххххх4 и Р. АС. ИВ. ЕГН ********** от с. Глогово, общ.
Тетевен , ул.ххххххххххх, обективиран в нотариален акт за покупко продажба на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане №1,т.I ,рег.11,дело 1 от 1999г, на нотариус
И.И с р-н на действие Р.С.Тетевен с което е прехвърлено правото на собственост върху
ответниците МЛ. Д. АС. и Р. АС. ИВ. , върху застроено дворно място с площ от 560 кв.м.,
6
находящо се в с. ххххххххххх , уригулирано по плана на селото в парцела ХII /дванадесета /,
с пл.№449 от 43 кв.м., заедно с построената в него едноетажна жилищна сграда и вс.
подобрения в него ,пристройки и лятна кухня ,а по скица ПИ с идентификатор
14386.701.449 по кадастранта карта и кадастралните регистри на с. Г , обл. Л, одобрена със
заповед № РД-1-1791/30.10.2018г.на Изп. директор на АГКК, с адрес на имота :с.
ххххххххххх ,ул. ххххххххххх ,площ от 538 кв.м., трайно предназначение на територията
урбанизирана , с начин на трайно ползване ниско застрояване , ,номер по предходен план
449, кв.43,парц. ХII, при граници 14386.701.452, 14386.701.900, 14386.701.561,
14386.701.949, , 14386.701.450 заедно с построената в имота сграда –жилищна еднофамилна
с идентификатор 14386.701.449.1 със застроена площ от 113 кв.м.,бр.етажи 1/един/ ,сграда –
друг вид сграда за обитаване с идентификатор 14386.701.449.2 със застроена площ от 25
кв.м., бр. етажи 1, поради неизпълнение на поетото задължение за издръжка и гледане.
ОСЪЖДА на осн. чл.55 ал.1 ,пр.3 от ЗЗД МЛ. Д. АС. ЕГН ********** от с. Г , общ.
ххххххххххх4 и Р. АС. ИВ. ЕГН ********** от с. Глогово, общ. Тетевен , ул.ххххххххххх
да върнат имота представляващ : дворно място с площ от 560 кв.м., находящо се в с.
ххххххххххх , уригулирано по плана на селото в парцела ХII /дванадесета /, с пл.№449 от 43
кв.м., заедно с построената в него едноетажна жилищна сграда и вс. подобрения в него
,пристройки и лятна кухня ,а по скица ПИ с идентификатор 14386.701.449 по кадастранта
карта и кадастралните регистри на с. Г , обл. Л, одобрена със заповед № РД-1-
1791/30.10.2018г.на Изп. директор на АГКК, с адрес на имота :с. ххххххххххх ,ул.
ххххххххххх ,площ от 538 кв.м., трайно предназначение на територията урбанизирана , с
начин на трайно ползване ниско застрояване , ,номер по предходен план 449, кв.43,парц.
ХII, при граници 14386.701.452, 14386.701.900, 14386.701.561, 14386.701.949, ,
14386.701.450 заедно с построената в имота сграда –жилищна еднофамилна с
идентификатор 14386.701.449.1 със застроена площ от 113 кв.м.,бр.етажи 1и сграда –друг
вид сграда за обитаване с идентификатор 14386.701.449.2 със застроена площ от 25 кв.м.,
бр. етажи 1 в патримониума на ищците СВ. М. Ж. ЕГН********** от с. ххххххххххх , общ.
Тетевен ул. ххххххххххххххх и Д. АС. ИВ. ЕГН ********** от с. Г ,общ. Тетевен, обл.
ххххххххххх
ОСЪЖДА МЛ. Д. АС. ЕГН ********** от с. Г , общ. ххххххххххх4 да заплати на СВ. М.
Ж. ЕГН********** от с. ххххххххххх , общ. Тетевен ул. ххххххххххххххх и Д. АС. ИВ.
ЕГН ********** от с. Г ,общ. ххххххххххх , ул. ххххххххххххххх сумата от 300лева за
адвокатско възнаграждение .
ОСЪЖДА Р. АС. ИВ. ЕГН ********** от с. Глогово, общ. Тетевен , ул.”Джебин трап”№
да заплати на СВ. М. Ж. ЕГН********** от с. ххххххххххх , общ. Тетевен ул.
ххххххххххххххх и Д. АС. ИВ. ЕГН ********** от с. Г ,общ. ххххххххххх , ул.
ххххххххххххххх сумата от 300лева за адвокатско възнаграждение .
Решението подлежи на обжалване пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
7