№ 216
гр. Х., 09.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. И.А-Г.А
при участието на секретаря И. АТ. И.А
и прокурора М. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Д. И.А-Г.А Частно
наказателно дело № 20235630200129 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ХАСКОВО ТО ХАРМАНЛИ –
уведомени по телефона, се представляват от прокурор С..
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. П. Б. – довежда се от органите на ОЗ „Охрана“ –
Хасково.
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. Г. П. – довежда се от органите на ОЗ „Охрана“ –
Хасково.
В залата се явява упълномощеният от ДП адв. Т. И..
По хода на делото:
ПРОКУРОР С. – Ход на делото.
АДВОКАТ И. - Ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. П. Б. – Да се гледа делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. Г. П. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на обвиняемите.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. П. Б. – роден на ***г. в гр. Х., българин,
български гражданин, ЕГН: **********, средно-специално образование,
разведен, неосъждан /реабилитиран/, има частен бизнес, адрес: гр. С., ул. „О.„
№ *.
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. Г. П. – роден на ***г. в гр. С., българин,
български гражданин, ЕГН: **********, средно-специално образование,
неженен, осъждан, управител и едноличен собственик на капитала на „Б.“
ЕООД, адрес: с. М., общ. С., ул. „С. С.„ № *.
1
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на съда разясни на страните правото им да направят
отвод на състава на съда, защитника, секретаря и прокурора.
ПРОКУРОР С. – Нямам искания за отводи спрямо състава на съда,
секретаря и защитника по делото.
АДВОКАТ И. – Уважаема г-жо Председател, във връзка с чл. 247 и чл.
275 от НПК, отводи към председателя на състава, към секретаря и към
прокурора нямам. Имам едно искане, което искам да направя още преди хода
по същество, тъй като считам, че същото е уместно, резонно и би следвало да
бъде направено сега. Представям на настоящия съдебен състав медицинска
документация досежно здравословното състояние на двамата ми подзащитни,
във връзка с което ще моля настоящия съдебен състав да допусне изготвянето
на съдебномедицинска експертиза досежно и двамата ми подзащитни, която
да отговори на един единствен, но много съществен въпрос: дали
здравословното им състояние обективирано в представените пред настоящия
съдебен състав медицински документи позволява престоят им на този етап в
това здравословно състояние в следствен арест, в който знаем всички, че
условията са малко по-сурови отколкото в домашна среда. Считам, че това
искане е основополагащ крайъгълен камък на цялостната ми концепция във
връзка с така образуваното и рамкирано производство пред настоящия
съдебен състав. В тази връзка ще Ви моля още преди да пристъпим към
същинския ход по същество, да се произнесете в тази насока досежно
направените от мен искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. П. Б. – Нямам искания за отводи. Придържам се
към казаното от моя защитник относно представените писмени доказателства
и искане за назначаване на съдебномедицинска експертиза.
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. Г. П. – Нямам искания за отводи. Придържам се
към казаното от моя защитник относно представените писмени доказателства
и искане за назначаване на съдебномедицинска експертиза.
На основание чл. 274 ал. 2 от НПК, Съдът разясни на обвиняемите
правата им в настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. П. Б. – Наясно съм с правата си в процеса.
Правата ми са разяснени от моя защитник. Не желая да ми бъдат разяснявани
допълнително.
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. Г. П. – Наясно съм с правата си в процеса.
Правата ми са разяснени от моя защитник. Не желая да ми бъдат разяснявани
допълнително.
На основание чл.275 ал.1 от НПК, Съдът запита страните имат ли
доказателствени искания.
ПРОКУРОР С. – Нямам доказателствени искания. По делото са
представени достатъчно доказателства. Относно представените доказателства
днес, направи ми впечатление, че и двете направления, които са дадени се
касае за болки. Не се касае за сериозни общи заболявания, които биха довели
обвиняемите да не престоят в ареста в Хасково. Всеизвестно е на съда, че
ареста се обслужва, има лекар и е в окръжния град. Нека се приемат, там се
виждат разни болки в завиване, ляво, дясно. Да, но интерес буди датировката
на провиненията. Мисля, че едната датировка е след задържането и как е
издадено, това само буди едни съмнения. Едното направление е от
06.03.2023г. от 19:00 часа. Считам, че тези направления биха приети
2
дотолкова, доколкото ако се вземе мярка „Задържане под стража“, в ареста да
им бъде обърнато особено внимание от лекаря и медицинското лице.
АДВОКАТ И. /реплика/ - Г-жо Председател, аз вече взех становище.
Само една реплика, с цялото ми уважение към колегата за възрастта,
очевидно и опита, безспорно и най-вероятно това е един от добрите
прокурори в тази държава, но считам, че колегата няма тази изключителна
компетентност, която би му дала да дава реалната предпоставка от нюансния
ъгъл на медик дали и доколко представените пред Вас документи по
адекватен начин отразяват и доколко отразяват здравословното състояние към
настоящия момент на издаване на същите. При все, че те са последствие от
потърсена медицинска помощ заради здравословен проблем на всеки един от
двамата. Това е, което само искам да бъде отбелязано в протокола.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. П. Б. – Поддържам казаното от адвоката ми.
Нямам други искания по доказателствата.
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. Г. П. – Поддържам казаното от адвоката ми.
Нямам други искания по доказателствата.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Докладва се делото:
Делото е образувано по искане с правно основание чл. 64 от НПК на
РП-Хасково, ТО-Харманли за вземане на мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ спрямо обвиняемия Г. П. Б. и спрямо обвиняемия Х. Г. П. по ДП
№132/2023г. на РУ-Харманли към ОДМВР-Хасково, представляващо пр. пр.
№934/2023г. по описа на РП-Хасково, ТО-Харманли.
ПРОКУРОР С. – Уважаема г-жо Председател, поддържам така
направеното искане с оглед вземане на най-тежка мярка на двамата
обвиняеми и с оглед събраните по делото доказателства. Да се приобщят
представените материали по делото.
АДВОКАТ И. – Г-жо Председател, не възразявам материалите по ДП да
бъдат приобщени към другите материали между кориците на делото. Желая
да се произнесете с изричен съдебен акт досежно направените от мен
исканията още в началото на съдебното заседание.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. П. Б. – Придържам се към казаното от моя
защитник.
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. Г. П. – Придържам се към казаното от моя
защитник.
Съдът се оттегля на съвещание в 14:19 часа.
Съдът възобнови съдебното заседание в 14:29 часа.
На основание чл. 283 от НПК, съдът намира че следва да бъдат
приобщени материалите съдържащи се в ДП №132/2023 г. по описа на РУ-
Харманли, както и представените в днешно съдебно заседание от защитника
на обвиняемите, а именно: Амбулаторен лист от 06.03.2023г., издаден от д-р
Джевелеков; Болничен лист от 06.03.2023г., издаден отново от д-р
3
Джевелеков от лечебно заведение „АНАИС ИППИМП“ ЕООД; Амбулаторен
лист от 28.02.223г., издаден от д-р Кольо Колев, както и Етапна епикриза от
08.03.2023г., издаден от ОПЛ д-р Христина Патишева.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА материалите съдържащите се по ДП
№132/2023 г. по описа на РУ-Харманли, както и представените от
защитника на обвиняемите писмени доказателства, а именно: Амбулаторен
лист от 06.03.2023г., издаден от д-р Джевелепов; Болничен лист от
06.03.2023г., издаден отново от д-р Джевелепов от лечебно заведение
„АНАИС ИППИМП“ ЕООД; Амбулаторен лист от 28.02.223г., издаден от д-
р Кольо Колев, както Етапна епикриза от 08.03.2023г., издаден от ОПЛ д-р
Христина Патишева.
По направеното доказателствени искане за допускане и назначаване на
съдебномедицинска експертиза по отношение на всеки един от обвиняемите,
която да отговори на въпросите: Какво е здравословното състояние на всеки
един от обвиняемите? и Съвместимо ли е със условията в местата за
изтърпяване на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и в частност
със Следствен арест - Хасково, съдът намира същото за неоснователно и като
такова следва да бъде оставено без уважение.
От събраните до момента писмени доказателства не се съдържат данни,
които да навеждат на извод за здравословно състояние изискващо обследване
чрез медицинска експертиза и несъвместимо с условията на следствения
арест. Прав е защитникът на обвиняемите в становището си, че нито една от
страните по делото, включително и съдът не притежават необходимите
експертни знания в областта на медицината, за да дадат заключение за
здравословното състояние на обвиняемите, но назначаването на експертиза по
делото все пак трябва да е основано на някакви данни за влошено
здравословно състояние, което би довело до извод, че най-тежката мярка за
неотклонение не би била приложима за нито един от обвиняемите, каквито в
настоящия случай няма.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че такива данни не намира и
в представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, като
интерес буди датирането им. Представеният Амбулаторен лист по отношение
на обвиняемия П. е от дата 06.03.2023 г. от 19:42 часа, същият първичен
преглед е извършен от д-р Джевелеков с практика в гр. София, район Нови
Искър. Там се намира и лечебното заведение, от което е издаден
представения болничен лист. На 06.03.3023г. обаче обвиняемият вече е бил
задържан с прокурорско задържане за 72 часа и се е намирал в следствения
арест в гр. Хасково.
Буди интерес и представената етапна епикриза от ОПЛ на обвиняемия
Б., видно от съдържанието, на която същият е отишъл за профилактиен
преглед и е отбелязано, че няма оплаквания, а датата на етапната епикриза е
от 08.03.2023г., отново период, в който обвиняемият вече е бил задържан с
прокурорско задържане.
С тези мотиви съдът намира, че следва да остави без уважение
направеното доказателствено искане за назначаване на съдебномедицинска
експертиза.
4
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на
съдебномедицинска експертиза, която да отговори на въпросите за
здравословното състояние на двамата обвиняеми и съвместимо ли е то с
условията в следствения арест.
На основание чл.286, ал.1 НПК съдът запита страните имат ли
искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОР С. – Нямам други искания.
АДВОКАТ И. – Също г-жо Председател, нямам други искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. П. Б. – Нямам искания за събиране на
доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. Г. П. – Нямам искания за събиране на
доказателства.
СЪДЪТ на основание чл.286, ал. 2 и чл. 291 от НПК, като взе предвид
изявлението на страните за липса на други доказателствени искания като
счете делото за разяснено
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР С. – Уважаема г-жо Съдия, от събраните по делото
доказателства може да си направите необорим извод, че са налице данни за
реална опасност двамата обвиняеми да се укрият и да извършат друго
престъпление. Това е видно от фактите, от справките за съдимост, които са
приложени по делото, както и от представените днес медицински документи.
Ето защо считам, че за правилното и бързо приключване на наказателното
производство, и за осигуряване явяването на двамата подсъдими, спрямо
същите следва да бъде взета най-тежката мярка - мярка „Задържане под
стража“. В този смисъл ще очаквам съдебния акт.
АДВОКАТ И. – Уважаема г-жо Председател, след този кратък и
лаконичен изказ на колегата досежно наличието на предпоставките визирани
в разпоредбата на чл. 63 от НПК и то в условията на кумулативност, аз нямам
какво друго да кажа освен да щриховам и маркирам нещата, на които ние
считаме, че те са фундаментални за постановяване на съдебен акт,
респективно за вземане на решение Ваше по вътрешно убеждение и с оглед
всички други доказателства налични към момента, във връзка с така исканата
от представителя на държавното обвинение налагане на най-тежка мярка
първоначална, а именно „Задържане под стража“.
Съвсем от птичи поглед, с висока степен на обобщеност не мога да
подмина съществените обстоятелства, които са към настоящия момент. На
първо място, ДП №132/2023г. по описа на РУ-Харманли при ОДМВР-
Хасково, считам, че макар и като обем от събрана информация приблизително
да е може би 80 % от цялата работа, все още ДП е в твърде ранна фаза, за да
направим логичен и обоснован извод, във връзка с разпоредбата на чл. 63 от
5
НПК за трите предпоставки, които следва да бъдат налични в условията на
кумулативност за налагане на най-тежката мярка. Като изключим това, че
прокурорът по никакъв начин не убеди най-вече мен, че е налице тази така да
се каже хипотеза. Считам, че на следващ ред следва да отбележим
обстоятелството, както на съда най-вероятно му е станало известно след
прочитане на материалите по делото, че двамата обвиняеми Г. Б. и Х. П. се
отзоваха след направено така да се каже призоваване един вид и по телефона
за нуждите на ДП, най-любезно момчетата дойдоха лично с мен, бяха им
повдигнати обвинения, разяснени правата и бяха задържани за срок от 72
часа. По никакъв начин от поведението им в този момент, преди това не може
да застъпим категоричност в това, че видите ли същите са извършили
престъпление с висока степен на обществена опасност и самото им поведение
като извършители на това престъпление крие опасност същите да се укрият
или да извършат друго престъпление. Напротив, моите изводи са в съвсем
диаметрално различна позиция.
На първо място по отношение на моя подзащитен П., както на съда му е
служебно известно срещу него има действаща мярка по НК, а именно
пробационна мярка, която включва 2 пъти седмично посещение на
пробационната служба и среща с пробационен служител, като същият до
момента няма данни да се е отклонявал от тази мярка по каквито и да било
факти и обстоятелства. Напротив, същият добросъвестно и с убеждението, че
се поправя за предишно негово деяние е изпълнявал така наложените му
пробационни мерки, които към настоящия момент още не са изтекли.
По отношение на другия мой подзащитен, същият освен, че така да се
каже откликна за нуждите на ДП, като осигурихме присъствието и на
двамата, макар и чакайки повече от 1 час някой в районното управление да ни
обърне внимание. По никакъв начин поведението им, а и в частност на моя
следващ подзащитен Б. не носи белега на някакви скрити помисли или
намерения да избяга или да се укрие от нуждите на разследването. Напротив,
най-добронамерено момчетата приеха новината за налагането им на
„Задържане под стража за 72 часа“, оказаха пълно съдействие на разл.
полицай и така.
На следващ ред считам, че г-жо Председател, макар и Вие произнасяйки
се с изричен съдебен акт отказвайки извършването на тази експертиза, за
която направих искане в самото начало на съдебното заседание считам, че
здравословното състояние на двамата обуславя даването на една адекватна за
нуждите на това производство и в тази му фаза обстоятелства дали
здравословното им състояние отговаря на възможността или по-точно
условията предвидени в следствения арест в гр. Хасково за техния престой, за
нуждите на производството. Визирам само нещо отделно от всичко това, за
което занимавам настоящия съдебен състав и с просто око, човек не е нужно
да бъде лекар или дерматолог да види, че китките на единия от моите
подзащитни Б. целите са наядени от дървеници. /В този момент обвиняемия
Б. показва ухапванията по горната част на китките си на страните в
залата./ Едва ли има нормален човек, който в началото на третото
хилядолетие изпитва някакъв комфорт от перманентното му хапане от тези
малки гадини. Затварям скобата си на лиричното си отклонение в тази насока.
На следващо място искам да посоча, че и двамата мои подзащитни имат
постоянна адресна регистрация и по никакъв начин не са отказвали
съдействие на органите на ДП. Макар, че същите се ползваха от правото на
този етап да не дават обяснения, но независимо от това поведението на
6
същите не носи белега или индицията на това, че същите могат да се укрият
или да извършат друго престъпление.
На следващ ред считам, че вече така щрихирайки, анализирайки
фактите по самото ДП, към настоящия момент имаме 4 основни фигури,
около които се върти така рамкираният правен спор. На първо място,
съществуват данни по ДП, а и те са пред Вас между кориците на делото, че
лицата Т. и В. И. са провели някакъв разговор, в който чак в края на разговора
по някаква случайност или не, аз това също не мога да кажа с категоричност е
било споменато името на единия от моите подзащитни – Г. Б., само това. ДП
№132/2023г. на РУ-Харманли разполага с данни от един разговор проведен
между две лица споменавайки трето лице, на което е повдигнато обвинение и
днес настоящия съдебен състав трябва да реши дали да вземе най-тежката, а
именно предвидената в НПК мярка за административна принуда „Задържане
под стража“.
Лицата Т. и В. И. в своя разговор са засегнали различни теми като коли,
хора и други обстоятелства от същината на техния разговор, среща се името
на другия мой подзащитен Х. П.. Считам обаче като техен защитник, че към
настоящия момент с оглед тези извършени по обем процесуално следствени
действия - разпит на свидетели пред съдия, разпознаване на лица и всички
други действия не могат да обосноват в категоричност и както казах и преди
малко в условията на кумулативност една престъпна дейност визирана и в
разпоредбите на чл. 63 от НПК, че трябва да бъде наложена най-тежката
мярка по отношение на същите.
Отделно няма да се спирам, че по така воденото ДП са извършени
редица съществени процесуални нарушения, които са в диаметрален разрез с
практиката и то най-новата практика на Европейския съд за защита на
правата на човека, което най-вероятно може би ще направя в случай, че не
бъде взета по-лека мярка на тях, в обстоятелствено изложение в своята жалба
пред ОС-Хасково. Като на следващо място искам само да акцентирам на
настоящия съдебен състав, че да, колегата – представител на държавното
обвинение спомена, че тези младежи, които са тук пред Вас са имали
противообществени прояви мултиплицирани в извършване на престъпления
предвидени в особената част на НК, но в крайна сметка както г-жо
Председател, Вие знаете настоящото производство е инициирано не за
миналото на моите подзащитни, защото всеки човек по някакъв начин в своя
живот оставя някаква следа. Въпросът е дали същият, заради грешките, които
е направил по повод младостта си е взел поуки от нея и се е поправил.
Считам, че настоящото производство не бива да робува на обвинителен уклон
и господстващо схващане в повечето така да се каже представители на
държавното обвинение, че един път някой, когато е бил осъден за деяние
различно от това, което е към настоящия момент, следва да гледаме на него
като едва ли не на втора категория човек и потенциален престъпник. Знаете,
че в най-лошия случай тези момчета, които са тук са невинни до доказване на
противното, с влязла в сила присъда.
Аз все още мисля, а и твърдя, че ДП освен изтъкнатите преди малко от
мен обстоятелства и така да се каже фактология не е на чак тази, така да
кажем най-образно висота отъждествяваща искането за налагане на най-
тежката мярка по отношение на същите. Считам г-жо Председател, че с оглед
младата им възраст, здравословното им състояние, още повече това, че
единият от тях има наложено предходно наказание, за което изтърпява както
споменах пробацията, за настоящия съдебен състав не би бил никакъв
7
проблем, с оглед осигуряването им за нуждите на производството да им
наложи една по-лека мярка, която няма функция на наказание каквато в
повечето случай може да бъде мярката „Задържане под стража“. Считам, че
на този етап г-жо Председател, едно определение на настоящия съдебен
състав, което да наложи мярка за неотклонение на двамата или поне по
отношение на Г. Б. „Парична гаранция“ или „Домашен арест“, а пък за другия
мои подзащитен П., той така или иначе ходи в пробационната служба, има
стиковане на организацията и информираността между отделните служби,
настоящия съдебен състав и прокуратурата веднага могат да разберат дали
той продължава да изпълнява мярката му „Пробация“, което считам, че с
налагане на една по-лека мярка и по отношение на него, а именно „Парична
гаранция“, считам, че за нуждите на този етап на това ДП по никакъв начин
няма да бъде възпрепятствана прокуратурата да свърши своята работа, като
събира нужните и достатъчни по обем доказателства по отношение както се
твърди на тяхната виновност. Но г-жо Председател, считам, че към
настоящия момент може да направим във висока степен граничеща със 100%
на категоричност обоснован извод, че тези момчета попадат в хипотезата на
тази разпоредба и то в трите мултипликации в условията на кумулативност, за
да бъде искана и наложена на същите тази за мен неадекватна мярка. Ето
защо, уважаема г-жо Председател, аз ще Ви моля при вземане на Вашето
решение и облечено в правната му форма да постановите един съдебен акт,
който в своята същност да даде възможност на тези хора да съдействат на
органите на ДП, да не пречат прокуратурата да си свърши своята работа, а и
същите да не бъдат гарантирани най-вече с Конституцията, да бъде
ограничавано тяхното свободно придвижване и адекватно намиране на
алтернатива по отношение на лечение на техните здравословни проблеми. Не
оспорвам обстоятелството, което каза колегата, а и Вие също посочихте, че
някои от медицинските документи са датирани след датата на тяхното
задържане, но тук е времето, мястото и начина да посоча, че момчетата 2 дни
преди да дойдем на 06.03.2023г. и да бъдат задържани, при проведени
телефонни разговори с мен за възможността да бъда техен защитник ми
обясниха в детайли тяхното здравословно състояние, какви доктори са
посещавали и какви проблеми имат, тъй като аз като адвокат съм длъжен да
обясня на хора, които имат досег с наказателното правораздаване, че
съществува възможност същите на един по-късен етап или по-ранен да бъдат
задържани, което съм длъжен да съобщавам на своите клиенти, тъй като не
желая да остават с впечатление, че създавам погрешно впечатление.
В тази насока ще Ви моля г-жо Председател, да постановите съдебен
акт, по вътрешно убеждение разбира се, с Вашата безпристрастност и оглед
фактологията, която е между кориците на делото пред очите Ви. Това е, което
имах и исках да кажа. Благодаря Ви.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. П. Б. – Поддържам се към казаното от
защитника ми.
Аз съм разведен. Имам едно дете, родителските права, над,което са
предоставени на майката на детето. Този адрес, на който се помещавам е
жилище на баща ми. Ние там живеем. Получавам 800 лв. възнаграждение на
месец. Притежавам мотор и кола, които са моя собственост.
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. Г. П. – Поддържам се към казаното от защитника.
Моят постоянен адрес е в с. М.. Имам адрес и в С., но е квартира, която
вече напуснах. В с. М. жилището е на майка ми. Имам една кола, джип на мое
име марка „Фолксваген“. В бръснарницата с майка ми двамата работим. Аз
8
подстригвам мъже, а тя жени. Доходът ни на месец различен, но някъде в
рамките на 1200-1500 лв., според месеца.
Съдът приключва съдебните прения.
На основание чл.297, ал.1 НПК съдът даде последна дума на
обвиняемия Г. П. Б..
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. П. Б.- Моля за по-лека мярка.
На основание чл.297, ал.1 НПК съдът даде последна дума на
обвиняемия Х. Г. П..
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. Г. П. – Моля за по-лека мярка.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след съвещание постанови определението си в съдебно заседание
в присъствието на прокурор М. С., обвиняемите и защитникът им.
Производството е по реда на чл.64, ал.1 вр. чл. 63 от НПК.
Образувано е по искане на Районна прокуратура - Хасково, ТО-
Харманли за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по
отношение на Г. П. Б. и Х. Г. П. по ДП № 132/2023г. по описа на РУ-
Харманли.
В съдебно заседание в хода на съдебните прения представителят на
обвинението подържа искането си, като намира, че са налице предвидените в
закона предпоставки за вземането на най-тежката мярка за неотклонение, а
именно „Задържане под стража“ по отношение и на двамата обвиняеми.
Защитникът на обвиняемите пледира за оставяне без уважение искането
на РП- Хасково, ТО-Харманли като на своя страна прави предложение, ако
съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 57 от НПК за вземане
изобщо на мярка за неотклонение спрямо неговите доверители, тя да бъде по-
лека, а именно „Домашен арест“ или "Парична гаранция“.
Излага подробни мотиви относно липсата на обосновано
предположение в извършване на престъпление за всеки един от обвиняемите.
Прави разбор и на събраната до момента доказателствена съвкупност, както и
за наличието на алтернативно предвидените предпоставки за укриване или
извършване на престъпление от обвиняемите. Счита, че вземането на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ спрямо доверителите му би
представлявало едно предварително изпълнение на евентуално наложено
наказание „Лишаване от свобода“, в случай, че наказателното производство
приключи с признаване виновността на неговите доверители. Отново
акцентира върху здравословното състояние на обвиняемите и
несъвместимостта му с условията на арестите. Изразява своето мнение
относно условията в българските следствени арести.
Обвиняемите се придържат към казаното от своя защитник, като в
предоставената им последна дума пледират за вземане на по-лека мярка за
неотклонение.
За да се вземе най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ следва да са налице кумулативно предвидените поставки на чл. 63 от
9
НПК, а именно да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъпление от общ характер, за което се предвижда наказание
„Лишаване от свобода“ или друго по-тежко наказание и доказателствата по
делото да сочат, че съществува реална опасност обвиняемия да се укрие или
да извърши престъпление.
С постановления за привличане на обвиняем от 06.03.3023г. и двамата
обвиняеми по ДП са били привлечени в това качество за извършване на
престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1, предл. 1, т. 4 и т. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал.
2 от НК, за което престъпление законът предвижда наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от една до шест години и „Глоба“ от 5000 до 20 000 лв.
Следователно налице е първата предпоставка за вземане мярка за
неотклонение спрямо обвиняемите - да са привлечени в това качество за
умишлено престъпление от общ характер, за което да се предвижда наказание
„Лишаване от свобода“.
Съдът счита, че налице и втората кумулативно предвидена
предпоставка, а именно да е налице обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъпление от общ характер. От събраните по
делото доказателства в хода на ДП може да се направи обоснован извод с
достатъчна степен на вероятност, съответстващ на етапа на развитие от ДП за
съпричастността на обвиняемите към престъплението, за което са привлечени
в това процесуално качество.
По отношение на обвиняемия Б. са събрани различни доказателства и
доказателствени средства, въпреки краткия период от образуване на ДП. ДП е
образувано на 27.02.2023г. с първите действия по разследването и в този
период от 10 дни към днешна дата, а към дата на привличането на
обвиняемите едва седмица, са извършени множество процесуални действия,
разпитани са значителен брой свидетели, извършени са разпити на
обвиняеми, включително и пред съдия, огледи, както и разпознаване на лица.
От тази доказателствена съвкупност съдът счита, че може да се направи извод
за наличието на обосновано предположение по отношение съпричастността
на обвиняемия Б. в извършване на процесното деяние и не споделя
изложеното становище на защитата, че той е привлечен в това процесуално
качество единствено въз основа на разговор между две лица извършен пред
трето лице, което макар и индиректно касае извършените разпити пред съдия
на другите двама обвиняеми по ДП. Това обаче не отговаря на обективната
действителност, съдържаща се в кориците на ДП. Данни за съпричастността
на Б. се извличат и от разпитите на свидетели и извършените разпознавания,
като във всяко едно от тях с категоричност идентифицира обвиняемият Б.
като лицето управлявало един от автомобилите превозвал чужди граждани.
Така дадените указания от привлечените вече в качеството на обвиняем други
лица се проверяват и подкрепят от останалите доказателства по делото.
По отношение съпричастността на втория обвиняем П., на този етап от
ДП са събрани далеч по-малко доказателства. Следва да се отбележи обаче,
че към момента на произнасяне по повод мярка за неотклонение не се изисква
такъв обем и категоричност на доказателствения материал, какъвто се изисква
за постановяване на присъда по делото, тъй като законът единствено изисква
наличие на предположение. Както вече съдът посочи разследването е в един
изключително ранен етап и въпреки това, при този доказателствен материал
10
може да се направи извод за съпричастността на П. към деянието, за което е
привлечен в това качество. Ето защо, според мнението на настоящия съдебен
състав, наличната доказателствена съвкупност към настоящия момент
позволява да се приеме с необходимата степен на вероятност, че обвиняемите
са извършили инкриминираните деяния, като степента на убедителност на
обоснованото предположение кореспондира на степента на доказване на
обвинението.
При продължаване на разследването и извършване на нови действия по
това обосновано предположение би могло или да се закрепи, или да се
разколебае - в такъв случай процесуалния закон дава възможност за
извършване на последващи действия по отношение на мярката за
неотклонение.
Кумулативно изискване на чл.63, ал.1 от НПК е наличието не само на
обосновано предположение за извършване на престъплението, но и наличието
на една от двете алтернативно предвидени предпоставки - опасност на дееца
да се укрие или да извърши престъпление.
Двете предпоставки очертани от законодателя са предвидени
алтернативно, което означава, че е достатъчно наличие на една от двете, за да
се приеме, че би било обосновано вземането на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
Съдът намира, че е налице опасност обвиняемите да се укрият и по този
начин да осуетят развитието на наказателното производство.
Действително и двамата обвиняеми са с установени по делото адреси,
но същите не са семейно ангажирани, а трудовите им доходи биха позволили
да се укрият в рамките на страната. Ето защо и мярката за процесуална
принуда „Забраната за напускане пределите на страната“ не би могла да
постигне същия ефект каквато мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ би имала спрямо тях.
И двамата обвиняеми са на сравнително млада възраст, без
ангажименти към семейство и работодател, доколкото доходите на двамата са
с произход от частен бизнес, т.е. реализирането им зависи единствено от
тяхната воля, поради което съдът намира, че лесно биха прекъснали връзките
в населеното място, в което се намират и биха могли да се укрият.
Съдът не споделя становището на защитата, че здравословното
състояние на обвиняемите не би позволило налагането на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“
Следва да се отбележи, че мярката „Задържане под стража“ не лишава
обвиняемите от достъп до медицински грижи. При необходимост от лечение
на обвиняем такова може да бъде проведено и в условията на ареста, като
Закон за изпълнение на наказанията и задържане под стража и Наредба
№2/22.03.2010г. за условията реда за медицинско обслужване в местата за
лишаване от свобода предвиждат подробно реда, по който следва да се
предоставят медицински грижи на задържаните лица, като е предвидено
регулярно посещение от лекар и незабавно такова в неотложни случай. Така,
ако действително обвиняемите търпят някакви болки или неразположение
вземането на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по никакъв
начин не би ги лишило от достъп до медицински грижи.
11
Остана неясно становището на защитата по отношение на
представените медицински доказателства, а именно че за посещение при
лекар и двамата обвиняеми са уведомили защитата, като по никакъв начин не
обясни обстоятелството по какъв начин са създадени документите,
удостоверяващи обстоятелства, които очевидно не са се осъществили на
датите посочени в официалните документи.
Отделно от това, съдът намира за необходимо да посочи, че при
издаването на амбулаторен лист, нормативната уредба касаеща този вид
документи изисква подпис на пациент. Недоумение буди у съда как едно лице
с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, намиращо се в следствения
арест в гр. Хасково би могло да подпише амбулаторен лист в Нови Искър.
Тези обстоятелства навеждат съда на извод за недостоверност на
твърдените обстоятелства за страданията на двамата обвиняеми и на
представените в днешно съдебно заседание документи, като се поставя
въпросът дали същите не са били нарочно съставени за настоящото
производство, което обаче подлежи на проверка от други органи.
Предвид на това съдът счита, че са налице всички предпоставки за
вземане на исканата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ от РП-
Хасково, ТО-Харманли и именно тя като вид според настоящия съдебен
състав би постигнала целите предвидени в НПК, осигуряващи развитието на
наказателното производство.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на Г. П. Б., ЕГН **********, обвиняем по
досъдебно производство № 132/2023 година по описа на РУ-Харманли, пр. пр.
№ 934/2023 година на РП-Хасково, ТО-Харманли мярка за неотклонение
"Задържане под стража".
ВЗЕМА по отношение на Х. Г. П., ЕГН **********, обвиняем по
досъдебно производство № 132/2023 година по описа на РУ-Харманли, пр. пр.
№ 934/2023 година на РП-Хасково, ТО-Харманли мярка за неотклонение
"Задържане под стража".
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
Определението може да бъде обжалвано и протестирано в 3-дневен
срок от днес пред ОС-Хасково, с частна жалба и частен протест.
В случай на постъпила частна жалба или частен протест НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 16.03.2023г. от 14.00ч., за когато
обвиняемите, техния защитник и РП-Хасково, ТО-Харманли да се считат
уведомени от днес.
ДА СЕ ОСИГУРИ конвоирането на задържаните лица.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис-извлечение от настоящия протокол на ОЗ
„Охрана“ – Хасково за сведения и изпълнение.
ПРОКУРОР С. – Г-жо Съдия, имам искане за копие от протокола и
копие от медицинския документ – направлението с дата 06.03.2023г.,
медицинската документация да бъде изпратено в РП-Хасково, ТО-Харманли.
По направеното искане от представителя на държавното обвинение,
12
съдът намира същото за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола от днешно съдебно заседание след
изготвянето му, както и копие от представените медицински документи в
днешно съдебно заседание от 06.03.2023г. на РП-Хасково, ТО-Харманли.
АДВОКАТ И. – Г-жо Председател, аз също ще помоля за копие от
протокола, аз няма да го прилагам никъде, за мое сведение, да ми бъде
изпратено на електронната ми поща. С молба ще посоча имейл адресът ми.
По изявлението на защитника И., съдът намира същото за основателно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешно съдебно заседание след
изготвянето му на имейл адрес, посочен от защитника адв. И..
Заседанието приключи в 16:00 часа.
Протоколът изготвен в с.з. на 09.03.2023 г.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
Секретар: _______________________
13