Определение по дело №760/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./………2019г.

гр.Варна

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и деветнадесета година,  в състав:                      

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА

                                                            ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА

ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

като разгледа докладваното от съдия Писарова в.т.д.№760/2019г., по описа на ВОС, ТО, за да се произнесе, взе предвид следното:  

Производството е по чл.259 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –ВАРНА ООД, срещу решение №875/01.03.2019г., постановено по ГД №5631/2019г. на ВРС, 33 състав, с което са отхвърлени предявените от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - Варна” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.„Прилеп”, № 33, срещу С.В. П. -С.  ЕГН **********, с посочен адрес: ***, кумулативно-обективно съединени установителни искове, с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и 86 ЗЗД, за установяване съществуването на паричното притезание, удостоверено в Заповед за изпълнение на парично задължение, въз основа на документ по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д.№638/2018г. по описа на Районен съд – Варна, 25-ти състав, за следните суми:  сума в размер на 384.44лв.(триста осемдесет и четири лева и 44ст.), представляваща главница за ползвани и незаплатени В и К услуги за периода от 24.07.2014г. до 18.09.2017г. на адрес гр.Варна, ул.Илинден, №7, магазин-2; сума в размер на 65.47лв.(шестдесет и пет лева и 47ст.), представляваща лихва за забава върху посочената главница за периода от 19.03.2016г. до 11.01.2018г.; законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 15.01.2018г. до окончателното й плащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ЧГД № 638/2018г. по описа на ВРС, 25-ти състав.

В жалбата се излага, че постановеното решение на ВРС е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяна на решението и вместо това уважаване на предявените от ВиК-Варна ООД искове.

Излага се на първо място, че съдът неправилно приел, че ищецът не е установил въпреки разпределената му доказателствена тежест, релевантното за спора наличие на облигационна връзка между страните. Сочи, че между страните не е било спорно, че ВиК –Варна като оператор по чл.2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги е доставял питейна вода както и услуга по пречистване и отвеждане на отпадни води за обекта, собственост на насрещната страна в гр.Варна, ул.Илинден №7, магазин 2, за партида с абонатен №1278574, с платец №55599. Сочи, че с влизане в сила на ОУ пред юли 2006г. и доколкото ответникът не се е възползвал от правата по чл.69, ал.2 от ОУ, същите са станали част от договорните отношения. Неправилно съдът приел, че за да възникне облигационно правоотношение е необходимо да бъде открита партида на потребителя по реда на чл.59 от ОУ. Задължение на новия потребител/стария потребител е при промяна в собствеността да подаде заявление в 30 дневен срок за откриване, промяна и закриване на партида. Твърди се, че ответницата не е изпълнила задължението да подаде заявление за актуализиране на партидата и, поради което операторът е сторил това служебно. /чл.60 от ОУ/ Според представените писмени доказателства по делото, потребител към този момент е била ответницата. Твърди се на второ място, че операторът е спазил Наредба №4/2004г. на МРРБ за доставяне на количество вода и пречистването и до адреса на ответницата като е отчитал това количество в карнетни листи, отразяващи показанията на водомера – стари и нови. Сочи се, че полагането на подпис в карнета от страна на потребителя предпоставя, че ответницата е запозната с отразените количества ползвана вода на обекта. Няма упражнено право на ответницата по чл.32 от ОУ. Поради това, въззивникът поддържа отмяна на първоинстанционното решение и вместо това уважаване на предявения иск ведно с присъждане на сторените по делото разноски за две инстанции.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от С.В. П. – С. , ЕГН **********,***, чрез адв.Е П от ВАК за неоснователност на жалбата. Претендира се потвърждаване на съдебния акт на ВРС като правилен и обоснован. Поддържа се, че ищецът не е установил наличието на облигационно правоотношение с ответницата. Според въззиваемия, по делото са събрани доказателства, че партидата е била открита и ползвана от трето лице ЕТ Джулия – Петя Пантелеева. Поддържа се, че ако и да е налице неизпълнение на задължението по чл.61 вр.чл.64 от ОУ на ищеца, то това е сторено от ЕТ Джулия като ползвател на имота, респ. от нея следва да бъдат търсени процесните суми. Подписване на карнетите от лице, представител на ползвателя ЕТ Джулия –Петя Пантелеева, не сочи, че ответницата е била запозната с отчетените количества вода за съответния период.

При преценка редовността на жалбата съдът установи, че същата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен процесуален представител на същата, срещу подлежащ на обжалване акт и в преклузивния срок за това.

Страните не правят доказателствени искания, а и не сочат допуснати от първата инстанция процесуални нарушения, въз основа на които въззивния съд да прецени нуждата от служебно събиране и/или проверка на събрани доказателства.

Доколкото по ВЖ е подаден отговор от назначен от съда особен представител на ответника, въззивният съд следва да определи възнаграждение за същия за тази инстанция. Съгласно разясненията, дадени с т. 6 от ТР № 6 от 06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, възнаграждението за особения представител е винаги дължимо, независимо от изхода на спора, а може да бъде възмездено като разноски при определен изход на спора, след като бъде заплатено от ищеца, съобразно указаното в чл.46, ал.6 и чл.48, ал.2 ГПК, които го определят като задължено лице, независимо от изхода на спора. На посоченото основание, разноските за особен представител следва да бъдат възложени на въззивника – ищец по спора, комуто следва да бъде указано, че при липса на изпълнение съдът ще постанови определение по чл.77 ГПК за принудително събиране на сумата. Съдът, с оглед характера на производството, липсата на доказателствени искания и с оглед разпоредбата на чл.9 вр.чл.7, ал.2 от Наредба №1/2004г., намира, че възнаграждението на особения представител следва да бъде определено в размер на 300 лева за въззивната инстанция.

Въз основа на горното, въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ подадена ВЖ вх.№21510/22.03.2019г., на Водоснабдяване и канализация – Варна ООД, срещу решение, постановено по гр.дело №5631/2018г. на 33 състав на ВРС, с което съдът отхвърлил предявените от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-Варна” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Прилеп”, № 33, срещу С.В.П. ЕГН **********,***, искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ, за установяване съществуването на паричното притезание, удостоверено в Заповед за изпълнение на парично задължение, въз основа на документ по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д.№638/2018г. по описа на Районен съд – Варна, 25-ти състав, за следните суми:  сума в размер на 384.44лв.(триста осемдесет и четири лева и 44ст.), представляваща главница за ползвани и незаплатени В и К услуги за периода от 24.07.2014г. до 18.09.2017г. на адрес гр.Варна, ул.Илинден, №7, магазин-2; сума в размер на 65.47лв.(шестдесет и пет лева и 47ст.), представляваща лихва за забава върху посочената главница за периода от 19.03.2016г. до 11.01.2018г.; законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 15.01.2018г. до окончателното й плащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ЧГД № 638/2018г. по описа на ВРС, 25-ти състав.

 

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на особения представител адв.Е Т П за въззивна инстанция по в.т.дело №760/2019г. на ВОС, Трети състав, в размер на 300 лева, които следва да бъдат внесени по сметка на ВОС от ищеца "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ -ВАРНА"ООД, ЕИК *********, на осн.чл.48, ал.2 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ -ВАРНА"ООД, ЕИК *********, в 1 седмичен срок от уведомяването с препис от настоящото определение, да представи доказателства за заплащане депозита за особения представител на насрещната страна.

УКАЗВА на "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ -ВАРНА"ООД, ЕИК *********, чрез пълномощника по делото ю.к.В.Якимова, че при липса на изпълнение, съдът ще постанови определение по чл.77 ГПК за събиране възнаграждението на особения представител.

НАСРОЧВА производството в открито съдебно заседание на 10.07.2019г. от 14.00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                     ЧЛЕНОВЕ: