№ 22879
гр. София, 07.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110101276 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Г.“ ООД, ЕИК .... срещу „Т.“ ЕАД, ЕИК ....., с
която са предявени искове с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 439 ГПК за признаване
недължимост на следните суми: 3494,37 лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода месец 09.2013 г. – месец 04.2014 г., за сумата от
255,22 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 31.10.2013 г. до 05.02.2015
г., както и за законната лихва от 25.02.2015 г. до окончателното изплащане на вземането, за
които суми на 11.08.2021 г. е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 10334/2015 г., по
описа на СРС, 62-ри състав, въз основа на който е образувано изп. дело № 20217190400875
по описа на ЧСИ ..... на КЧСИ, поради погасяване на правото на принудително изпълнение
на вземането с изтичане на предвидения в закона давностен срок.
Ищецът твърди, че на 11.08.2021 г. е издаден изпълнителен лист срещу него в полза на „Т.“
ЕАД за сумата от 3494,37 лв. главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода месец 09.2013 г. – месец 04.2014 г. и за сумата от 255,22 лв.,
представляваща законна лихва за забава за периода от 31.10.2013 г. до 05.02.2015 г. въз
основа на заповед за изпълнение от 05.03.2015 г. по ч.гр.д. № 10334/2015 г. по описа на СРС,
62-ри състав, изд. на осн. решение № 885 от 01.12.2016 г. по в.т.д. № 1042/2016 г. на
Окръжен съд – гр. Варна, с което е потвърдено решение № 1007/15.03.2016 г., по гр. д. №
10477/2015 г. по описа на РС – гр. Варна. Твърди, че въз основа на издадения изпълнителен
лист, по искане на ответното дружество е образувано изп. дело № 20217190400875 по описа
на ЧСИ ..... на КЧСИ. Навежда доводи, че не дължи сумите по издадения изпълнителен
лист, доколкото от момента на настъпване на изискуемостта им на 01.12.2016 г. до датата на
образуване на изпълнителното дело е изтекъл повече от петгодишен срок, през който
дружеството е бездействало да събере вземането си. Представя документи и претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва исковата
претенция като неоснователна. Посочва, че приложим в случая е петгодишен давностен
1
срок, доколкото вземането е установено с влязло в законна сила на 01.12.2016 г. решение по
в.т.д. № 1042/2016 г. на Окръжен съд – гр. Варна. Твърди давностният срок да е бил
прекъснат на 10.12.2021 г. с образуване на изпълнителното дело срещу ищеца, а
предприетите по него изпълнителни действия няколкократно са прекъсвали давностния
срок. Поддържа, че в периода от 13.03.2020 г. до отмяна на извънредното положение по
силата на ЗМДВИП давност не е текла. Моли за отхвърляне на иска, прави доказателствени
искания, претендира разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права
и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с искови
претенции с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 439 ГПК. С оглед правилата за
разпределение на доказателствената тежест по иска с правна квалификация чл. 124, ал. 1 във
вр. с чл. 439 ГПК, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че
след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание са настъпили факти, от които длъжникът черпи права,
изключващи изпълняемото право – в случая погасяване на правото на принудително
изпълнение, поради изтекла давност, както и наличие на правен интерес от провеждане на
исковете, висящ (неприключил изпълнителен процес за събиране на процесните суми, при
който взискателят не е напълно удовлетворен).
В тежест на ответника е да докаже своите възражения и положителните факти, на които
основава изгодни за себе си последици, т.е. да установи онези свои твърдения и
правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици, като в
конкретния случай носи тежестта да докаже наличието на обстоятелства, довели до
спирането и/или прекъсването на погасителната давност за вземанията си.
Не са налице общоизвестни или служебно известни на съда факти по смисъла на чл.155
ГПК.
Искането на ответника за прилагане на изп. дело № 20217190400875 по описа на ЧСИ ..... на
КЧСИ е основателно и следва да се уважи.
Съдът следва да прикани страните към сключването на спогодба или към извънсъдебно
уреждане на спора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на
спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
2
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба
писмени документи.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК заверено копие от изп. дело № 20217190400875 по
описа на ЧСИ ..... на КЧСИ, район на действие – ОС – Варна, като се посочат страните по
същото (взискател „Т.“ ЕАД, ЕИК ..... и длъжник „Г.“ ООД, ЕИК ....). Същото да се
предостави в седмичен срок от уведомяването, но не по –късно от датата на насроченото
открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 13.10.2022 г. от
10:15 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните ведно с призовките им за насроченото
ОСЗ, а на ищеца да се връчи и препис от отговора от исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3