№ 3788
гр. Варна, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. И.ов
Членове:Мая Недкова
мл. с. Ивелина Чавдарова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20223100501227 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Развива се след Решение № 79/30.05.2022г. по г.д.№ 3184/2021г. по описа на ВКС,
трето г.о. , с което по жалба на Е. Н. С. е обезсилено Решение № 914 от 18.05.2021г. по
в.гр.дело № 3337/2020г., по описа на ВОС, като са дадени указания за продължаване на
процеса по въззивната жалба на Е. С..
Предвид нормата на чл.294 от ГПК, указанията на ВКС са задължителни за
настоящия съдебен състав, поради което, следва да се определи приложимото към
настоящия казус право.
С Определение № 2525 от 05.07.2022г. съд е приел , че по арг.чл.9 ал.3 от Кодекса на
търговското корабоплаване/КТК/, Стандарт А2.1 .4/б/ и чл.II,1,(j) от Морската трудова
конвенция от 2006г. и на основание чл. 29 КМЧП, българският процесуален закон е
приложимият по отношение на съдопроизводствения ред, по който следва да се разглежда
делото, а приложимото към спора материално право е малтийското право, съобразно
разпоредбата на 96 ал.1 вр. ал. 4 от КМЧП вр. чл. 91 от Конвенцията на Организацията на
обединените нации по морско право.
Със същото определение съда е указал на страните в двуседмичен срок от съобщението
за настоящото определение, че на основание чл. 43, ал. 2 и ал. 3 от КМЧП могат да
представят документи, установяващи съдържанието на разпоредби на правото на Република
Малта, на които те основават своите искания или възражения, или по друг начин да окажат
съдействие на съда при установяване на неговото съдържание.
В изпълнение на дадените указания,страните са изразили становище и са представили
приложимото според тях право с нарочни молби.В открито съдебно заседание проведеното
на 10.10.2022 г. същите са приобщени към материалите по делото , като всяка от страните е
изразила становище. Със свое протоколно определение съда е приел, че вследствие на така
предприетите действия по издирване приложимото право, то е останало неустановено по делото,
поради което са налице предпоставки за иницииране на процедура по изискване на информация по
реда на Европейската конвенция за информация относно чуждестранното право, Лондон,
07/06/1968г. чрез приемащата и предаваща агенция на Република Малта номинирана от
правителството за целите на конвенцията The Crown Advocate General, The Palace, M -
1
VALLETTA, като заявката се отправи чрез Министерство на правосъдието на Република България.
Заявката следва да съдържа информация относно страните и предмета на делото; исканията
и възраженията на всяка страна; спорните и безспорните моменти, подлежащи на разрешаване по
делото, както следва:
Доклад на делото:
Пред първоинстанционния съд, делото е образувано по искова молба на Е. Н. С. ЕГН
**********, с адрес - 00000000, чрез процесуален представител адв. М. П. срещу „Богдан
Меритайм Лимитед“ (Bogdan Maritime ltd.) - дружество, регистрирано в Малта, с адрес на
управление: 60 South Street, VET 1000, Valetta, Malta, „Параходство Български морски флот"
АД, ЕИК 00, с адрес на управление: гр. Варна 9000, бул. „....... и „Дъ Уест оф Инглънд Шип
Оуньрс Мючуъл Иншурънс Асошиейшън (Люксембург)“ (The West of England Ship Owners
Mutual Insurance Association (Luxembourg)'' - дружество, регистрирано в Люксембург, с адрес
на управление R.C.S. Luxembourg В 8963. 31 Grand Rue, L-1661 Luxembourg G. D.
Luxembourg, обективно кумулативно субективно съединени осъдителни искове за
СОЛИДАРНО ОСЪЖДАНЕ на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 93 154 щатски
долара, представляващи обезщетение за нетрудоспособност в резултат на трудова
злополука, претърпяна на 24.12.2016 г. по време на работа на борда на кораб „Богдан",
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба
/23.12.2019 г./ до окончателното изплащане на задължението и сумата от 27 946 щатски
долара, представляващи обезщетение за забавено плащане на сумата от 93 154 щатски
долара за периода от 25.12.2016г. до 23.12.2019 г. в размер на законната лихва върху същата
сума, на основание чл. 200 КТ и чл. 86 ЗЗД.
В условията на евентуалност, в случай ,че се приеме , че лечението на ищеца не е
приключило, поради което годността му за работа на кораб не може да бъде преценена,
предявява иск срещу ответниците за солидарното им осъждане да му заплатят сумата от
12 213 щатски долара, представляваща обезщетение за временна нетрудоспособност за
периода февруари 2018г. – декември 2019 г. , ведно със законна лихва върху тази сума от
дата на подаване на исковата молба в съда /23.12.2019г./ до окончателното изплащане на
задължението.
В исковата си молба , ищеца твърди , че по силата трудов договор от 04.08.2016 г.,
сключен с първия ответник като корабособственик, е бил назначен на длъжността „моряк-
стюард" на кораб „Богдан", плаващ под Малтийски флаг, с основно месечно трудово
възнаграждение в размер на 531 щатски долара. Съгласно чл.5.2 от посочения трудов
договор, за част от него ще се счита и Колективен трудов договор, сключен между „Богдан
Меритайм Лимитед“ и Моряшки синдикат от 16.05.2016 г. Излага , че на 24.12.2016 г. при
много лошо време със силен вятър край бреговете на Англия, бил изпратен от капитана на
палубата за почистване на хамбарите на кораба. След падане от височина около 2,5 м.
получил фрактура на двата 5 крака: десен крак - счупване в областта на коляното (странично
тибиално плато), ляв крак - депресионна фрактура на тибия и раздробяване на костта на
петата. Постъпил в британска болница, където на 28.12.2016 г. била извършена
хирургическа операция, като костите на лявата му пета са били наместени, а костите на
десния крак били фиксирани с метални импланти. След приключване на болничното
лечение бил репатриран в България, където лечението му продължило амбулаторно.
Дясното му коляно и лявата му пета останали имобилизирани с гипс в продължение на
около 4 месеца, а той се придвижвал с патерици. Твърди, че през 2017г. и 2018г. е претърпял
множество медицински прегледи, в резултат от които била установена остеопороза в
областта на дясното коляно и лявото ходило, мускулна атрофия и ограничен обем на
2
движението в дясната колянна става и в глезените. Заявява, че с Експертно решение №
02786/04.07.2017 г. на ТЕЛК при МБАЛ „Света Марина" гр. Варна, му била определена 55%
нетрудоспособност за срок от една година, а с Експертно решение № 1721/25.06.2018 г. на
ТЕЛК при МБАЛ „Света Анна – Варна“ – била определена 22,5% нетрудоспособност, като в
решението се приемало, че не може да работи тежък физически труд и в условията на
статодинамично натоварване. Излага , че съгласно чл. 24.4 от Колективния договор и с
оглед настъпилите увреди, довели до негодност за служба на кораб има право на
обезщетение за 100% нетрудоспособност, възлизащо на 93 154 щатски долара. Ищеца
посочва ,че до месец януари 2018 г. включително първият ответник заплащал на ищеца
обезщетение за временна нетрудоспособност в размер на 531 щатски долара месечно. На
30.03.2018 г. първият и вторият ответник уведомили ищеца, че го считат за напълно здрав и
отказват да му платят обезщетение за нетрудоспособност, което обусловило необходимостта
от предявяването на настоящия иск. Ищецът поддържа, че ответниците отговарят солидарно
за плащането на дължимото обезщетение, тъй като първият ответник е собственик на кораба
„Богдан“ и работодател негов работодател по трудовия договор; вторият ответник има
задълженията и отговорностите на корабособственик съгласно чл. II, ал. 1(j) от Морската
трудова конвенция от 2006 г., а третият ответник е застраховател на отговорността на
корабособственика и изрично е потвърдил тази си отговорност към ищеца с издадена
застрахователна гаранция от 11.04.2017 г.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника „Богдан Меритайм
Лимитед“, в който се изразява становище за неоснователност на предявения иск. Намира, че
липсва регистрирана в законоустановения срок по надлежния ред трудова злополука,
съгласно действащото българско законодателство, тъй като по делото не е представено
разпореждане на органа по чл. 60, ал. 1 КСО, с което да е прието, че злополуката е трудова.
Намира за недоказано твърдението, че ищецът е членувал в Моряшки синдикат Варна и
следователно не може да се ползва от договорените в Колективния трудов договор от
16.05.2016 г. обезщетения. Поддържа, че ищецът не е доказал, че е извършено
удостоверяване на здравословното му състояние по реда на чл. 24.2 от КТД, в който е
уговорена процедурата, по която се определя работоспособността на моряка. Позовава се на
Етапна епикриза от 11.01.2018 г. и Амбулаторен лист №126/11.01.2018 г., въз основа на
които счита, че ищецът е здрав и не се нуждае от по-нататъшно лечение, поради което е 6
преустановено заплащането на обезщетенията за неработоспособност. Предвид изложеното
моли за отхвърляне на предявените искове като неоснователни и недоказани.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника
„Параходство Български морски флот“ АД в който се изразява становище за недопустимост,
както и за неоснователност на предявената искова претенция, като същата се оспорва по
основание и размер. Ответникът намира, че предявеният иск е недопустим, доколкото
Параходство БМФ не е корабособственик, нито беърбоут чартьор на м/к Богдан, от което
следва, че не е и работодател на ищеца. Сочи, че корабособственик и съответно-работодател
на ищеца е „Богдан Меритайм Лимитед“. Намира иска за неоснователен, тъй като липсва
регистрирана в законоустановения срок по надлежния ред трудова злополука, съгласно
действащото българско законодателство; не са представени доказателства, че ищецът е
членувал в Моряшки синдикат-Варна; няма данни за представяне от страна на ищеца
доказателства за извършено удостоверяване на здравословното му състояние по реда на чл
.24.2 от Колективния трудов договор от 16.05.2019 г.; няма разпореждане на органа по чл.
60, ал. 1 от КСО, с което да е прието, че се касае за трудова злополука. Моли за отхвърляне
на предявените искове като неоснователни и недоказани.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника „Дъ Уест оф
Инглънд Шип Оуньрс Мючуъл Иншурънс Асошиейшън (Люксембург)“, в който
дружеството също сочи, че е налице недопустимост на предявените искове поради
неподсъдност на българския съд, както и за неоснователност и недоказаност на
3
претенциите. Третият ответник намира, че ищецът е сключил моряшки трудов договор с
работодател- регистрираното в Република Малта дружество „Богдан Меритайм Лимитед“.
Твърди, че е налице договореност между страните по трудовия договор за приложение към
него на малтийското законодателство, като се позовава и на разпоредбата на чл.12 от
българския Кодекс на търговското корабоплаване. Счита за компетентен да разгледа спора
съответния съд в Република Малта. Изразява становище, че дори и делото да се разгледа от
Варненски районен съд, то приложимо по делото е малтийското материално право, което ще
наложи да се издирят съответните материално-правни норми на Република Малта. По
същество намира, че предявените искове са неоснователни и недоказани. Изтъква, че
съгласно чл. 24.2 от КТД претендираната неработоспособност следва да се удостовери от
медицински специалист, посочен от работодателя, като при несъгласие с оценката от страна
на медицински специалист, посочен от или от името на моряка, се определя трети
медицински специалист съвместно от „Богдан Меритайм Лимитед“ и моряка, чието
заключение ще бъде окончателно и задължително и за двете страни. Твърди, че
работодателят е канил ищеца да се явява за преглед пред определени от дружеството
медицински специалисти, на които покани С. се е отзовавал. Сочи, че ищецът е бил поканен
и се е явил на преглед на 05.09.2017 г. при д-р Никола Златарски в ДКЦ 5 „Св. Екатерина“,
като изводът на медицинския специалист е бил, че състоянието на ищеца се подобрява, но
че лечението все още не е приключило. Поради това работодателят продължил редовно да
изплаща и след 05.09.2017 г. дължимото обезщетение в размер на месечната основна заплата
на моряка 7 съгласно чл. 22.3 от Колективния трудов договор. На 15.12.2017 г.
работодателят определил следващият преглед за състоянието на моряка да се извърши от д-р
Чавдар П. Марков на 12.12.2017 г., като ищецът изпълнил дадените му указания и му била
издадена съответно етапна епикриза и амбулаторен лист. Последващ преглед бил предвиден
и на 11.01.2018 г., като в изготвената след прегледа Етапната епикриза се приемало, че
ищецът е вече напълно възстановен и не му се налага последващо лечение, поради което от
посочената дата работодателят преустановил изплащането на обезщетението по чл. 22.3 от
Колективния трудов договор. Поддържа, че при несъгласие от страна на ищеца с последната
епикриза, същият е следвало да предприеме съответните предписани в чл. 24.2 от
Колективния трудов договор действия, но той не е предприел такива. По изложените
съображения счита за напълно неоснователен и заведения от ищеца иск в условията на
евентуалност за заплащане на обезщетение по силата на чл. 22.3 от Колективния трудов
договор, тъй като според цитираната клауза основните заплати се изплащат докато
пострадалото морско лице (морякът) бъде излекувано, или до издаването на медицинско
заключение за трайна нетрудоспособност. Отделно от горното, ответникът изразява
несъгласие с твърденията на ищеца, че солидарната отговорност на взаимозастрахователно
дружество „Уест ъв Ингланд“ произтича от качеството му на поръчител на другите
ответници по силата на Стандарт А4.2.1 (б) от Морската трудова конвенция, като сочи, че
измененията в Морската трудова конвенция (изготвени и одобрени от Международната
трудова конференция на нейната 103- та сесия в Женева, 11 юни, 2014 г.), по силата на
които започна да се изисква издаването на сертификати (удостоверения) за застраховка или
друга финансова гаранция във връзка с отговорността на корабособствениците съгласно
изискванията на Правило 4.2, Стандарт А4.2.1, параграф 1 (б) от Морската Трудова
конвенция, са влезли в сила едва на 18.01.2017 г. и следователно такива сертификати
(удостоверения) не са съществували към датата на процесния инцидент. Поддържа също, че
вторият ответник „Параходство Български Морски Флот" АД е действал само и единствено
като мениджър на кораба „Богдан“, като е извършвал всички правни действия от името и за
сметка на „Богдан Меритайм Лимитед“. Твърди, че взаимозастрахователното дружество
„Уест ъв Ингланд" са се ангажирали с гаранция във връзка с кораб „Богдан" не по
отношение на „Параходство Български Морски Флот" АД, а само и единствено по
отношение на корабособственика „Богдан Меритайм Лимитед“, като се позовава на
4
приложено по делото Писмо за ангажимент от „Уест ъв Ингланд" с дата 11.04.2017 г.
Ответникът намира, че работодателят и корабособственик „Богдан Меритайм Лимитед“ не
дължи претендираните от ищеца обезщетения, поради което според него няма основание да
се търси такова обезщетение и от третия ответник в качеството му на финансов гарант на
„Богдан Меритайм Лимитед“. По отношение на приложимото право сочи, че тъй като съдът
е квалифицирал иска по чл. 200 КТ, то приложимо право е българското, а липсва спазване на
процедурата по КСО за констатиране на трудовата злополука.
Безспорни факти:
1/ по силата на моряшки трудов договор от 04.08.2016г. сключен между ищеца Е. Н. С.,
като моряк и „Богдан Меритайм" ЛТД, като корабособственик и работодател, ищеца е изпълнявал
длъжността „моряк -стюард" на борда на кораб „Богдан", IMO 9132492, пристанище на
регистрация Valletta, плаващ под флага на Малта за период от 6 месеца от 12.08.2016г. до
24.12.2016г., при уговорено между страните основно месечно възнаграждение 531 USD, съгласно
КТД между „Богдан Меритайм" ЛТД и Моряшки синдикат от 16.05.2016г., който представлява
част от този договор. Съгласно договора оператор е „Параходство БМФ" АД, а условията на
договора са съобразно законодателството на Република Малта;
2/ На 24.12.2016г., докато бил на смяна, а кораба край бреговете на Англия ищецът
претърпял злополука след падане от голяма височина и получил фрактури на дясно коляно и лява
пета, като на 24.12.2016г. е приет по спешност в болница в Англия, където е опериран на
28.12.2016г.Поставена е метална остеосинтеза на дясното латерно тибиално платно и гипсова
имобилизация на лява петна кост.
3/ В следствие на инцидента , ищеца е бил в невъзможност да изпълнява трудовите си
функции за работа по море;
4/ Съгласно таблица –чл.24.3 от КТД обезщетението на моряк със 100%
нетрудоспособност е в размер на 93154 щатски долара.
5/На ищеца е изплащано обезщетение за временна нетрудоспособност от „Богдан
Меритайм" ЛТД в размер на 531 щатски долара месечно от злополуката до месец януари 2018г.
Спорни факти по делото:
1/ факта, че е изпълнена договорената процедура по определяне работоспособността на
моряка съгласно чл. 24.2 от КТД, при спазване на методиката по Приложение № 6;
2/ Периода през който, ищеца в следствие на инцидента е бил в невъзможност да
изпълнява трудовите си функции за работа по море и по- конкретно налице ли е такава
невъзможност след 11.01.2018г.
Относимо право:
1/ Законодателната уредба, уреждаща трудовите правоотношения между
корабособственици, корабопритежатели, оператори, работодатели и моряци, наети на кораб,
плаващ под флага на Република Малта;
2/ Материята, уреждаща трудовата злополука, настъпила на кораб или злополука по време
5
на работа - легална дефиниция, регистрационен режим, ред за установяване, допустими
доказателствени средства за установяване на трудова и/или друга злополука, настъпила по време
на работа;
3/ Уредба на колективния трудов договор, относим към трудовите правоотношения на
морските лица;
4/ Законодателна уредба, третираща неработоспособността вследствие на злополуки,
настъпили по време на работа, както и отговорността на корабособственика, работодател,
оператор; предпоставки за дължимост, начина на определяне и размерите на дължимите от
работодателите обезщетения при настъпила неработоспособност на моряка/ невъзможност да
изпълнява трудовите си функции за работа по море/, погасителна давност относно вземането за
обезщетение от трудова злополука - невъзможност да изпълнява трудовите си функции за
работа по море- начало на давността, спиране , прекъсване;
5/ Законодателната уредба относно застрахователното правоотношение, възникнало на
основание застраховка „Трудова злополука" /"Финансова гаранция" по смисъла на Стандарт А4.2,
чл. 1, б. „б" от Морската трудова конвенция; солидарната отговорност между работодателя и
застрахователя/гарант; предпоставки за възникването й.
С оглед изложеното и на основание чл. 43, ал. 1 от КМЧП, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 43, ал. 1 от КМЧП иницииране на процедура по
изискване на информация за установяване съдържанието на правото на Република Малта,
регламентиращо процесните отношения по реда на Европейската конвенция за информация
относно чуждестранното право, Лондон, 07/06/1968г. чрез приемащата и предаваща агенция на
Република Малта номинирана от правителството за целите на конвенцията The Crown Advocate
General, The Palace, M - VALLETTA, като заявката се отправи чрез Министерство на правосъдието
на Република България.
ДА СЕ ИЗПРАТИ Заявка за информация по постановения ред, придружена с преписи от
настоящото определение, на заявката за информация, на исковата молба, постъпилите отговори и
колективния трудов договор след извършване на превод от български на английски език /и на
двата езика/ чрез специализираната софтуерна програма за превод на документи при ВОС.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните за запознаване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6