Номер 33804.11.2020 г.Град
Апелативен съд – Пловдив3-ти търговски състав
На 04.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Л. Митев
като разгледа докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно частно търговско
дело № 20205001000507 по описа за 2020 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното
Производството е по чл. 274, ал. 1 ГПК.
Образувано по частната жалба адвокат А. С. като пълномощник на С. Х. К. , против
определение № 254 от 09.06.2020 г., постановено по т.д. № 507 по описа за 2020 г. на
Хасковския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото. С частната жалба
се поддържа становище, че обжалваното определение е неправилно, поради което се иска
отмяната му и връщане на делото за продължаване на процесуалните действия.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната частна жалба от
ответника по делото „К.п.“ ООД, с която се изразява становище за недопустимост на
жалбата, както и на исковата молба, поради което моли същата да се остави без разглеждане.
Пловдивският апелативен съд разгледа частната жалба, съобразно изложените в нея
съображения и искане, и намира следното:
Частната жалба е своевременно подадена от надлежна страна против подлежащ на
обжалване съдебен акт, същата е редовна и допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
Неоснователно е заявеното от представителя на ответника по делото „К.п.“ ООД
становище за недопустимост на частната жалба, поради липсата на редовно упълномощаване
на адвокат С. от страна на ищеца К.. Адвокат С. е преупълномощена от първоначалния
упълномощения от С. Х. К. адвокат Н.Б.Н. с всички права, с което последният е бил
упълномощен от ищеца включително и с правото да подава жалби /л.350/.
1
Неоснователно е и изразеното в отговора на частната жалба становище за нейната
недопустимост поради „изначалната недопустимост“ на исковото производство, по
изложените в отговора съображения.
Предмет на самата жалба е определение на първоинстанционния съд, с което
исковото производство е било прекратено поради недопустимостта на предявените искове.
Недопустимостта на иска не обуславя недопустимостта на частната жалба против
определението за прекратяване на производството.
Напротив – тази категория съдебни актове подлежат на въззивен и касационен
контрол съобразно с изрично предвидените в процесуалния закон разпоредби – чл. 274, ал.
1, т. 1 и ал. 3, т. 1 ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Производството пред Старозагорския окръжен съд, а след отстраняването на съдиите
от този съд от разглеждане на делото, пред Хасковския окръжен съд, е образувано по
предявени в условията на евентуално обективно съединяване, от С. Х. К. против „К.п.“
ООД иск с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията взети на ОСС, проведено на
11.07.2017 г., евентуално за прогласяване нищожността на същите решения.
Обстоятелството, че в исковата молба ищецът е посочил като ответник самото
решение не обуславя автоматично недопустимост на исковете, а нередовност на исковата
молба по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК, за която съдът следи служебно и дава указания
на ищеца за отстраняването й съгласно с чл. 129, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
Предявеният иск обаче е недопустим, поради липсата на предвидените в закона и
задължителната съдебна практика предпоставки.
Ищецът не установява качеството си на съдружник в ответното дружество към датата
на провеждане на ОСС, отмяната съответно прогласяване нищожността на чиито решения е
предявил с исковата молба.
Относно липсата на активната легитимация за иска по чл. 74 ТЗ,
първоинстанционният съд е изложил подробни съображения, които се споделят напълно от
въззивната инстанция.
Съгласно с разпоредбата на чл. 74, ал. 1 ТЗ, всеки съдружник или акционер
може да предяви иск за отмяна на решението на общото събрание, когато то
противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния
договор, съответно - на устава на дружеството. Ищец по този специален
конститутивен иск за защита срещу порочни решения на общите събрания на
2
търговските дружества, може да бъде само лице, което към датата на
провеждане на събранието и вземане на атакуваните решения е имал
качеството на съдружник или акционер в съответното търговско дружество.
Към датата на провеждане на общото събрание – 11.07.2017 г. частният
жалбоподател не е притежавал качеството на съдружник в ответното
дружество, тъй като с предходно решение от 19.09.2015 г. той вече е бил
изключен като съдружник. Това решение поражда незабавно действие по
отношение на самото дружество и неговите съдружници, което субективно
действие е от значение за извода за липса на членствено правоотношение.
Постановеното по делото позитивно решение т. д. № 233/2017 г. на ОС
Стара Загора, с което решението на ОСС на съдружниците от 19.09.2015 г. за
изключването на ищеца К. е било отменено действа занапред – от влизането
му в сила и няма обратно действие, възстановяващо качеството му на
съдружник към датата на приемане на незаконосъобразното или
противоуставното решение.
Недопустим е и евентуално предявеният иск за прогласяване нищожността на същите
решения, основаващ се на същите заявени в подкрепа на иска по чл. 74 ТЗ твърдения.
Действително според т. 2 от Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по
тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК, нищожност на решението на ОС може да се релевира чрез иск
пред компетентния окръжен съд безсрочно, като този иск може да бъде съединен с иск по
чл. 74 ТЗ при условията на евентуалност на конститутивния иск, за който важат сроковете
по чл. 74, ал. 2 ТЗ.
Според приетото в т.1 обаче от същото ТР, порочните решения на общото събрание
са отменяеми. Квалифицирането им като нищожни е допустимо само по критериите на ТЗ.
Доколкото в конкретния случай ищецът е основал евентуалния иск на същите пороци,
сочени като основание за неговата отмяна по чл. 74 ТЗ, съответно не е релевирал каквито е
да е твърдения за неговата нищожност съобразно с изрично предвидените в ТЗ критерии за
това, този иск също е недопустим.
Недопустимостта на свой ред налага прекратяване на съдебното производство,
образувано по недопустими искове.
Постановеното в този смисъл определение на Хасковския окръжен съд е правилно и
следва да се потвърди.
В съответствие с изложеното, Пловдивският апелативен съд,
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 254 от 09.06.2020 г., постановено по т.д. № 507 по
описа за 2020 г. на Хасковския окръжен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от
съобщаването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4