№ 273
гр. София, 20.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Стефан Илиев
Членове:Иванка Шкодрова
Калинка Георгиева
като разгледа докладваното от Калинка Георгиева Въззивно частно
наказателно дело № 20231000600283 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ти
състав, в закрито съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН ИЛИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
1. ИВАНКА ШКОДРОВА
2. КАЛИНКА ГЕОРГИЕВА
След като съобразно чл. 249, ал 3 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК разгледа по реда на
глава двадесет и втора от НПК докладваното от съдия Георгиева ВЧНД № 283 по описа за
2023 г. на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, за да се произнесе, взе предвид следното:
С вписано в протокол № 675 за разпоредително съдебно заседание на 15.02.2023 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ по НОХД № 482/2023 г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД –
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 1-ви състав, е прекратено съдебното производство и делото
е върнато на прокурора за отстраняване на съществени нарушения на процесуални правила
на ДП – чрез изясняване на обвинителния акт с оглед правото на подсъдимата П. Б. на ясно
обвинение и съответна му защита. СГС е приел, че описани в заключителната част на
обвинителния акт (ОА) инкриминирани действия (точки 1-5; 7; 9-26; 29-51; 54; 70; 75 и 77) са
без съответно им обосноваване в обстоятелствената част на ОА – поради неописване на
извършените от подсъдимата присвоителни действия по съдържание. Посочването само на
парични липси в патримониума на ощетеното юридическо лице (банка) не е достатъчно
според СГС поради непосочване на това по какъв начин подсъдимата се е разпоредила с
поверените й парични средства – поради което не е ясно дали тези парични средства са
излезли от патримониума на банката. Освен това според СГС не са посочени никакви
фактически данни относно твърдението, че подсъдимата е извършила присвоителните
действия, изпращайки парични средства от банката на човек, с когото подсъдимата се
запознала в Интернет. Също така според СГС в ОА не са посочени личните намерения и
извършените обективно от подсъдимата действия – в изпълнение на твърдяното взето от нея
през 2009 г. решение да реши проблемите си, като тегли пари от сметки на клиенти на
банката с надеждата, че ще успее да ги върне, а действията й да останат незабелязани. Това
1
решение на подсъдимата според СГС противоречи на посоченото по-горе в ОА. Освен това
според СГС е налице и противоречие между твърдяното от прокуратурата в ОА субективно
отношение на подсъдимата към инкриминираната нейна деятелност от една страна и от
друга страна – известно на прокурора поради прилагането му към ДП споразумение от 2015
г. между банката и подсъдимата (подписано преди внасяне на ОА в съда). СГС е намерил
още за неустановен размера на причинената на банката вреда.
Определението е протестирано, в срок, с искане за отмяната му и за връщане на
делото на СГС за продължаване на съдебното производство. Прокурорът смята, че ОА е
ясен, точен и разбираем. Свидетелят Д. предоставил кредитната си карта на подсъдимата, а
тя попълвала използваните от картата средства, като превеждала суми от сметки на Д. за
различни плащания по застраховки, чрез ПОС-терминали, теглене на банкомат, банкови
такси при теглене или плащане (отразено в обстоятелствената част на ОА). Подсъдимата
имала договор за потребителски кредит с „Ти Би Ай Банк“, а също и банкови сметки, по
които противоправно е нареждала средства. Разминаването между претендираните от ОББ
щети от една страна и от друга страна – посочените в ОА щети, се дължи на подписването
от страна на свидетеля Д. на протокол, с който е отказал възстановяване на средства. ОА
ясно отразява механизма на изпълнителното деяние чрез ясно посочване на действията на
подсъдимата, а размерът на причинените вреди е установен. Посочването в
обстоятелствената част на ОА на запознаването на подсъдимата с човек в Интернет, на
когото изпращала средства, е въз основа на дадени от подсъдимата обяснения на ДП, които
са отразени като гласно доказателствено средство.
След като се запозна с делото, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД намери следното:
Прегледът на обстоятелствената част на ОА установява, че в 192 пункта са описани
еднотипни действия на подсъдимата – банкова служителка. Тя съставяла неистински
документи – нареждания за парични преводи от една сметка в друга, от името на титулярите
на излъчващите сметки, и подписвала тези преводни нареждания пак от името на
титулярите; и за съставянето, и за подписването на преводните нареждания подсъдимата не
е имала пълномощия от титулярите и е действала без тяхно знание и съгласие. Тези
преводни нареждания са били използвани от подсъдимата за прехвърляне на парични
средства, както следва: от сметка на един титуляр по необвързана със сметка кредитна карта
на същия титуляр – И. Д., която карта обаче е била ползвана от подсъдимата, тъй като е
плащала с нея; от сметка на един титуляр по сметка на друг титуляр с възможност за
последващ превод по кредитната карта на втория титуляр, ползвана от подсъдимата (от
сметка на Д. К. или на Г. И. по сметка на И. Д.); от сметка на титуляр (Д., К. или И.)
директно по сметка на подсъдимата; от сметка на титуляр (Д., К. или И.) по сметка на брата
на подсъдимата Б. Б.; от сметка на титуляр по сметка на друг титуляр със сметка в банката
(от сметка на Д. по сметка на К. Й.). Заключителната част от прехвърлянето на парите от
една сметка в друга е било извършвано посредством счетоводната програма на банката
(счетоводна система; система), изискваща въвеждане в нея на данните за преводно
нареждане – от един банков служител, и последващата му проверка (оторизация) от друг
банков служител. Посочено е в ОА, че подсъдимата е действала по два начина: в някои от
случаите сама въвеждала данните в системата, след което ги представяла на колеги, за да
бъдат оторизирани; в други случаи подсъдимата предоставяла въвеждането в системата на
колега, а тя пък извършвала оторизацията (НОХД, л. 7 горе). При всички случаи за
прехвърляне на парите от една сметка в друга сметка или от сметка в кредитна карта е било
необходимо и въвеждане на данните за преводно нареждане в системата, и последващата им
оторизация – съобразно твърдението на прокуратурата в уводната част на обстоятелствената
част на ОА. Така е очертан механизмът на присвояването: съставяне и използване на
неистински документи (от подсъдимата), въвеждането им в софтуерен продукт (счетоводна
система) от един банков служител (подсъдимата или неин колега) и потвърждаването им
(оторизация) от друг, различен спрямо въвеждащия банков служител. Предвид повдигането
на обвинение на конкретната подсъдима, за да са обвързани с нея инкриминираните деяния,
2
е необходимо да е налице твърдение в ОА относно използването на счетоводната система от
подсъдимата – или че подсъдимата е въвеждала, или че тя е оторизирала преводните
нареждания, или че е възлагала всяко от двете действия на друг банков служител.
Прегледът в обстоятелствената част на инкриминираните 192 деяния установява, че
при изброяването на някои отделни деяния има посочване само, че подсъдимата е възложила
въвеждането на данните в счетоводната система на друг служител, без да е посочено дали
подсъдимата е извършила последващата оторизация или пък и нея е възложила на друг
колега: първото от двете деяния на 25.07.2011 г.; деянието на 08.08.2011 г.; деянието на
17.08.2011 г.; на 11.01.2012 г.
За деянието на 22.10.2014 г. в обстоятелствената част на ОА липсват твърдения и за
автора на въвеждане на преводното нареждане в системата, и за оторизатора, евентуално – и
за възложителя на всяко от тези действия.
Това обуславя необходимост от допълване на обвинителния акт относно тези
обстоятелства – ако прокуратурата държи да доказва и да се ползва от тежестта и на тези
деяния.
Относно становището на СГС за неясен механизъм на присвояването поради
непосочване на конкретните действия на подсъдимата, чрез които то е било осъществено –
специално в заключителната част на ОА, в определени посочени от СГС пунктове,
настоящият състав намери следното: Изписването на отделните деяния в заключителната
част е различно – чрез посочването в някои от тях и непосочването в други от тях на
действия на подсъдимата в счетоводната система. Предвид изложеното по-горе от
настоящия състав за необходимост от изрично релевиране на действията на подсъдимата и
чрез неистинско документиране, и чрез използване на счетоводната система, настоящият
състав намира, че такава неяснота действително е налице. Следва връщането на делото на
прокурора – за изясняване на обстоятелствата, посочени и в настоящото определение, и в
определението на СГС, да се използва за стриктно съгласуване на обстоятелствената със
заключителната част на ОА за всяко отделно деяние.
За съставомерност при престъплението присвояване се изисква предметът на
престъплението да е чужд на дееца. В случая се касае за парични суми на физически лица,
поверени от тях на банка за съхранението и управлението им; в ОА – и обстоятелствена, и
заключителна част, се приема, че парите-предмет на престъплението, са собственост на
банката; във връзка с твърдението в ОА, че парите са на банката, в протестираното
определение СГС е заявил становище, че не е ясно дали те са излезли извън нейния
патримониум чрез инкриминирани действия на подсъдимата. Въпросът чия конкретно
собственост са парите според настоящия състав следва да се прецени отново от
прокуратурата. Това, което е от значение за съставомерност, е изрично да се посочи в ОА и
да се обоснове със съответните доказателствени средства, че парите, предмет на
престъплението по делото, са чужди на подсъдимата, т.е. принадлежат на някой различен от
нея. При становище, че парите принадлежат на физическите лица-титуляри на сметка в
банката, а тя само ги стопанисва, механизмът на присвояване би се очертал като извеждане
от страна на подсъдимата на парите от патримониума на съответния клиент, и въвеждането
им в пряко разпореждане на подсъдимата – но пак в рамките на банката, с цел последващи
действия от нейна страна с тях по нейна преценка – превеждане по ползвана от нея кредитна
карта, чрез която впоследствие са похарчени, превеждане по сметка на подсъдимата, от
която тя после се е разпоредила с тях, превеждане от подсъдимата по сметки на други лица -
което също е акт на разпореждане от нейна страна. Същинските съставомерни действия по
присвояване от страна на длъжностно лице-банков служител се изразяват в прекратяване на
възможността на титуляра на сметка да се разпорежда с парите, които е внесъл в банката –
защото длъжностното лице ги е извело от неговата сметка, и след това ги е поставило под
собствено разпореждане по собствено усмотрение, без значение за лична употреба или за
предоставянето им на други лица. Последващите, житейски действия, чрез които има
окончателно фактическо разпореждане с парите, в много случаи остават неизяснени
детайлно (как точно са похарчени парите); достатъчно за съставомерност обаче е и само
3
установяването на първичните действия, чрез които чужди на дееца средства стават
недостъпни за собственика им и се въвеждат изцяло в разпореждане на дееца. В подкрепа на
намерението на дееца да се отнася с поверените му от банката пари на нейните клиенти като
със свои (на дееца), което обуславя липса на намерение на дееца да ги върне, могат да се
отчетат периодът на инкриминираните действия и техният брой.
Предвид изложеното, въззивният състав намери, че ОА в настоящия си вид не
отговаря в достатъчна степен на стандартите за ясно и разбираемо обвинение, производно
на което е обезпечаване на правото на подсъдимата на пълноценна защита. Това обуславя
потвърждаване на протестираното определение – включително по допълнителни
съображения на настоящия състав, изложени по-горе.
Предвид изложеното, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ, вписано в протокол № 675 за разпоредително
съдебно заседание на 15.02.2023 г. по НОХД № 482/2023 г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
– НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 1-ви състав, с което е прекратено съдебното производство
и делото е върнато на прокурора за отстраняване на съществени нарушения на процесуални
правила на ДП.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4