Присъда по дело №240/2021 на Районен съд - Троян

Номер на акта: 6
Дата: 20 септември 2021 г. (в сила от 6 октомври 2021 г.)
Съдия: Антоанета Маринова Симеонова
Дело: 20214340200240
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 6
гр. Троян , 20.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
СъдебниВесела Генкова
заседатели:Стафунска
Димка Петрова Миховска
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Наказателно дело от
общ характер № 20214340200240 по описа за 2021 година
Въз основа на доказателствата по делото и Закона

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия КР. СТ. ЯНК., ЕГН **********, роден на
20.05.1965 г. в гр. Ловеч, български гражданин, с висше образование, женен,
не работи, неосъждан, с постоянен адрес: с.****, настоящ адрес: ****, за
ВИНОВЕН в това, че в периода от началото на месец ноември 2017г. – до
21.12.2017г., в с. Врабево, обл. Ловешка и в ***, при условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудил и поддържал заблуждение у **** А. и у Б. ИЛ. АС., и двамата от
***, с което им причинил имотна вреда в големи размери - 47 400.00 лв.
/четиридесет и седем хиляди и четиристотин лева/, от които причинил на ***
А. имотна вреда в общ размер на 27 400.00 лв. /двадесет и седем хиляди и
четиристотин лева/ и на Б.А. имотна вреда в размер на 20 000.00 лв. /двадесет
хиляди лева/, както следва:
1
В началото на месец ноември 2017г. в с. Врабево, обл. Ловешка, с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудил у **** А. заблуждение, че дадената
му от него в началото на 2017г. в заем парична сума в размер на 15 400. 00 лв.
/петнадесет хиляди и четиристотин лева/ ще бъде използвана в бъдещ общ
бизнес план, свързан със създаване на обща фирма, наемане на земеделски
земи, тяхното обработване, засяване и реализирането след това на готовата
продукция, както и че може да му съдейства за придобиване собствеността
върху сграда с идентификатор № 12108.503.1.26, находяща се в с. Врабево,
обл. Ловешка, собственост на кооперация „Зора" с. Врабево, с което му
причинил имотна вреда в размер на 15 400.00 лв. /петнадесет хиляди и
четиристотин лева/.
На 21.12.2017г. в ***, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудил заблуждение у Б. ИЛ. АС. относно започване на общ бизнес план и
закупуване на сграда с идентификатор № 12108.503.1.26, находяща се в с.
Врабево, обл. Ловешка, собственост на кооперация „Зора" с. Врабево и
поддържал у **** А. вече формираното заблуждение относно започване на
общ бизнес план и закупуване на сграда с идентификатор № 12108.503.1.26,
находяща се в с. Врабево, обл. Ловешка, собственост па кооперация „Зора" с.
Врабево, с което им причинил имотна вреда в общ размер на 32 000.00 лв.
/тридесет и две хиляди лева/ от които причинил на **** А. имотна вреда в
размер на 12 000.00 лв. /дванадесет хиляди лева/ и на Б. ИЛ. АС. имотна вреда
в размер на 20 000.00 лв. /двадесет хиляди лева/, поради което и на
основание чл.210, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от
НК във вр. с чл. 54, ал. 1 от НК му НАЛАГА НАКАЗАНИЕ 3 /три/
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 58„а”, ал.1 от НК НАМАЛЯВА наложеното
наказание 3 /три/ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА с една трета,
поради което НАЛАГА на подсъдимия КР. СТ. ЯНК., ЕГН **********
НАКАЗАНИЕ от 2 /две/ години ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на
наложеното наказание 2 години „Лишаване от свобода” на подс. КР. СТ.
ЯНК., ЕГН **********, за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от 5 /пет/ ГОДИНИ.
ОСЪЖДА подсъдимия КР. СТ. ЯНК., ЕГН **********, с постоянен
адрес: с.****, ДА ЗАПЛАТИ на Б. ИЛ. АС., ЕГН **********, с адрес: ****,
сумата 20 000.00 /двадесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за
причинени ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в резултат на престъплението по чл.
чл.210, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 21.12.2017г. до
окончателното й изплащане
2
ОСЪЖДА подсъдимия КР. СТ. ЯНК., ЕГН **********, с постоянен
адрес: с.****, ДА ЗАПЛАТИ на *** ** А., ЕГН **********, с адрес: ****,
сумата 27 400.00 /двадесет и седем хиляди и четиристотин/ лева,
представляваща обезщетение за причинени ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в
резултат на престъплението по чл. чл.210, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1,
във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 21.12.2017г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА подсъдимия КР. СТ. ЯНК., ЕГН **********, с постоянен
адрес: с.****, ДА ЗАПЛАТИ в ПОЛЗА на Държавата, по сметка на
Районен съд гр. Троян, сумата 1 896.00 /хиляда осемстотин деветдесет и
шест/ лева, представляваща държавна такса върху размера на уважените
граждански искове.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия КР. СТ.
ЯНК., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.****, ДА ЗАПЛАТИ на
гражданския ищец и частен обвинител Б. ИЛ. АС., ЕГН **********, с адрес:
**** , сумата 1 500.00 / хиляда и петстотин/ / ЛЕВА - разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия КР. СТ.
ЯНК., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.****, ДА ЗАПЛАТИ на
гражданския ищец и частен обвинител *** ** А., ЕГН **********, с адрес:
****, сумата 2 000.00 / две хиляди/ / ЛЕВА - разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА 40-дневен срок от днес за изготвяне на мотивите
по чл. 308, ал.2 от НПК.
ПРИСЪДАТА подлежи на въззивно обжалване и/или протестиране по
реда на глава ХХІ от НПК пред Ловешки окръжен съд в 15-дневен срок от
днес.


Председател: _______________________
3
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите

Подсъдимият КР. СТ. ***, ЕГН **********, е предаден на съд по обвинение за
престъпление по чл.210, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за
това че в периода от началото на месец ноември 2017г. – до 21.12.2017г., в с. Врабево,
обл. Ловешка и в с. ** при условията на продължавано престъпление, с цел да набави
за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у **** А. и у Б. ИЛ. АС.,
и двамата от с. ** с което им причинил имотна вреда в големи размери - 47 400.00 лв.
/четиридесет и седем хиляди и четиристотин лева/, от които причинил на **** А.
имотна вреда в общ размер на 27 400.00 лв. /двадесет и седем хиляди и четиристотин
лева/ и на Б.А. имотна вреда в размер на 20 000.00 лв. /двадесет хиляди лева/, както
следва:
В началото на месец ноември 2017г. в с. Врабево, обл. Ловешка, с цел да набави
за себе си имотна облага, възбудил у **** А. заблуждение, че дадената му от него в
началото на 2017г. в заем парична сума в размер на 15 400. 00 лв. /петнадесет хиляди и
четиристотин лева/, ще бъде използвана в бъдещ общ бизнес план, свързан със
създаване на обща фирма, наемане на земеделски земи, тяхното обработване, засяване
и реализирането след това на готовата продукция, както и че може да му съдейства за
придобиване собствеността върху сграда с идентификатор № **** находяща се в с.
Врабево, обл. Ловешка, собственост на кооперация „Зора" с. Врабево, с което му
причинил имотна вреда в размер на 15 400.00 лв. /петнадесет хиляди и четиристотин
лева/.
На 21.12.2017г. в с. ** с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил
заблуждение у Б. ИЛ. АС. относно започване на общ бизнес план и закупуване на сграда с
идентификатор № **** находяща се в с. Врабево, обл. Ловешка, собственост на кооперация
„Зора" с. Врабево и поддържал у **** А. вече формираното заблуждение относно започване
на общ бизнес план и закупуване на сграда с идентификатор № **** находяща се в с.
Врабево, обл. Ловешка, собственост па кооперация „Зора" с. Врабево, с което им причинил
имотна вреда в общ размер на 32 000.00 лв. /тридесет и две хиляди лева/ от които причинил
на **** А. имотна вреда в размер на 12 000.00 лв. /дванадесет хиляди лева/ и на Б. ИЛ. АС.
имотна вреда в размер на 20 000.00 лв. /двадесет хиляди лева/.
В съдебното производство пострадалите от престъплението лица - Б. ИЛ. АС. и
**** А., и двамата от с.Калейца, обл.Ловешка, са конституирани като частни обвинители и
граждански ищци по делото.
По искане на подсъдимия КР. СТ. *** делото е разгледано по реда на Глава ХХVІІ
от НПК – „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция”.
Предвид на това, съдът с и определение на осн. чл.372, ал.4, вр. с чл.371, т.2 от НПК прие,
че направеното самопризнание от подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното
производство доказателства, поради което обяви, че ще ползва същото при постановяване
на присъдата, без да бъдат събирани доказателства относно фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура гр.Ловеч, ТО-Троян
излага, че поддържа обвинението спрямо подс. КР. СТ. ***, като счита, че същото е
доказано от събраните доказателства в хода на досъдебното производство и от обясненията
на подсъдимия, дадени в съдебно заседание. По отношение на вида на наказанието, което
следва да се наложи на Я., представителят на Районна прокуратура гр.Ловеч предлага да
бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 години, което при условията
на чл.58а, ал.1 от НК да бъде редуцирано с една трета, като изпълнението му да бъде
1
отложено с изпитателен срок от 5 години. По отношение предявените граждански искове
прокурорът изразява становище, че същите са основателни и доказани, поради което следва
да бъдат уважени.
Повереникът на частните обвинители и граждански ищци- адв.Ф.Ф. от ЛАК, също
поддържа становище за доказаност на извършеното престъпление и налагане на наказание
на подсъдимия във вида и размера, предложен от прокурора. По отношение предявените
граждански искове от всеки един от гражданските ищци адв.Ф. пледира изцяло уважаване на
исковите претенции като доказани по основание и размер.
Подсъдимият КР. СТ. *** се признава за виновен по по повдигнатото обвинение,
като при условията на чл.371, т.2 от НПК изцяло признава фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и заявява, че не желае да се събират
доказателства за тях. Изразява съжаление за извършеното.
Защитникът на подсъдимия - адвокат К.Н. от ЛАК, пледира на подсъдимия да бъде
наложено наказанието, поискано от представителя на прокуратурата- лишаване от свобода,
чието изпълнение да бъде отложено, но размерът да бъде около минималния такъв,
установен от закона.
Съдът, като обсъди на основание чл. 14 и чл. 373, ал.2 и 3 от НПК, всички събрани по
делото доказателства – самопризнанието на подсъдимия, дадено в съдебно заседание и
обясненията му от досъдебното производство, подкрепено от прочетените и приети на
основание чл. 283 от НПК протоколи за разпит на свидетелите, както и другите писмени
доказателства, намери за установено следното:
Подсъдимият КР. СТ. *** е роден ****, ******, ж***, с постоянен адрес: с.**** и
настоящ адрес: г***.
Подсъдимият К.Я. и свидетелят **** А. били познати. Познавали се покрай това,
че Я. бил председател на кооп. Зора" с. Врабево, Ловешка област, а св. А. бил
земеделски производител. В началото на 2017г. при случаен разговор между двамата
подсъдимият Я. споделил на А., че кооперация „Зора“ с. Врабево имали много земя,
която ползвали под аренда, но нямало достатъчно пари за обработката, засяването и
торенето на земеделските площи, а одобрените от държавата средства под формата на
субсидии се изплащали много по-късно. В хода на разговора подсъдимият Я. попитал
св. А. дали има възможност да му услужи с пари, които след получаване на субсидиите
щял да му възстанови незабавно. А. му се доверил, като смятал подсъдимия Я. за
сериозен човек и затова няколко дни след разговора им А. му дал в брой сумата от 15
400 лв. Предаването на парите станало без свидетели и без Я. да подпише какъвто и да
било документ на А.. През този период от време подсъдимият Я. бил председател на
Кооперация „Зора“ с. Врабево, Ловешка област. Минал обаче дълъг период от време, а
подсъдимият Я. не върнал парите на св. А..
В началото на месец ноември 2017г. свидетелят А. потърсил по телефон Я.,
попитал го какво става и кога ще му върне парите. Подсъдимият Я. предложил на св. А.
да отиде до с. Врабево, обл. Ловешка, за да се видят и да се разберат. Свидетелят А.
отишъл, срещнали се в края на с.Врабево, където се намирали селскостопанските
постройки на кооперацията. Подсъдимият Я. отишъл на срещата сам, св. А. също. На
въпроса на А. какво става и защо не му връща парите, Я. отговорил, че реколтата за
2017г. била добра, кооперацията реализирала доходи, но поради големите натрупани
2
публични задължения бил превел парите от печалбата на кооперацията на НАП, затова
имало затруднения с финансите на кооперацията и не можел към момента да му върне
парите. Предложил му обаче да започнат общ бизнес, като предложил двамата да
регистрират фирма, да наемат земя, която да обработят и засеят и в последствие да
реализират /продадат/ продукцията. Подсъдимият Я. уверил А., че по този начин
двамата щели да спечелят голяма сума пари. Я. предложил на А. сам да поеме
организацията по сключване на арендните договори със собствениците на земи
/ставало на въпрос за земи, находящи се в землището на с.Врабево/, също така Я.
заявил, че ще намери и техника, както и добра цена за семена, торове и съответно, в
последствие щял да намери /обяснил, че има такива позиции/ и добър пазар за
реализация на продукцията. След като разяснил подробно бизнес плана, подсъдимият
Я. заявил на св. **** А., че проблемът бил само, че той самият не разполагал със
свободни средства, за да реализира сам това начинание и за това търсел съдружник,
който да даде средствата за първоначалната инвестиция, а парите, според Я., щели да
се възстановят в пъти повече след реализиране на продукцията. Подсъдимият Я. успял
да убеди свидетеля А., че е сериозен и коректен в предложението си. Св. А. се
поинтересувал за какви пари става дума, тоест колко пари ще трябват първоначално. Я.
заявил, че за развитието на цялостната дейност щяло да е хубаво първо да закупят една
от сградите на кооперацията, която да ползват като склад за съхранение на машини,
селскостопански инвентар, а в последствие и за готовата продукция, както и че ако св.
А. се съгласи, въпросната инвестиция, заедно с парите, които имал да му връща, които
били в размер на 15 400 лева, щели да са достатъчни като начало. Св. А. искал да знае
дали няма да има проблем да придобият сградата при положение, че кооперацията
имала задължения към НАП, както самият Я. уверил А., че по образуваното от
публичния изпълнител дело имало оценка на всички сгради и ако сделката бъдела
изповядана на цена не по-ниска от изготвената по изпълнителното дело оценка, а
парите бъдели изцяло предварително преведени на НАП, публичният изпълнител щял
служебно да вдигне възбраната и нямало да има проблем да се изповяда сделката пред
нотариус. Подсъдимият Я. обяснил на св. А., че цената на процесния склад, с оглед
неговото състояние по оценката, била добра и възлизала на 32 000 лева. За
достоверност подсъдимият Я. показал на А. и самото помещение, като на място му
показал и скица на помещението, без да му дава копие от същата. В последствие св. А.,
чрез адвокат Ф. от ЛАК, успял да се сдобие със същата скица, каквато му била
показана от Я., копие на която приложил към жалбата си, а помещението което
подсъдимият Я. предложил на А. да закупят, било нанесено в кадастъра с
идентификационен № 2108.503.1.26. За да бъде още по- убедителен пред А.,
подсъдимият Я. му предложил, с оглед неговото спокойствие и гаранция един вид, тъй
като А. финансирал проекта и за това му предложил като купувач на процесното
помещение да бъде вписан А. или лице, което А. посочи, а когато станела готова
регистрацията на общата им фирма, закупеното помещение документално да оформят
като отдадено под наем на общата им фирма за ползване. Именно с тези обещания и с
оглед факта, че св. А. знаел подсъдимия Я. като дългогодишен председател на
земеделската кооперация в с.Врабево, Ловешка област и като такъв човек разбиращ от
производство и продажба на земеделска продукция, А. не се усъмнил в достоверността
на предложението му за съдружие. Св. А. заявил на Я., че ще обмисли сериозно
предложението му, но тъй като не разполагал и той самият със свободни парични
средства, ще се наложило да включат и сестрата на А. -свидетелката Б.А., която да
3
участва с парични средства. Подсъдимият Я. заявил, че няма против и сестрата на А. да
участва в съдружието им, уговорили се А. да разговаря със сестра си и да го потърси
след като се разберат със сестра му, с което срещата им приключила.
Същият ден св. А. се прибрал в дома си в с.*** и разказал на сестра си за проекта,
предложен му от Я., както и че е нужно да осигури още финанси, тъй като само
дадените от А. пари се явявали недостатъчни. Обяснил на св. А., така както на него му
обяснил обв. Я., че планът бил да осъществяват дейност с наети под аренда частни
земеделски имоти в землището на с.Врабево, Ловешка област, като грижата за тяхното
набиране, намирането на необходимата техника и всички други организационни
въпроси щели да бъдат поети изцяло от Я., а от страна на А.и е само финансирането.
Св. А., разяснил на сестра си, че ако тя се съгласи двамата да поемат първоначалното
финансиране на дейността, включващо придобиването на складово помещение от
кооперацията и закупуването на семена, торове и препарати за химическа защита, за
които част от парите А. вече бил дал на Я. и че се е съгласил вместо да му ги връща, да
ги вложи в общото начинание. Св.А. заявила, че парите не били малко, но след като Я.
давал такива гаранции за голяма печалба и бърза възвращаемост, се съгласила. Св. А.
обяснил на сестра си, че познавал Я. като сериозен човек и дългогодишен председател
на кооперацията в с. Врабево, Ловешка област и като такъв бил уважаван човек в с.
Врабево, за какъвто самият той го смятал, като обяснил на сестра си, че сам Я. му
предложил необходимият за бъдещата им дейност склад да закупят на името на А. или
на посочено от него друго лице, което било с оглед гарантиране сигурността на
финансите, дадени от него. А. също така обяснил на сестра си, че за да се вдигне
възбраната върху имота, трябвало цената по сделката да бъде тази по изготвената по
изпълнителното дело на НАП оценка, т.е. 32 000 лв. – така, както на него му бил
обяснил Я. при разговора им и сумата трябвало да бъде внесена предварително по
сметка на НАП. Св. А. се съгласила и казала на брат си, че щом той имал доверие на Я.
и след като и недвижимия имот ще бъде придобит на тяхно име, а не на
новосъздадената фирма, то и тя щяла да участва. Двамата събрали сумата от 32 000 лв.,
посочена от Я. на А. като цената на сградата и обслужващите помещения към нея,
според оценката по изпълнителното дело, която трябвало да внесат предварително по
сметка на НАП. Св. А. се обадил на подсъдимия Я. и го уведомил, че със сестра му са
съгласни да участват и че са събрали нужната сума, като му казал, че искат имотът да
бъде придобит на името на двамата. Я. му казал, че на следващия ден вечерта ще отиде
до дома им в с. Калейца, за да се доуточнят.
На 21.12.2017г. вечерта подсъдимият Я. отишъл в дома на А.и в с.*** и отново
обяснил подробно каква била идеята му за общия им бизнес, като отново заявил, че
поема ангажимента да осигури земята, която ще ползват, семената, торовете и
необходимата техника, нужна за производството, както и че сумата от 15 400 лв., която
А. му бил дал по друг повод, щяла да бъде вложена в начинанието. Казал, че
единствено трябвали пари за закупване на складово помещение, като имало такова
подходящо, собственост на кооперацията /Зора с. Врабево/, което се продавало от
публичен изпълнител за погасяване на нейни задължения към НАП. А.и попитали
подсъдимия Я. кога може да им предостави банковата сметка, по която да преведат
парите и какво точно следвало да се впише като основание за внасяне, като
предполагали, че Я. ще им даде номер на изпълнително дело, което следвало да
4
впишат като основание за внасяне на сумата. Тогава подсъдимият Я. им предложил да
ги улесни и вместо те да се занимават с внасянето на сумата, да му дадат парите на
него, а той щял да ги нареди /преведе/ още следващия ден от името на А.и. Заявил, че
ще им предостави в последствие платежното нареждане, заверено от „***, тъй като
там се намирала сметката на НАП, като доказателство, че е превел парите. Уверил ги,
че до три месеца от превеждане на парите , възбраната върху процесния имот щяла да
бъде вдигната от публичния изпълнител и нямало да има пречка имотът да им бъде
прехвърлен на тяхно име. Многократно ги уверявал да не се притесняват, тъй като той
самият в качеството си на представляващ кооперация „Зора" щял да подготви
необходимите документи за реализиране на сделката пред нотариуса, както и че самият
той, в качеството си на председетел и представляващ кооперацията, щял да изповяда
сделката от страна на продавача. Подсъдимият Я. успял да убеди св.А. и сестра му, че
няма да има никакъв риск от тяхна страна за инвестираните от тях средства. Така те му
се доверили и му предали на ръка поисканата от него сума в размер на 32 000 лв., като
дотолкова му се доверили, че не поискали от него насреща да им представи документ
за получената сума, очаквали на следващия ден да им занесе документа за наредения
превод към НАП на сумата. В тяхно присъствие Я. взел парите, преброил ги и на
тръгване отново им казал, че на следващия ден, след като ги внесе, ще им занесе и
платежното нареждане.
На следващия ден - 22.12.2017г., подсъдимият Я. отишъл в дома на
пострадалите в с. *** и им предоставил фотокопие на платежно нареждане №
90352549/22.12.2017г. за сумата от 31 500 лв., в което като вносител била вписана св.
Б.А. и посочено основание за плащането: „вноска за сграда по изп. д. № 106/2006г. на
Кооперация „Зора", а като получател на плащането бил посочен ТД на НАП - Ловеч.
Документът бил подписан от Я. като наредител, с положени подпис и печат на банката,
а в дясно било изписано, че сумата е внесена на каса и осчетоводена. Нито А., нито
сестра му се усъмнили в достоверността на представеният им от подсъдимия Я.
документ, който изглеждал абсолютно автентичен с всички известни им реквизити за
такива документи, поради която причина те приели за достоверно, че парите, които
дали на Я., са наредени по предназначение, така както била и уговорката им, не
попитали Я. защо не е била наредена цялата сума дадена от тях в размер на 32 000 лв.,
а наредената от Я. сума била 31 500 лв., нито пък А. се притеснил, че неговото име не
фигурирало, а само това на сестра му.
Минали три месеца, в които подсъдимият Я. не потърсил **** А. и Б.А. с оглед
прехвърлянето на сградата, така както им бил обещал. А. многократно се опитал да се
свърже с него по телефон, но безуспешно. След многократни опити за среща, такава
все пак се състояла на 06.07.2018г., на която среща Я. уверил А., че всичко е наред и
че нямало никакви проблеми, че всичко вървяло по план, както и че е започнал да се
снабдява с необходимите за пред нотариуса документи във връзка с прехвърлянето на
помещението. Като за да удостовери верността на твърденията си подсъдимият показал
на св. А. скица и данъчна оценка на имота, като казал и че сделката по прехвърлянето
на имота била към финал, но не му дал копия от документите, само му ги показал. Я.
казал на А., че когато стане готов с документите ще го потърси, но не уточнили дата.
Минали още два месеца в мълчание от страна на подсъдимия и при опит от страна на
св. А. да се свърже с него по телефон, Я. не му отговарял. Тогава А. решил да провери
5
как стоят нещата с предоставеното му от подс.Я. платежно нареждане и отишъл в ТД
на НАП - Ловеч, където след справка бил уведомен, че такъв превод в размер на 31 500
лв. не е постъпвал при тях, като бил препратен от служителите да направи проверка в
банката - издател на платежния документ. Силно притеснен от получената
информация, св. А. отишъл в офиса на „Инвестбанк" АД в гр. Ловеч, показал на
служителката даденото му като доказателство от Я. платежно нареждане, като попитал
дали такъв превод е направен, тъй като от НАП му отговорили, че такава сума при тях
не е била постъпвала. Служителката направила проверка и се оказало, че такъв превод
въобще не е правен и че представеното от Я. на А. платежно нареждане е преправено,
тъй като при проверката в банката се оказало, че на същата дата Я. е направил превод
само на сумата 500.00 лв., а е представил на А. преправен документ относно
наредената сума, тоест представил е същото платежно нареждане за наредената от него
сума от 500 лв., но с преправена сума на превода а именно в размер на 31 500 лв., което
е било с цел да ги заблуди, че е внесъл дадената от тях сума съгласно уговорката им.
Това било категорично доказателство за А., че е бил въведен в заблуждение от Я.,
който бил успял да го измами, че е превел съгласно обещаното предадената му от А.и
сума по сметка на НАП с цел последващо придобиване на процесния имот. Св. А.
настоятелно започнал опити да се свърже с Я. по телефон, но без успех.
С действията си по въвеждане и поддържане в заблуждение в началото на
месец ноември 2017г. и на 21.12.2017г. Я. причинил имотна вреда в размер на 47 400
лева на А.и, от които 27 400.00 лева на св. **** А. и 20 000.00 лева имотна вреда на св.
Б.А..
На 03.09.2018г. св. А. отишъл в дома на К.Я. в гр.Троян, където разговарял със
съпругата му. Обяснил, че търси Я., тъй като последният му дължи пари, но тя му
отговорила, че го няма. Същият ден късно вечерта А., след като се прибрал в дома си в
с. Калейца и отворил входната врата, намерил на пода подпъхнат документ наименован
„Запис на заповед" за сумата от 50 000 лв., с дата на издаване 03.09.2018г. и падеж
30.12.2018г. Според съдържанието на цитираната запис на заповед издателят й К.Я., с
посочените данни, следвало да заплати на посочения като поемател **** А., с
посочено ЕГН, срещу предявяване на ценната книга сумата от 15 400 лв. и да му
предаде нотариален акт за селскостопански постройки /склад и прилежащи постройки/
на стойност 34 500 лв. Документът бил подписан по начин, наподобяващ подписа,
положен върху предоставения му от Я. банков документ.
Свидетелите **** А. и Б.А. сочат, че именно чрез представения им преправен
документ-платежното нареждане, подсъдимият Я. продължил да ги държи в заблуда ,
че ще придобият като собственици процесния недвижим имот - склад в с. Врабево,
обл. Ловешка и че тримата ще участват и реализират обща стопанска дейност,
свидетелите с техен капитал, а Я. с логистика, което Я. направил единствено с цел
получаване на имотна облага, като по този начин им причинил имотна вреда в общ
размер на 47 400 лева.
По делото няма противоречия между доказателствата, които позволяват категорично
и по несъмнен начин да се приеме описаната фактическа обстановка.
Анализът на събраните по делото доказателства дава основание за следните правни
6
изводи:
От събраните доказателства безспорно се установява, че подс. КР. СТ. *** е
осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл.210, ал. 1,
т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за това че в периода от
началото на месец ноември 2017г. – до 21.12.2017г., в с. Врабево, обл. Ловешка и в с.
** при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудил и поддържал заблуждение у **** А. и у Б. ИЛ. АС., и двамата от с. **
с което им причинил имотна вреда в големи размери - 47 400.00 лв. /четиридесет и
седем хиляди и четиристотин лева/, от които причинил на **** А. имотна вреда в общ
размер на 27 400.00 лв. /двадесет и седем хиляди и четиристотин лева/ и на Б.А.
имотна вреда в размер на 20 000.00 лв. /двадесет хиляди лева/, както следва:
В началото на месец ноември 2017г. в с. Врабево, обл. Ловешка, с цел да набави
за себе си имотна облага, възбудил у **** А. заблуждение, че дадената му от него в
началото на 2017г. в заем парична сума в размер на 15 400. 00 лв. /петнадесет хиляди и
четиристотин лева/ ще бъде използвана в бъдещ общ бизнес план, свързан със
създаване на обща фирма, наемане на земеделски земи, тяхното обработване, засяване
и реализирането след това на готовата продукция, както и че може да му съдейства за
придобиване собствеността върху сграда с идентификатор № **** находяща се в с.
Врабево, обл. Ловешка, собственост на кооперация „Зора" с. Врабево, с което му
причинил имотна вреда в размер на 15 400.00 лв. /петнадесет хиляди и четиристотин
лева/.
На 21.12.2017г. в с. ** с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил
заблуждение у Б. ИЛ. АС. относно започване на общ бизнес план и закупуване на сграда с
идентификатор № **** находяща се в с. Врабево, обл. Ловешка, собственост на кооперация
„Зора" с. Врабево и поддържал у **** А. вече формираното заблуждение относно започване
на общ бизнес план и закупуване на сграда с идентификатор № **** находяща се в с.
Врабево, обл. Ловешка, собственост па кооперация „Зора" с. Врабево, с което им причинил
имотна вреда в общ размер на 32 000.00 лв. /тридесет и две хиляди лева/ от които причинил
на **** А. имотна вреда в размер на 12 000.00 лв. /дванадесет хиляди лева/ и на Б. ИЛ. АС.
имотна вреда в размер на 20 000.00 лв. /двадесет хиляди лева/.
От обективна страна подс.Я. е осъществил съставът на престъплението, като на
инкриминирание дати е осъществил изпълнителното деяние на престъплението в двето му
форми. Той е възбудил заблуждение у пострадалите, като е създал неверни представи у тях
относно съществуване на общ бизнес план, свързан със създаване на обща фирма, наемане
на земеделски земи, тяхното обработване, засяване и реализирането след това на готовата
продукция, както и за възможността да им съдейства за придобиване собствеността върху
сграда с идентификатор № **** находяща се в с. Врабево, обл. Ловешка, собственост на
кооперация „Зора" с. Врабево. Тези обстоятелства са свързани с основанието, при което е
осъществено имущественото разпореждане. Ако не са били създадени тези неверни
представи, пострадалите не биха се разпоредили със своите парични средства.
По отношение на пострадалия **** А. подсъдимият е осъществил престъплението и
под втората форма на изпълнително деяние - поддържане на заблуждение, което се е
изразило в затвърждаване на неверните представи, които вече са били формирани у А..
Измамата е резултатно престъпление – вследствие на въздействието върху
пострадалите от страна на Я., те са извършили актове на имуществено разпореждане, което
7
не биха направили ако имаха верни представи относно действителното положение на
нещата, като по този начин са претърпели имотна вреда. Престъплението е довършено с
неоснователното излизане на имуществото от патримониума на пострадалите лица.
В случая измамливите действия се намират в причинно-следствена връзка с
настъпването на имуществената щета.
Общата стойност на причинените имуществени вреди в резултат на престъплението е в
размер на 47 400.00 лева . Тази сума надхвърля приетия от съдебната практика критерий за
„големи размери“ – над 70 минимални работни заплати за страната към момента на
извършване на деянието, установен с Тълкувателно решение № 1/1998 г. на ОСНК на ВКС.
Съгласно ПМС № 141/13.07.2017г., през 2017г. размерът на МРЗ е бил 460.00лв. С оглед на
това е налице съставомерният признак от обективната страна на състава на престъплението
„големи размери”.
Престъплението е извършено при условията на чл.26, ал.1 от НК, като включва две
отделни деяния, всяко от което осъществява поотделно състава на престъплението,
извършени са през непродължителни периоди от време / в рамките на 1 година, както
възприема съдебната практика/, при една и съща обстановка и при еднородност на вината,
при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите.
От субективна страна подс.Я. е осъществил престъплението при пряк умисъл. Той е
съзнавал, че възбужда и поддържа заблуждение у **** А., респ. възбужда заблуждение у
Б.А., като в съзнанието му са възникнали представи, че именно вследствие на тези негови
действия пострадалите са се разпоредили със своите парични средства и по този начин са
претърпели имотна вреда. Престъплението е извършено с користна цел – подсъдимият да
набави за себе си имотна облага.
Относно индивидуализация на наказанието:
За извършеното от КР. СТ. *** престъпление по чл.210, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 209,
ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, е предвидено наказание "лишаване от свобода от една до
осемт години". Подсъдимият Я. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност. При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази липсата на предишни
осъждания и изразеното съжаление за извършеното, като смекчаващи отговорността
обстоятелства. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете следните: броят на
деянията, включени в продължаваното престъпление – 2 отделни деяния; размерът на
причинените от престъплението вреди, които надхвърлят многократно съставомерният
признак „големи размери“ . Настоящият състав счита, че конкретното деяние разкрива
висока степен на обществена опасност с оглед начина на извършването му, свързано с
целенасочено и системно поведение на подсъдимия към осъществяване на измамливите
действия по отношение на пострадалите, за да осъществят те актове на имуществено
разпореждане с парични средства в големи размери. Съдът съобрази и характеристичните
данни на подсъдимия, обстоятелството, че същият не е трудово ангажиран.
Предвид гореизложеното съдът счете, че наказанието следва да бъде определено при
превес на оттегчаващите вината обстоятелства, в размер около средния, предвиден за
съответното наказание.
Поради което и на основание чл.54 и чл.210, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК съдът прецени, че за подсъдимия К.Я. справедливо се явява наказанието
«3 години лишаване от свобода“, което съответства на обществената опасност на деянието и
на автора му, като чрез него ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК,
8
на личната и генералната превенция.
На основание чл.58а, ал.1 от НК, съдът намали така определеното наказание с една
трета и определи наказание „ 2 години лишаване от свобода”. Тъй като подс. К.Я. не е
осъждан и с оглед данните по делото, съдът намери, че за постигане целите на наказанието и
поправянето на осъдения не е наложително същия да го изтърпи ефективно, поради което и
на основание чл.66, ал.1 от НК, отложи изпълнението на определеното наказание за срок от
5 /пет/ години от влизане на присъдата в сила.
Относно предявените за съвместно разглеждане в наказателния процес
граждански искове:
Съдът, като призна подсъдимия КР. СТ. *** за виновен по повдигнатото обвинение,
счете, че по отношение на предявените граждански искове от страна на гражданските ищци
**** А. и Б.А., претендиращи обезщетение за претърпени имуществени вреди от
престъплението по чл.210, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК,
намери, че същите са доказани по основание и размер. Предвид което ги уважи изцяло и
осъди подсъдимия да заплати на **** *** А. сумата 27 400.00 /двадесет и седем хиляди и
четиристотин/ лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 21.12.2017г. до
окончателното й изплащане, а на Б.И. А.а да заплати сумата 20 000.00 /двадесет хиляди/
лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 21.12.2017г. до окончателното й
изплащане.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът възъзложи в
тежест на подсъдимия направените по делото разноски от частните обвинители и
граждански ищци, като го осъди да заплати на **** А. сумата 2000.00 лева за адвокатско
възнаграждение, а на Б.А. да заплати сумата 1500.00 лв. за адвокатско възнаграждение .
Съдът осъди подсъдимият Я. да заплати по сметка на Районен съд Троян сумата
1 896.00 /хиляда осемстотин деветдесет и шест/ лева, представляваща държавна такса
върху размера на уважените граждански искове.
Съдът не възложи в тежест на подсъдимия разноски, направени в досъдебното
производство за комплексна графическа и техническа експертиза, предвид, че
производството срещу него по обвинението за престъпление по чл.308, ал.1 от НК е
прекратено.
По делото няма приобщени веществени доказателства .
Мотивиран от гореизложеното съдът постанови присъда, която е обявена на страните
в откритото съдебно заседание, проведено на 20.09.2021 година.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:





9
Съобщи за изтекли лични данни