№ 201
гр. Ловеч , 01.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ в закрито заседание на първи
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500126 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.396 от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 286/ 05.02.2021 г. от „МЕБЕЛИНО ГРУП”
ЕООД - Троян, ЕИК ***, представлявано от М.А., чрез адв. Цв. А., против
Определение № 16/ 28.01.2021 г., постановено по гр.д. № 66/ 2021 година на РС-Троян,
като посочва, че определението е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, процесуалните правила и необосновано. Счита, че не е налице
обезпечителна нужда, тъй като дружеството е функциониращо, с постоянни финансови
постъпления, осъществяващо търговска дейност в големи мащаби. Фактът, че се
преустановява дейността на два от четири физически магазина не означава, че
дружеството е в затруднение. На второ място изтъква, че предявеният иск е
неоснователен и недоказан, не са представени надлежни доказателства за полагане на
твърдяния извънреден труд. В този смисъл е и извършената проверка от Инспекцията
по труда, която не е установила нарушения. Счита, че исковата молба е нередовна, тъй
като извънредния труд е посочен на месечна база, а същият следва да бъде изчислен в
часове за всеки работен ден. Не са отчетени и дните през които работникът е ползвал
отпуск, както и болничните. Изтъква още, че направените доказателствени искания не
са доказателства, подкрепящи исковата претенция. Сочи, че дори и да бъде извършена
продажба на търговско предприятие съгласно чл. 15, ал.3 от ТЗ, прехвърлителят
отговаря солидарно с правоприемника.
Моли да бъде отменено допуснатото обезпечение. Към жалбата са приложени
писмени доказателства.
1
В срока по чл. 276 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от Н. Ц. И.,
чрез адв. Б. Д.. Счита, че атакуваното определение е правилно и че са налице
предпоставките за допускане на обезпечението. Излага подробни съображения за
допустимостта и основателността на исковата претенция, както относно наличие на
обезпечителна нужда и съответност на наложената обезпечителна мярка. Посочва, че
по сметките на дружеството има наложени запори на други кредитори и по тях няма
средства, което не отговаря на изложеното в жалбата. Приложени са писмени
доказателства.
Съдът като съобрази изложеното в жалбата и данните по делото, счита, че
жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните: Съдът приема, че
подадената жалба е допустима, подадена в срок, видно от писмо вх. 435/ 22.02.2021
година от ДСИ съобщението за наложения запор е връчено на 15.02.2021г., а жалбата е
подадена на 05.02.2021 година, подадена е от легитимирана страна, поради което
следва да бъде разгледана по същество.
РС-Троян е сезиран с искова молба от Н. Ц. И. против „МЕБЕЛИНО ГРУП“
ЕООД – Троян, за заплащане на възнаграждение за положен извънреден труд
08.11.2019 година до 03.04.2020 година в общ размер от 4 898.89 лева. Към исковата
молба са приложени писмени доказателства, от които се установява, че за процесния
период ищецът е бил в трудови правоотношения с ответното дружество на длъжност
шофьор товарен автомобил, прекратени със заповед № 10/ 15.06.2020 година.
С допълнителна молба е направено искане на основание чл.389 от ГПК за
допускане на обезпечение на иска, чрез налагане на запор върху банковите сметки на
дружеството и върху движими вещи. Направеното искане е обосновано с
невъзможността за доброволно уреждане на спора. Допълнително посочва наличие на
опасност за бъдещо реализиране на правата му, тъй като му било известно от
работници, работещи в предприятието, че ответникът е започнал опразване и затваряне
на два магазина и подготвя освобождаване на персонала и описва превозните си
средства.
С Определение № 16/ 28.01.2021г., постановено по гр.д. № 66/ 2021 година,
РС-Троян е допуснал на основание чл.389 от ГПК обезпечение, чрез налагане запор на
сметки на дружеството в „Уникредит Булбанк“ АД и „Райфайзен банк“ ЕАД до сумата
от 4 898.89 лева , поради наличие на обезпечителна нужда, допустимост на
претенцията и представените писмени доказателства в подкрепа на претенцията.
За да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск е необходимо да бъдещият иск
да е допустим, вероятно основателен и да е налице обезпечителна нужда – когато без
обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на
2
правата по бъдещото решение. Освен това следва да бъдат представени убедителни
писмени доказателства за вероятната основателност на иска или гаранция съгл. чл. 180
и 181 от Закона за задълженията и договорите.
В конкретния случай видно от доказателствата по делото искът е допустим и
вероятно основателен. Възражението за нередовност на исковата молба не опорочава
молбата за допускане на обезпечение, по арг. от разпоредбата на чл. 390 от ГПК, като
на преценка подлежи допустимостта на предявения иск, а не редовността на исковата
молба. В този см. Определение № 155/ 17.02.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 802/2014 г.,
III г. о., ГК. От приложените към исковата молба писмени доказателства и направените
доказателствени искания, може да се направи извод за вероятна основателност на
исковата претенция. Фактът, че ищецът не е оспорил прекратяването на трудовото си
правоотношение и Инспекцията по труда не е установила при документална проверка
полагане на извънреден труд от ищеца, е неотносимо. Съгласно практиката на ВКС
доказването на положен извънреден труд в рамките на съдебното производство се
извършва с всички доказателствени средства, вкл. и чрез разпит на свидетели.
(Решение № 155/ 26.11.2019 г. на ВКС по гр.д. № 3867/ 2018 г. на ІІІ г.о.)
Налице е и третата предпоставка за допускане на исканото обезпечение, тъй като
при така представените доказателства, съдът счита, че съществува реална
обезпечителна нужда по смисъла на чл. 391,ал.1 от ГПК при положително съдебно
решение, а обезпечителната мярка по чл.397, ал.1, т.2 от ГПК – запор на сметки на
длъжника съответства на обема на търсената съдебна защита. Към делото са
приложени писмени доказателства за наложени запори по сметка на ответното
дружество, както и за липса на средства в една от сметките.
Направеното възражение, че първоинстанционният съд е следвало да определи
гаранция, поради липса на убедителни писмени доказателства, настоящият състав
счита същото за неоснователно. В практиката на ВКС Определение № 216/ 16.05.2018
г. по ч.гр.д.№ 1777/2018 г., IV г.о., ГК на ВКС се приема, че предвид въведения
принцип за безплатност на производствата по трудови спорове, внасянето на гаранция
при обезпечаване на иска нарушава равновесието между страните в осигуряване на
еднаква възможност за достъп до правосъдие по тази категория дела, предвид
житейската презумпция, че основен източник на доход за работника е неговото
трудово възнаграждение, дължимо по оспореното правоотношение.
При така установеното настоящият състав счита, че искането за допускане на
обезпечение на предявения иск, чрез налагане на запор на банковите сметки на
дружеството - длъжник до размера на исковата сума е основателно. В този смисъл
атакуваното Определение № 16/ 28.01.2021 г., постановено по гр.д. № 66/ 2021 година
по описа на РС-Троян е правилно и следва да се потвърди.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 16/ 28.01.2021 г., постановено по гр.д. №
66/ 2021 година по описа на РС-Троян като правилно.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4