Решение по дело №1096/2020 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№    664/5.8.2022г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IV-ти състав, в открито заседание на седми юли две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

СЪДИЯ: ДИЯНА ЗЛАТЕВА – НАЙДЕНОВА

 

 при участието на секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №  1096 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:                                                  

Производството е по реда на чл. 156 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК), във. вр. с чл. 19 от ДОПК и е образувано по жалбата на В.Й.Б., ЕГН **********,***, чрез адв. Н.Б. ***, срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-16001319007383-091-001 от 10.06.2020 г., потвърден с Решение № 406/24.08.2020 г. Ревизионният акт е оспорен като неоснователен и незаконосъобразен. По същество се твърди, че не са посочени конкретни обстоятелства обуславящи наличието на предпоставките за ангажиране на отговорността по чл. 19 от ДОПК. Процесният РА бил издаден във връзка с други два ревизионни акта от 2017 г. и 2019 г., издадена на дружеството „Плам ойл 2014“ ЕООД, които жалбоподателят твърди да не са ѝ връчвани и да не са стигали до нейното знание. Твърди се също, че в противоречие с основните принципи, регламентирани в чл. 3 и чл. 37 от ДОПК към ревизионния доклад е приложен протокола, но не и документите, които са присъединени с него. Това я лишавало от възможността да организира защита си в рамките на административното производство. Изложени са съображения, че в процесните РД и съответно РА се презумира, че В.Б. не е могла да не знае, че издателите на фактурите не са действителните доставчици. В случая всички стоки били приети и реализирани, т.е. налице бил и съответният материален резултат не само при жалбоподателя, но и при последващите получатели. Твърди се също, че не е налице несъбираемост на вземанията спрямо дружеството, техен субект, тъй като от една страна сроковете за принудително изпълнение не са изтекли, по арг. на чл. 171 от ДОПК, а от друга страна от НАП не били предприети действия по събиране вземанията на дружеството чрез запори до трети лица, контрагенти, които не са банки. Посочено е, че неправилно административният орган е приел, че е налице основание за реализиране отговорността на ревизираното лице по чл. 19, ал. 1 от ДОПК. Оспорват се мотивите на ревизиращия екип за осъществено облагане по реда на чл. 19 от ДОПК, поради противоречието им с материалния закон, липса и недоказаност на елементите на фактическия състав на нормата на чл. 19 от ДОПК. Моли се да бъде отменен оспореният административен акт.

В съдебно заседание жалбоподателят В.Й.Б., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Б.. Моли се съдът да уважи подадената жалба и да отмени изцяло ревизионния акт. Счита, че събраните по делото доказателства са в синхрон и сочат на извод от правна страна за липса на състав по визирания чл. 19 от ДОПК за солидарна отговорност на В.Б.. Излага допълнителни съображения в писмени бележки вх. № 6071 от 12.07.2022 г. Претендира направените по делото разноски, с представен списък.

Ответникът – Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, редовно уведомен, представлява се в съдебни заседания от юрк. Д.. По делото е постъпило писмено становище с вх. № 6176/15.07.2022 г. от юрк. Д., която по изложени съображения моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001319007383-020-001 от  19.11.2019 г. (редовно връчена на 29.11.2019 г.), e възложено да бъде извършена ревизия на В.Й.Б., ЕГН *********, в качеството ѝ на управител на „Плам ойл 2014“ ЕООД, ЕИК *********, за установяване на отговорността ѝ за задълженията на „Плам ойл 2014“ ЕООД. Ревизията е възложена с обхват: Отговорност за корпоративен данък за периода 01.01.2015 г. – 31.12.2015 г.; Отговорност за Данък върху доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения за периода 01.09.2015 г. – 30.11.2015 г.; Отговорност за Данък върху добавената стойност за периода 14.11.2014 г. – 31.12.2015 г.; Отговорност за ДОО – за осигурители за периода 01.08.2015 г. – 30.11.2015 г.; Отговорност за Вноски за здравно осигуряване – за осигурители за периода 01.08.2015 г. – 30.11.2015 г.; Отговорност за Универсален пенсионен фонд – за осигурители за периода 01.08.2015 г. – 30.11.2015 г. Срок за извършване на ревизията е определен като тримесечен, считано от датата на връчване на заповедта за възлагане на ревизията. Ревизията е възложена за изпълнение от К. Г. Д. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията и С. М. З. – Главен инспектор по приходите.

Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия /ЗИЗВР/ № 16001319007383-020-002/27.02.2020 г. (редовно връчена на 04.03.2020 г.) е удължен срокът на ревизията до 27.03.2020 г., а със ЗИЗВР № Р-16001319007383-020-003 от 25.03.2020 г. (редовно връчена на 30.03.2020 г.), срокът на ревизията е удължен до 29.04.2020 г.

При служебна проверка по реда на чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, настоящият съдебен състав установи, че в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел /ТРРЮЛНЦ/, с вписване № 20141028101704, на 28.10.2014 г. е регистрирано дружеството „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД, ЕИК *********. Дружеството е регистрирано с едноличен собственик на капитала и управител ревизираното лице и жалбоподател в настоящото производство В.Й.Б.. Предмет на дейност на дружеството е „Покупка на стоки и други вещи с цел продажба в първоначален, преработен или обработен вид; предприемаческа и инвеститорска дейност; маркетинг, внос, износ и търговия с петролни продукти; експлоатация на газозарядни станции и търговия с втечнен газ, при спазване нормативните изисквания за тази дейност; превозна, спедиторска и дистрибуторска дейност; външнотърговска дейност – внос/износ; посредническа, лизингова и комисионна дейност; складова дейност; търговия на едро и дребно; сделки с интелектуална собственост и реклама; авторемонтни услуги; преводачески услуги; маркетинг и реклама; информационни и туристически услуги; търговско представителство и посредничество; както и всякаква друга търговска дейност, незабранена от закона“.

С вписване № 20160113115238, на 13.01.2016 г., като едноличен собственик на капитала и управител е вписван Й. А. К.. Тоест ревизираното лице е било едноличен собственик на капитала и управител на дружеството за периода от 28.10.2014 г. до 13.01.2016 г., от която дата вписването има действие за третите лица.

По партидата на дружеството са обявени годишните му финансови отчети за годините 2014 г. (подаден на 28.06.2015 г. и вписан на 08.01.2016 г.), за 2015 г. (подаден на 28.06.2016 г. и вписан на 15.11.2019 г.), за 2016 г. (подаден на 30.06.2017 г. и вписан на 15.08.2020 г.), за 2017 г. (подаден на 02.07.2018 г. и вписан на 06.06.2021 г.). За 2018 г. е обявена декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч, че дружеството не упражнява дейност.

Годишният финансов отчет /ГФО/ за 2014 г. е издаден и подписан от счетоводителя на дружеството и управителя В.Б.; ГФО за 2015 г. е издаден и подписан от счетоводителя на дружеството и управителя Й. К.; ГФО за 2016 г. е издаден и подписан от счетоводителя на дружеството и управителя Й. К.; ГФО за 2017 г. е издаден и подписан от счетоводителя на дружеството и управителя Й. К.;

Тоест годишните финансови отчети касаещи процесния период от учредяване на дружеството „Плам ойл 2014“ ЕООД до 31.12.2015 г. са подписани както следва: от В.Б. за 2014 г., т.е. за периода от учредяване на дружеството – 28.10.2014 г. до 31.12.2014 г. и от Й. К. за 2015 г. за периода на счетоводната 2015 г. (01.01.2015 г. – 31.12.2015 г.), съгласно чл. 38, ал. 1 от Закона за счетоводството, в относимата редакция, че ГФО се публикува в срок до 30 юни на следващата година.

По партидата на дружеството липсват вписвания за учредяване на прокура, за ликвидация на същото, за иницииране на производство по несъстоятелност.

По делото е представено Пълномощно рег. № 9482 от 13.07.2016 г., на нотариус А. И., район на действие РС – Пазарджик, с което Й. А. К. упълномощава В.Й.Б. да представлява дружеството „Плам ойл 2014“ ЕООД с широк набор от права, вкл. „1. Да представлява „Плам ойл 2014“ ЕООД град Пазарджик пред всички институции в страната, включително пред държавни (правителствени), неправителствени и общински органи, организации и служби, Общински служби по Земеделие, Държавен фонд „Земеделие“, ТД на НАП, Строителна камара, Агенция по вписванията, нотариуси, пред български и чуждестранни юридически и физически лица, като оформя с подписа си и печата на дружеството всички документи, необходим за оперативното управление на същото; … 12. Във връзка с изпълнението на тези действия пълномощникът е упълномощен да представлява „Плам ойл 2014“ ЕООД пред съответните физически и юридически, нотариални, съдебни и административни органи и служби, НАП, Търговски регистър, Агенция по вписванията и др.“.

От данните по административната преписка се установява, че на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД са извършени ревизии, приключили с Ревизионни актове, както следва:

· РА № Р-16001315005262-091-001/05.08.2016 г. за установени задължения с обхват ДДС за непризнат данъчен кредит в размер на 321 590,19 лв. за периода 14.11.2014 г. – 31.05.2015 г., отменен с Решение № 811/21.12.2016 г. на Директора на „ОДОП“ гр. Пловдив.

· РА № Р-16001616009380-091-001/10.08.2017 г., поправен с РАПРА № П-16001317163794-003-001/19.09.2017 г. – с обхват ДДС за периода от 14.11.2014 г. до 31.05.2015 г. и установени задължения: главница 431 081,14 лева и лихви 105 805,77 лева.

· РА № Р-16001318008125-091-001/04.12.2019 г. – с обхват ДДС за периода от 01.06.2015 г. до 31.12.2016 г. и корпоративен данък за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2016 г. Установени са задължения за ДДС общо в размер на 334 495,85 лева и лихви 136 476,18 лева: за корпоративен данък в размер на 18 071,00 лева и лихви 6399,21 лева.

Липсват данни установените с цитираните РА от 2017 г. и РАПРА от 2017 г., както и РА от 2019 г. да са обжалвани по административен ред. Изложени са твърдения точно в обратната насока от страна на ответника, а и липсват твърдения от страна на жалбоподателя ревизионните актове на дружеството за 2017 г. и от 2019 г. да са обжалвани.

От ревизиращите органи е прието, че задълженията по РА № Р-16001616009380-091-001/10.08.2017 г., поправен с РАПРА № П-16001317163794-003-001/19.09.2017 г. и част от задължения по РА № Р-16001318008125-091- 001/04.12.2019 г. – ДДС за периода 01.06.2015 г. – 31.12.2015 г. и КД за периода 01.01.2015 г. – 31.12.2015 г., са относими към това ревизионно производство на В.Й.Б..

Ревизиращите органи са предприели следните процесуални действия: На основание чл. 45 от ДОПК са извършени насрещни проверки на други задължени лица: С ИИНП № Р-16001319007383-141-001/07.01.2020 г. е изискана насрещна проверка на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД с ЕИК *********, която не е приключила към датата на съставяне на ревизионния доклад. Изготвено е Искане за предварително обезпечаване на задължения № Р-16001319007383-039-001 от 16.04.2020 г., което е изпратено до Дирекция „Събиране“, ТД на НАП Пловдив за изготвяне на Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК. На основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК на ревизираното лице са връчени Искания за представяне на документи и писмени обяснения, както следва: ИПДПОЗЛ № Р-16001319007383-040-001/03.12.2019 г., връчено по електронен път на лицето на 09.12.2019 г. По електронен път е получен отговор с вх. № Рев.68/06.01.2020 г. На основание чл. 37, ал. 5 от ДОПК са изпратени искания за представяне на документи, данни, сведения, книжа и т.н. до лица, държавни и общински органи и са получени отговори с писма:

- ИПДСПОТЛ № Р-16001319007383-041-001/18.12.2019 г. до „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД. Получен е отговор с вх. № Рев.183/14.01.2020 г., че В.Б. няма сметка в банката. Сметка има дружеството „Плам ойл 2014“ ЕООД, считано от 16.09.2015 г.

- ИПДСПОТЛ № Р-16001319007383-041-002/18.12.2019 г. до „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД. Получен е отговор с вх. № Рев.61/06.01.2020 г. Приложен е образец на спесимен на подписите с дата 14.10.2016 г. на В.Б..

- ИПДСПОТЛ № Р-16001319007383-041-003/11,02.2020 г. до нотариус А. Л. И.. Получен е отговор с вх. № Рев.695/11.02.2020 г.

С Протокол обр. Кд 73 № 1549707/13.12.2019 г. за целите на ревизионното производство от данъчното досие на дружеството е извършено присъединяване на Ревизионен акт № Р- 16001616009380-091-001/10.08.2017 г. от извършена ревизия на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД, поправен с РА № П-16001317163794-003-001 от 19.09.2017 г. поради очевидна фактическа грешка.

С Протокол обр. Кд 73 № 1550897/15.01.2020 г. е извършено присъединяване на доказателства от Проверка за установяване на факти и обстоятелства по чл. 19 от ДОПК на Й. А. К.. С Протокол обр. Кд 73 № 1550899 от 20.01.2020 г. е извършено присъединяване на доказателства от електронните масиви на НАП, Търговския регистър и НСИ. С Протокол обр. Кд 73 № 1550240 от 08.04.2020 г. е извършено присъединяване на доказателства от ИС „Контрол“ на НАП и от Проверка за установяване на факти и обстоятелства по чл. 19 от ДОПК на Й. А. К..

За установяване на относимите към ревизирания период обстоятелства до „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД е отправено искане за предоставяне на информация относно това как се е разпоредило с наличните по счетоводен Баланс към 31.12.2015 г. съоръжения и стоки в размер на 42 хил. лева; с вземанията по счетоводен Баланс към 31.12.2015 г. общо в размер на 499 хил., по счетоводен Баланс към 31.12.2016 г. общо в размер на 386 хил. и по счетоводен Баланс към 31.12.2017 г. общо в размер на 391 хил.; кое е лицето, което се разпореждало с паричните средства; информация и обяснения къде и от кого са съхранявани паричните средства в брой, посочени в счетоводните Баланси като касови наличности в лева /към 31.12.2015г. – 342 х. лева, към 31.12.2016 г. – 181 х. лева и към 31.12.2017 г. – 37 х. лева/; как дружеството „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД се е разпоредило с паричните средства; кое е лицето, което се разпореждало с касовите наличности.

Изрично няколкократно в РД е посочено, че насрещната проверка не е приключила към датата на съставяне на ревизионния доклад. От направената справка в ИС „Контрол“ на НАП е установено, че въз основа на Искане за продължаване на срока № П-16001320001389-049-003/06.04.2020 г. и Резолюция № П-16001320001389-0РП-004/06.06.2020 г., срокът за приключване на проверката е продължен до 29.05.2020 г.

Продължаването на срока на проверката се е наложило от обстоятелството, че във връзка с разкриване на сведения за операциите и наличностите по открити/закрити сметки на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД, до Районен съд гр. Пазарджик е изпратено Искане за разкриване на банкова тайна изх.№ 11-00-466/17.03.2020 г.

В рамките на ревизионното производство е събрана информация за актуалните банкови сметки на дружеството „Плам ойл 2014“ ЕООД към 17.09.2019 г., като се установява, че такива са налични в пет банки, като по три от сметките е посочено, че са неактивни.

В хода на проверката на Й. А. К. с ИПДСПОТЛ № П-16001319199370-041-004/25.11.2019 г. от С. М. Л., като лице фигуриращо и съставило ГФО на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД за 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г., на основание чл. 37, ал. 5 от ДОПК е изискано да представи цялата счетоводната и търговска документация на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД с ЕИК по ЗТР/БУЛСТАТ ********* за периода от 14.11.2014 г. до 31.03.2018 г., в т.ч. всички първични счетоводни документи /фактури за покупки и продажби, протоколи, кредитни и дебитни известия, митнически декларации и др./, банкови и касови документи, оборотна ведомост и главна книга, аналитични извлечения от счетоводни сметки от гр. 20, гр. 30, 40, 50, 60, 70; всички договори, сключени с доставчици и клиенти, договори за отдаване или ползване на имущество под наем, трудови и граждански договори с работници и служители, договори за заеми, лизинг и др., ведомости за РЗ, сметки за изплатени суми, приемо-предавателни протоколи, складови разписки, искания за изписване на стоки и материали и други, съставени във връзка с движението на стоково материалните запаси, документи във връзка с транспортиране на стоките /пътен лист, товарителница, фактури за транспортни услуги/, разплащания, договори, заявки и много др. Получен е отговор с вх. № Рев.6032/10.12.2019 г., с който С. М. Л. декларира, че при нея няма документи на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД. Съгласно граждански договор, тя е изготвила ГФО за статистиката и ГДД за НАП в офис на дружеството. Информацията е подала по електронен път с предоставен електронен подпис.

За установяване на факти и обстоятелства, свързани с предприети действия за събиране на задълженията на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД, до Дирекция „Събиране“, в хода на проверката на новия управител Й. А. К., е изпратено Искане №        П-16001319199370-999-001/25.11.2019 г. /присъединено към процесната ревизия/, с което е изискана информация има ли образувано изпълнително дело за събиране на установените задължения на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД, в т.ч. по РА № Р-16001616009380-091-001/10.08.2017 г.; предприети ли са мерки за събиране на задълженията и какви действия са предприети – да ги посочат по хронология и съставени документи; да се приложат копия на издадените постановления и всички събрани документи във връзка с предприетите действия по събиране на задълженията.

Получен е отговор с изх. № С200013-*********/09.01.2020 г. и вх. № Рев.132 от 09.01.2020 г., че за „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД е образувано Изпълнително дело № 13150003650/2015 г. за събиране на публични вземания /включително по цитирания РА № Р-16001616009380-091-001/10.08.2017 г./, като на 18.10.2019 г. с Разпореждане за прекратяване изх. № 0190013-035-0312976/18.10.2019 г., същото е прекратено на основание чл. 225, ал. 1, т. 4 от ДОПК /поради несъбираемост, след като всички изпълнителни способи са изчерпани, липсват данни за наличие на доходи, имущество и активи на длъжника/.

За събиране на вземанията са налагани обезпечителни мерки, съгласно постановления /копия на които са приложени към писмото/, както следва:

1.           ПНОМ изх. №13/РД-11-88/05.06.2015 г. – запор на банкови сметки в Инвестбанк;

2.           ПНОМ изх. № 3650-000004/10.07.2015 г. – запор на банкови сметки във всички банки;

3.           ПНОМ изх. № 3650-000040/25.09.2015 г. – запор на банкови сметки в ТБ Алианц;

4.           ПНОМ изх. №13/РД-10-203/07.12.2015 г. – запор на банкови сметки във всички банки;

5.           ПНОМ изх. № С160013-022-0012743/29.06.2016 г. – запор на банкови сметки в Юробанк;

6.           ПНОМ изх. № С160013-022-0028672/19.10.2016 г. – запор на банкови сметки в Уникредит Булбанк;

7.           ПНОМ изх. № С160013-022-0034634/15.11.2016 г. – запор на банкови сметки в Инвестбанк, Алианц и Юробанк;

8.           ПНОМ изх. № С170013-023-0000478/09.02.2017 г. /предварителни обезпечителни мерки във връзка с ревизия/ – запор на банкови сметки във всички банки;

9.           ПНОМ изх. № С170013-022-0033577/12.06.2017 г. – запор на безналични ЦК;

10. ПНОМ изх. № С170013-022-0056429/05.10.2017 г. – запор на банкови сметки в Инвестбанк, Алианц, Юробанк и Уникредит Булбанк.

С Протокол обр. Кд 73 № 1549707/13.12.2019 г. за целите на ревизионното производство от данъчното досие на дружеството е извършено присъединяване на Ревизионен акт № Р-16001616009380-091-001/10.08.2017 г. от извършена ревизия на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД, поправен с РА № П-16001317163794-003-001/19.09.2017 г. поради очевидна фактическа грешка. Ревизията обхваща определянето на задължения за ДДС за периода от 14.11.2014 г. до 31.05.2015 г. Двата ревизионни акта от 2017 г. са връчени по реда на чл. 32 от ДОПК, съобразно данните по административната преписка, като липсват информация или твърдения да са обжалвани, поради което и са влезли в сила.

След поправката, са установени задължения за ДДС в размер на 431 081,14 лева и лихви за закъснение в размер на 105 805,77 лева.

Констатира се, че с извършената ревизия през 2017 г. на „Палм ойл 2014“ ЕООД, органите по приходите са установили, че при проверка на счетоводните документи, представени по време на предходната ревизия /отменения РА № Р- 16001315005262-091-001/05.08.2016 г., с Решение № 811/21.12.2016 г. на Директора на „ОДОП“ Пловдив/, са налице нарушения по воденето на счетоводната отчетност при отразяването на стопанските операции свързани с движението на стоковите и материалните запаси в дружеството. Прието е, че в счетоводството на дружеството са отразени фактури, по които не са извършени реални доставки. При съпоставка на данните от счетоводните регистри на с/ка 304 „Стоки“ и извършените инвентаризации на трите обекта на дружеството (три бензиностанции в гр. Пазарджик, в гр. Велинград и гр. Септември), била установена липса на горива.

Ревизиращият екип в това ревизионно производство от 2017 г. е стигнал до извода, че по отношение на всички фактури издадени през ревизирания период, в това число и издадените от „ЧЕПИНСКА КАРИЕРА“ ЕООД с БУЛСТАТ *********; „ПЕТРОВАТ“ ЕООД с БУЛСТАТ *********; „ЗИВА ГАЗ“ ЕООД с БУЛСТАТ *********; „ОЙЛ ТРАНС ИНК“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* и „ТРАНС СТРОЙ ГРУП“ ООД с БУЛСТАТ *********, не е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС.

Освен това, при анализ на оборотната ведомост за периода от 14.11.2014 г. до 31.12.2014 г. (предоставена при предходно извършената ревизия от 2016 г.) ревизията установила, че дружеството е осчетоводило като заем дадени парични средства в брой на други дружества в размер на 50 000,00 лева. При анализ на оборотната ведомост за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г., ревизията била установила, че дружеството е осчетоводило като заем дадени парични средства в брой на други дружества в размер на 370 000,00 лева.

В стопанисваните от дружеството обекти били извършвани проверки от Отдел „Оперативни проверки“ към ТД на НАП Пловдив, с цел установяване на наличните активи – стоки на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД. Проверките били документирани с: ПИП № 0203970/25.03.2015 г. на обект с адрес гр. Велинград, бул. „Съединение“, ПИП № 0204263/25.03.2015 г. на обект с адрес гр. Септември, ул. „Чайковски“ № 123 и ПИП № 0203900/25.03.2015 г. на обект с адрес гр. Пазарджик, ул. „Христо Касапвелев“. За извършените на дружеството инвентаризации са изготвени инвентаризационни описи.

От ИС „Контрол“ по настоящата преписка е присъединен и Ревизионен акт № Р-16001318008125-091-001/04.12.2019 г. и неразделна част от него РД № 16001318008125-092-001/16.08.2019 г., за извършена ревизия на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД. Ревизията обхващала определянето на задължения за ДДС за периода от 01.06.2015 г. до 31.12.2016 г. и за Корпоративен данък за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2016 г. Ревизионният акт от 2019 г. също е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК и липсват данни или твърдения да е обжалван.

Органите по приходите са приели, че към обхвата на настоящото ревизионно производство са относими част от установените с РА № Р-16001318008125-091-001 от 04.12.2019 г. задължения по ЗДДС за периода 01.06.2015 г. – 31.12.2015 г. и по ЗКПО за периода 01.01.2015 г. – 31.12.2015 г.

С този ревизионен акт – от 2019 г., на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 6, чл. 9, чл. 12, ал .1 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, ревизията не е признала правото на ползване на данъчен кредит по фактури и размери на ДДС, с посочени в тях издатели/доставчици „ПЕТРОВАТ“ ЕООД с ЕИК *********; „ЧЕПИНСКА КАРИЕРА“ ЕООД с ЕИК ********* и „М и В Транс“ ЕООД с ЕИК ********* общо в размер на 251 143,07 лева. (162012,28 лева + 82998,19 лева + 6132,60 лева). Ревизията е начислила лихви за периодите на неправомерно упражненото право на данъчен кредит, съгласно на чл. 68, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 25, ал. 7 от ЗДДС, по фактури за „авансови плащания“, издадени от „Чепинска кариера“ ЕООД с ЕИК *********, „ЛЕО ГАЗ 80“ ЕООД с ЕИК ********* и „М и В Транс“ ЕООД с ЕИК *********, до периода на тяхното коригиране, чрез издадени КИ. Дължимите лихви са общо в размер на 4 693,43 лева.

По настоящата преписка е присъединено и Искане № П-16001319199370-999-002/11.02.2020 г. до Дирекция „Събиране“ за установяване има ли образувано Изпълнително дело за събиране на установените с PA № Р-16001318008125-091-001/04.12.2019 г. задължения на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД; предприети ли са мерки за събиране на задълженията и какви действия са предприети; да се приложат копия на издадените постановления и всички събрани документи във връзка с предприетите действия по събиране на задълженията.

Получен е отговор с вх. № Рев.738/17.02.2020 г., че за събирането на задълженията, установени с РА № Р-16001318008125-091-01/04.12.2019 г., не е образувано изпълнително дело. При извършване на ревизията, съгласно получено Искане за налагане на предварителни обезпечителни мерки № Р-16001318008125-039-001/16.08.2019 г., е наложен запор на банкови сметки с Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. № С190013-023-0002578 от 20.08.2019 г. След издаване на РА, мерките са продължени с Постановления по чл. 121, ал. 6 от ДОПК с изх. № С190013-139-0002626/19.12.2019 г. и изх. № С190013-139-0002627/19.12.2019 г.

При тези фактически установявания, ревизиращите органи са приели, че са налице основанията за ангажиране на отговорност на В.Б. по реда на чл. 19 от ДОПК за задълженията на „Плам ойл 2014“ ЕООД. Изложени са съображения за прилагането на чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК, както следва: Органите по приходите са се мотивирали, че В.Й.Б. е управител на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД. Същата, в качеството си на управител на посоченото дружество, е организирала и ръководила дейността на дружеството и е осъществявала ефективно дейност от името на дружеството – сключвала е сделки, подписвала е фактури, платежни документи, счетоводни документи, доколкото няма данни за друго лице, което да е осъществявало дейността на дружеството за ревизираният период. Изрично в т. 6 на учредителния акт по чл. 114 от ТЗ от 21.10.2014 г. е посочено, че дружеството ще се представлява, управлява и подписва от управителя В.Й.Б., ЕГН **********. Това не се отрича и от лицето, което в получен отговор с вх. № Рев. 68/06.01.2020 г. посочва: „През периода 14.11.2014 г. до 07.01.2016 г. дружеството е управлявано от мен“. Според органите по приходите, В.Й.Б. по силата на нотариално заверено пълномощно от 13.07.2016 г., е овластена да представлява дружеството и отговаря за него и след датата на продажбата на дружествените дялове на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД, като при тези установявания В.Й.Б. се явява отговорно трето лице по смисъла на чл. 19 от ДОПК за задълженията на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД.

Относно втория задължителен елемент от фактическия състав на ал. 1 на чл. 19 от ДОПК, за наличие на укриване на факти и обстоятелства, които по закон лицето е било длъжно да обяви пред органа по приходите или публичния изпълнител, проверяващите са приели, че по силата на чл. 141, ал. 2 от ТЗ управителят представлява дружеството, организира и ръководи дейността му, което несъмнено формира представи относно сключването и изпълнението на сделки, които ЗДДС квалифицира като облагаеми доставки и такива с право на данъчен кредит. Информирането на приходната администрация за извършените и получените облагаеми доставки се извършвало под формата на справки-декларации, съгласно чл. 125 от ЗДДС. Разминаването между декларираното и действителното според проверяващите съставлява укриване, но само ако е умишлено, т.е. субектът е бил наясно относно смисъла и значението на действията си, предвиждал е последиците от това и е искал настъпването на тези последици.

За да обосноват наличието на тези законови предпоставки, ревизиращите са приели, че ревизираните с РА № Р-16001616009380-091-001/10.08.2017 г. и PA № Р-16001318008125-091-001/04.12.2019 г. данъчни периоди на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД, В.Й.Б. е допуснала да бъде укрит косвен данък, в резултат на това, че дружеството е упражнило право на данъчен кредит по доставки, за които не са събрани доказателства за тяхното реално извършване. Налице било съзнателно укриване на определени обстоятелства от страна на лицето, като участие в привидни доставки, за които в качеството си на управител на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД, В.Й.Б. не е могла да не е знае, че издателите на фактурите не са действителните доставчици на стоките. По този начин тя способствала за изготвянето на документи с невярно съдържание – подала справки-декларации по ЗДДС с резултат, различен от действителния размер на ДДС, подлежащ за внасяне в бюджета. Освен това била установена липсата на горива, за които от дружеството не са представени протоколи за брак на стоково-материални запаси, както и други документи удостоверяващи причините за тези липси, което отново било известно на управителя на дружеството. Освен това, информирането на приходната администрация за действително извършените разходи за закупуване на стоки, както и действително получените приходи от продажбата им на клиенти, се извършвало под формата на ГДД по чл. 92 от ЗКПО, като разминаването между декларираното и действителното, безспорно се явявало укриване. По време на ревизията, приключила с РА № Р-16001318008125-091-001 от 04.12.2019 г. били ползвани констатирани факти и обстоятелства по време на предходната ревизия, оформена с Ревизионен акт № Р-16001616009380-091-001 от 10.08.2017 г. – извършена инвентаризация на ЕСФП на трите бензиностанции и извършени насрещни проверки на преки доставчици. При извършената инвентаризация на наличните количества горива в трите бензиностанции на дружеството към 25.03.2015 г., били установени липси и излишъци в размер на 84 631,20 лева без ДДС, които представлявали укрити приходи и с тях от ревизията се увеличили приходите за 2015 г.

Субект на укриването се явявал управителят, тъй като той, в качеството си на едноличен собственик и лице, което е отговорно за цялостната дейност и документация на дружеството, в подадените справки-декларации по ЗДДС за периоди 14.11.2014 г. – 31.05.2015 г., включени в обхвата на ревизията на дружеството по ЗДДС, не е декларирал истинските стойности на ДДС за внасяне. Това му действие било причина за формиране на недействителен – по-нисък резултат за внасяне. Към момента на декларирането управителят бил наясно с обстоятелството, че в отчетните регистри по ЗДДС неправомерно се включват фактури, по които дружеството претендира необосновано право на приспадане на данъчен кредит.

Посочено е също, че В.Й.Б., като упълномощено лице, е имала възможност в хода на приключилата с РА № Р-16001616009380-091-001/10.08.2017 г. ревизия да ангажира доказателства за реалността на съответните доставки, а в случай че документи, доказващи това обстоятелство, действително са съществували, то е нямало пречка те да бъдат предоставени на органите по приходите. Лицето не се възползвало и от възможността за обжалване на ревизионния акт. В.Й.Б. не е оказала съдействие в хода на извършената ревизия.

Освен горните, проверяващите са се мотивирали, че В.Й.Б. участвала като представляващ и управител и в други търговски дружества, основната част от които съзнателно или поради невъзможност не плащали данъчните си и осигурителни задължения – „МЕГА ОЙЛ 2000“ ЕООД, „Консорциум Ремонти и възстановяване – Септември“ ДЗЗД, „ИНЕРТНИ МАТЕРИАЛИ ПЗ“ ЕООД, „ПРОМАТ СТРОЙ“ ЕООД.

Освен това, ревизираното лице В.Й.Б., като управител на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД, била сключила 26 броя договори за заем, по силата на които „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД, в качеството си на Заемодател, предоставял заеми на дружества, свързани с нея, в размер на 350 000 лева. Предприетите от нейна страна действия по даване на заеми, можело да се класифицира като недобросъвестни плащания от имуществото на дружеството, тъй като в сключените договори за заем нямало определена лихва. Също така нямало данни дадените заеми да са били върнати на дружеството, в резултат на което е намалена касова наличност на предприятието, т.е. намалели са неговите активи.

Предвид горните е прието, че при знание за съществуващите изискуеми задължения и наличието на парични средства, дадени като заеми и с които задълженията на дружеството могат да бъдат погасени, В.Й.Б. недобросъвестно се е разпоредила с имуществото на дружеството под нейното управление, в резултат на което от нейните лични действия за дружеството е възникнала невъзможност да погаси изискуемите публични задължения.

Освен това е посочено, че поведението на В.Й.Б. по прехвърляне на дружествените дялове на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД на новия собственик Й. А. К. срещу сумата от 100 лева по договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 07.01.2016 г., е действие, което навежда на неговата недобросъвестност, предвид факта, че документите за продажба на дружествените дялове не са придружени с Баланс на предприятието, нито е налице информация за имущественото и финансовото състояние на дружеството към този момент.

Това поведение „навеждало“ приходните органи на извод, че е налице причинно-следствена връзка между поведението на управителя и несъбирането на данъчните задължения на представляваното и управлявано от В.Й.Б. дружество.

С оглед направените констатации и изведени изводи е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001319007383-092-001/13.05.2020 г. Същият е редовно връчен на жалбоподателя на 15.05.2020 г. В срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК не е подадено възражения срещу РД.

С оглед издадения РД, е съставен и процесният РА № Р-16001319007383-091-001/10.06.2020 г. от П. Д. С. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и К. Г. Д. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията. Ревизионният акт е редовно връчен на 15.06.2020 г. с уведомление за извършено връчване (л. 105, т. I от делото).

С РА № Р-16001319007383-091-001/10.06.2020 г. са установени задължения както следва:

1.   По отговорност за задължения по ЗКПО

На „П-ПАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД е извършена ревизия за определяне на задължения за корпоративен данък за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г., приключила с издаването на Ревизионен акт № Р-16001318008125-091-001/04.12.2019 г. На база на констатираните в хода на настоящата ревизия факти и обстоятелства, се установило, че за финансовата 2015 г. са налице предпоставките и са изпълнени условията на чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК за установяване на отговорност на В.Й.Б. за данъчните задължения на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД, установени с PA № Р-16001318008125-091- 001/04.12.2019 г., за корпоративен данък в размер на 11 340,00 лева и лихви в размер на 4231,10 лева.

На основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ, за невнесеният в срок корпоративен данък, органите са приели, че се дължи лихва в размер на 599,89 лева, изчислена от 05.12.2019 г. до 10.06.2020 г. /от датата, следваща датата на РА № Р-16001318008125-091-001/04.12.2019 г. до датата на настоящия РА/. Общо дължими лихви 4830,99 лева /4231,10 лева + 599,89 лева/.

2.                  По отговорност за задължения по ЗЛДФЛ

Съгласно направените констатации в РД и на основание чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК, ревизията вменява отговорност на В.Й.Б. за декларирани с Декларация обр. 6 и невнесени задължения на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД за Данък върху доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения за периодите от 01.09.2015 г. до 30.11.2015 г., както следва:

Декларация №	Дата	Месец	Година	Задължение /главница/	Дължима лихва към 10.06.2020 г.
130021508952344	21.10.2015	09	2015	326,30	195,12
130021510166945	25.11.2015	10	2015	762,52	351,48
130021510893281	22.12.2015	11	2015	637,72	288,10
Общо:	X	X	X	1726,54	834,70

На основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ, за невнесения Данък върху доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения, органите са приели, че се дължи и лихва, изчислена за съответния период от датата, следваща датата, на която декларираното задължение е станало изискуемо до датата на настоящия РА.

3. По отговорност за задължения по ЗДДС

Съгласно направените констатации в РД и на основание чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК, ревизията вменява отговорност на В.Й.Б. за задължения за ДДС на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД, установени с РА № Р-16001616009380-091-001/10.08.2017 г. /РАПРА № П-16001317163794-003-001 от 19.09.2017 г. и РА № Р-16001318008125-091-01/04.12.2019 г., както следва:

 

Данъчен период	Установени задължения за ДДС с РА № Р-16001318008125-091-01/04.12.2019 г.
	Главница	Лихви по РА	Доначислени лихви от 05.12.2019 г. до 10.06.2020г.	Общо лихви (к.2 + к.З)
X	-1-	-2-	-3-	-4-
06/2015	44697,11	19997,19	2346,79	22343,98
07/2015	49262,40	21532,77	2586,48	24119,25
08/2015	34808,71	15035,04	1827,61	16862,65
09/2015	28164,33	12341,87	1478,75	13820,62
10/2015	33263,72	13688,02	1746.48	15434,50
11/2015	28850,88	11657,13	1514,79	13171,92
12/2015	13877,93	5892,36	728,65	6621,01
Общо:	232925,08	100144,38	12229,55	112373,93

 

4. По отговорност за задължения по КСО

4.1. По отговорност за задължения за ДОО – за осигурители

Съгласно направените констатации в РД и на основание чл.19, ал.1 и ал.2 от ДОПК, ревизията вменява отговорност на В.Й.Б. за декларирани с Декларация обр.6 и невнесени задължения на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД за ДОО, за периодите от 01.08.2015 г. до 30.11.2015 г., както следва:                                                  

Декларация №	Дата	Месец	Година	Задължение /главница/	Дължима лихва към 10.06.2020Г.
130021508160424	23.09.2015	08	2015	125,87	214,51
130021508952344	21.10.2015	09	2015	1642,78	770,94
130021510166945	25.11.2015	10	2015	1381,42	636,76
130021510893281	22.12.2015	11	2015	1478,99	668,15
Общо:	X	X	X	4629,06	2290,36

На основание чл.175, ал.1 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ, за невнесените вноски за ДОО, органите са приели, че се дължи и лихва, изчислена за съответния период от датата, следваща датата, на която декларираната вноска е станала изискуема до датата на настоящия РА.

4.2. По отговорност за задължения за ДЗПО – за осигурители

Съгласно направените констатации в РД и на основание чл.19, ал.1 и ал.2 от ДОПК, ревизията вменява отговорност на В.Й.Б. за декларирани с Декларация обр. 6 и невнесени задължения на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД за ДЗПО, за периодите от 01.08.2015 г. до 30.11.2015 г., както следва:

Декларация №	Дата	Месец	Година	Задължение /главница/	Дължима лихва към 10.06.2020 г.
130021508160424	23.09.2015	08	2015	35,28	60,12
130021508952344	21.10.2015	09	2015	464,05	217,77
130021510166945	25.11.2015	10	2015	390,22	179,87
130021510893281	22.12.2015	11	2015	417,79	188,74
Общо:	X	X	X	1307,34	646,50

На основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ, за невнесените вноски за ДЗПО, органите са приели, че се дължи и лихва, изчислена за съответния период от датата, следваща датата, на която декларираната вноска е станала изискуема до датата на настоящия РА.

5. По отговорност за задължения за ЗЗО – за осигурители

Съгласно направените констатации в РД и на основание чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК, ревизията вменява отговорност на В.Й.Б. за декларирани с Декларация обр. 6 и невнесени задължения на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД за здравноосигурителни вноски, за периодите от 01.08.2015 г. до 30.11.2015 г., както следва:         

Декларация №	Дата	Месец	Година	Задължение /главница/	Дължима лихва към 10.06.2020 г.
130021508160424	23.09.2015	08	2015	56,79	96,78
130021508952344	21.10.2015	09	2015	754,03	353,86
130021510166945	25.11.2015	10	2015	661,33	304,84
130021510893281	22.12.2015	11	2015	681,76	307,99
Общо:	X	X	X	2153,91	1063,47

На основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ, за невнесените вноски за ЗО, органите са приели, че се дължи и лихва, изчислена за съответния период от датата, следваща датата, на която декларираната вноска е станала изискуема до датата на настоящия РА.

Подадена е жалба срещу ревизионния акт с вх. № 94-00-4262/29.06.2020 г. По жалбата се е произнесъл Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“, гр. Пловдив с Решение № 406/24.08.2020 г., с което е потвърден изцяло РА № Р-16001319007383-091-001/10.06.2020 г.

Решение № 406/24.08.2020 г. е редовно връчено на жалбоподателя на 28.08.2020 г., съгласно удостоверение за извършено връчване (л. 53, т. I от делото). В законоустановения срок е подадена жалба срещу РА № Р-16001319007383-091-001/10.06.2020 г. до Административен съд – Пазарджик, чрез Директор Дирекция „ОДОП“, гр. Пловдив, вх. № 96-00-242/10.09.2020 г.

По делото са изслушани и девет свидетеля, чиито показания съдът кредитира като ясни, обективни и безпротиворечиви, съответстващи на събрания по делото писмен доказателствен материал, дадени от лица, които не са заинтересовани от изхода на спора и не са в роднински отношения с жалбоподателя.

Свидетелят С.И.К. посочва, че е работил в дружеството „Плам ойл 2014“ ЕООД през 2015 г. като продавач-консултант в бензиностанция в гр. Септември, на изхода за с. Злокучене, където е зареждал автомобили на 12 часови смени. По време на смените е доставяно гориво, като доставките ставали с цистерни. При доставката, ако управителят е там, той приемал горивото, а ако го няма се оставяли документите на свидетеля и той самият ги предавал на управителя. Шофьорът на цистерната оставял документите – АДД. В тях било описано фирмата доставчик, литрите, какво количество доставя. Доставяни били течни и газообразни горива – бензин, газ и дизел. При самата доставка в някои случаи свидетелят помагал, а в други случаи шофьорът се оправял сам – отварял си, те са надписани резервоарите. Всичко било електронно и свързано, като нивомерите си излизали на монитори и се виждали. Самият апарат си изкарвал данни след зареждането, автоматично се виждало, че има движение и колко количество е заредено. Имало е случаи на прекъсване на връзката между нивомерната система и НАП, в които се изписвало, че няма връзка, но тя се възстановявала. Понякога се случвало като е вкарано гориво да се изпишело неуспешно вкарване, което се оправяло малко по-късно, когато е имало някакъв срив в системата. Доставките били от една фирма „Петроват“. Докато свидетелят бил на смяна не била извършвана продажба на гориво в бензиностанцията, без да се отчита на фискалните устройства на бензиноколонките, тъй като според него това реално нямало как да се случи. Посочва, че В.Б. идвала на бензиностанцията ежедневно, сутрин и вечер. Сутрин предавали касата, тя минавала и взимала оборота и документите.

Свидетелят С.А.Б. твърди, че през 2015 г. е управлявал цистерна за горива бензин и дизел в „М и В Транс“ ЕООД. През 2015 г. много пъти с цистерната зареждал бензиностанции на „Плам ойл 2014“ ЕООД в гр. Пазарджик, гр. Септември и гр. Велинград. Отивал в гр. Велинград, товарил горивото, там му издавали документи за горивото, след като го натоварел и карал на трите обекта – в гр. Велинград, гр. Пазарджик и гр. Септември. Свидетелят твърди лично да е зареждал резервоарите, да сипва горивото на техните цистерни на бензиностанциите. Посочва, че неговата цистерна си има брояч и при всяко разтоварване си издава бележка, която се разпечатва. Самото гориво се товарело от склад в гр. Велинград с големи цистерни като петролна база. В гр. Пловдив в Лукойл също имало петролната база. Свидетелят посочва, че като натоварел горивото в тези петролни бази, му издавали съпровождащи документи – АДД, товарителници, всичките необходими документи, с които отпътувал. Декларация за съответствие също при всяко едно товарене се издавала. Без тези документи не тръгвал, защото ако го спре полиция и ДАИ е длъжен да представи тези документи. Посочва, че негови колеги от „М и В Транс“ ЕООД също са извършвали доставки на горива към тези обекти на „Плам ойл 2014“ ЕООД. Посочва, че не познава В.Б., не си спомня да я виждал, когато е зареждал на някоя от бензиностанциите. Документите ги предавал на бензинджията или на управителя на обекта, който отговарял за бензиностанцията. Посочва, че познава С. К., който работел на бензиностанцията в гр. Септември. Случвало се е на него да предава документите. Посочва също, дружеството „М и В Транс“ ЕООД разполага и с цистерни за газ, за пропан-бутан.

Свидетелят В. Г. П. твърди, че през 2015 г. е работил в дружеството „Плам ойл 2014“ ЕООД с управител и МОЛ В.Б.. Бил управител на бензиностанцията в гр. Велинград. Посочва, че е приемал доставка на горива, което се състояло в следните действия: след като цистерната пристигне, документите, които идват с нея са АДД, по-точно акциз, декларация за качество на горивото и товарителница. След това се заприхождавали в системата, след това излизал касов бон, който се отчитал в НАП. Като се доставело горивото в електронен вид, през програма, се заприхождавал в самото фискално устройство. Това се виждало и на нивомерната система какво количество гориво идва. Управителката си извършвала плащането за доставеното гориво. При свидетеля идвали само придружаващите документи за доставка. Твърди, че не е имало случаи да не отчитат продажба на гориво или да не са отчитали заприходено гориво. Това не било възможно да се случи. Посочва, че след като се заприходяло горивото след по-малко от пет минути излизал касов бон, което означавало, че данните са изпратени към НАП, като на самата бележка пишело, че е изпратено.

Горивата били от „Йони ойл“ и от „Петроват“ за светли горива – бензин и дизел, доставката на газ била от „Чепинска кариера“ ЕООД.

Бензиностанцията имала и магазин. Свидетелят твърди, че лично купувал стоките за магазина, за което му издавали фактура. Ходил в складове в гр. Велинград, пазарувал най-различни продукти – сладки изделия, шоколад, аксесоари за автомобили. Всичко това отчитал на управителката. Дневният отчет изпращал на управителката и по този начин превеждал парите по банков път. В.Б.  идвала в гр. Велинград на около 2 седмици.

Свидетелят Н. И. Т. посочва, че през 2015 г., както и преди това и след този период, е работила в дружеството „Чепинска кариера“ ЕООД като счетоводител. Дружеството се занимавало с търговия с горива на едро. Един от клиентите му бил „Плам ойл 2014“ ЕООД. „Чепинска кариера“ ЕООД е била доставчик на газ, на пропан-бутан, на обектите на „Плам ойл 2014“ ЕООД, като това били три бензиностанции – в гр. Велинград, в гр. Пазарджик и в гр. Септември. Основно пропан-бутан.

„Чепинска кариера“ ЕООД получавала заявка не само от „Плам ойл 2014“, но и от други бензиностанции в района и извън района, и като се съберяла заявка за един камион гориво, изготвяли заявка до „Ви-газ“, чиято база се намирала в гр. Бенковски. Събирали заявки и изготвяли такава, която изпращали по имейл, в която се пишело точно на кой обект по колко литра да се натовари и да се закара след това до самата бензиностанция. Описвало се номера на превозното средство, номера на шофьора на камиона, те си имали стандартни бланки за заявка. Шофьорите на цистерни за горива имали един специален документ АДР, с който могат да превозват акцизни, запалими, опасни стоки. Този АДР е обвързан с шофьора и с камиона. Свидетеля посочва, че тя е описвала АДР на шофьор, защото е подавала заявки. Съответно шофьорът товари, разкарва по обектите, оттам давали едно АДД (акцизен данъчен документ) и към него едно нареждане за експедиция, на което си пишело точно фирмата, къде се намира обектът и точно колко литра трябва да се доставят до този обект. Това идвало от самата база с документите. Свидетелят твърди, лично тя да е съставяла фактури на „Плам ойл 2014“, като били прилагани документите, които идвали от базите. По доставките от „Чепинска кариера“ ЕООД към „Плам ойл 2014“ количеството и вида на стоката, които описвали във фактурата, като при изготвянето на документите свидетелят ползвала тези съпътстващи документи, които е изброила. Фактурите, които пускала на „Плам ойл 2014“ били платени. Имало фактури в брой, по банков път, но за да се изпрати камион да товари, предварително трябвало да се преведат пари, защото не пускали камиона да товари, без да има предена сума като аванс.

Транспортът от Бенковски до бензиностанциите в гр. Септември, гр. Велинград и гр. Пазарджик бил за сметка на „Чепинска кариера“ ЕООД. Дружеството ползвало транспорт на трета фирма, защото „Чепинска кариера“ ЕООД нямала необходимите цистерни. Ползвали се услуга на трета фирма „М и В Транс“ ЕООД, която фигурира и по документите. По техните доставки превозвач бил „М и В Транс“ ЕООД. Транспортът бил за сметка на „Чепинска кариера“ ЕООД, който е част от общата фактурирана цена. В цената, която „Чепинска кариера“ ЕООД фактурирала на „Плам ойл 2014“, влизал и транспорта.

Неизплатени суми от „Чепинска кариера“ ЕООД към техните доставчици твърди, че нямало. Свидетелят посочва, че не ѝ е известно при доставка на газ от „Чепинска кариера“ ЕООД към „Плам ойл 2014“ да е върната цистерна поради липса на количество или качество, което са фактурирали. Тя нямало как да издаде фактура, без да има стокова разписка и това нареждане, защото са били голям брой бензиностанции и много клиенти.

Свидетелят Ч.Й.К. посочва, че търговското дружество „Йони ойл“ ЕООД през 2015 г. имало взаимоотношения с „Плам ойл 2014“ ЕООД като търговска дейност – доставка на светли горива. Това включвало дизел, бензин и газ след подаването на заявка от „Плам ойл 2014“ ЕООД, като заявките се подавали към „Лукойл-България“ ЕООД, с транспорт, подаден от „Плам ойл 2014“ ЕООД. Заявките се товарели от акцизен данъчен склад на „Лукойл-България“ ЕООД гр. Пловдив по тяхното предназначение – обекти и бензиностанции. След изтегленото количеството, което е подадено по заявката с посочени литри и натоварени съответни литри ставало видно в акцизния данъчен документ, който е издаден от „Лукойл-България“ ЕООД. Издавала се фактура към „Плам ойл 2014“ ЕООД. Плащанията се извършвали по банков път.

Свидетелят посочва, че доколкото му е известно за 2015 г. всичко е платено от „Плам ойл 2014“ ЕООД и дружеството няма задължения към фирма „Йони ойл“ ЕООД. При тях всичко било осчетоводено, начислен е дължимият ДДС към бюджета във връзка с тези продажби. В дневниците имали посочени покупка, продажба към „Плам ойл 2014“ ЕООД и това всичко било отразено в ДДС-дневника за необходимия период, в който са изтеглени доставките. 

Свидетелят твърди, че не е възможно да е съставян документооборот и да не е доставяно гориво, независимо дали се касае до „Плам ойл 2014“ ЕООД или до друго лице. Това нямало как да стане, поради причина, че когато клиент има пусната заявка към „Йони ойл“ ЕООД, от там се подавала съответната заявка към „Лукойл-България“ ЕООД. След натоварването се издавал акцизен данъчен документ, нареждане за експедиция със съответните литри, номер на камион, име и ЕГН на шофьора и къде трябва да се закара съответното гориво. След като е закарано горивото до дадения обект, този акцизен данъчен документ се докладвал в НАП по съответна тяхна бланка, която е одобрена и е наредено под каква форма да се докладва в НАП. В системата всяка доставка се докладвала от бензиностанцията или от съответния краен клиент. Свидетелят посочва, че механизмът на доставка е така изработен да може да се проследи във всеки един момент движението на горивото – от подаване на заявката до разтоварването на горивото, като това е проследимо от Агенция Митници до НАП.

Свидетелят Р.П. Г. посочва, че през 2015 г. е работила в дружеството „Петроват“ ЕООД като счетоводител до началото на 2017 г. Боравела с целия документооборот на фирмата. Твърди, че имали търговски отношения по доставки на бензин и дизел с дружеството „Плам ойл 2014“ ЕООД. Спомня си, че с техен транспорт идвали да товарят от базата, от акцизния склад на Петролна база Велинград, индустриалната зона, за което се издавал акцизен документ, в който пише номер на колата, фирма превозвач, адреса за доставка, име и ЕГН на шофьора. Тази информация я подавали в НАП при продажба и доставка на горивото. При тези доставки плащанията от „Плам ойл 2014“ ЕООД били извършвани по банков път. Не си спомня дали са останали да им дължат някакви суми. За всяка доставка се издавала данъчна фактура. Всичко било осчетоводено, начислен бил дължимият към държавата ДДС по тези продажби. Не ѝ е известно „Петроват“ ЕООД да има някакви задължения към държавата във връзка с това ДДС. Всичко било платено.

Във връзка с ревизия на „Плам ойл 2014“ ЕООД, свидетелят посочва, че има спомени, че по тяхна ревизия искали от „Петроват“ ЕООД да представят документи. Дали такива документи. Свидетелят твърди, че не е възможно да се изготвят акцизни данъчни документи, товарителници, приемо-предавателни протоколи, стокови разписки и други, без реално да е доставяно гориво, тъй като акцизният данъчен документ излиза от данъчния склад и там се вкарва всичко, като това може да се провери и в Митниците. Например, ако изгасне тока или интернета изчезне, веднага има съобщение в Митниците, че не предавали данни. Този акцизен документ, когато горивото се натовари, имал номер, който идва от Митниците автоматично, тоест е проследим. Като относимата информация можело да се изиска от Митниците. Нямало как да се издаде такъв документ фалшив. През 2015 г. доставките към „Плам ойл 2014“ ЕООД са горива на едро, те идвали с транспорт. За този период доставките били трайни и регулярни. Посочва, че дружеството „БСБ ойл“ ЕООД също имало доставки към „Плам ойл 2014“ ЕООД, по нейни спомени, като складът на „БСБ ойл“ работел.

Свидетелят Т.В.П. посочва, че дружеството „Ръжанков“ ЕООД е имало облигационни отношения с дружеството „Плам ойл 2014“ ЕООД за периода 2014 г. – 2016 г., като е имало договори за наем. Свидетелят била собственик на капитала в „Ръжанков“ ЕООД, което пък имало собствена бензиностанция в гр. Пазарджик и под наем е имало бензиностанция в гр. Велинград в периода, като ги е отдало под наем на „Плам ойл 2014“ ЕООД. Бензиностанцията в гр. Велинград била преотдадена под наем, като собствеността била на „Беев груп“. Свидетелят твърди, че всички наемни вноски били изплатени от „Плам ойл 2014“ ЕООД, пускани били фактури ежемесечно и били плащани фактурите. Осчетоводено било всичко.

Имало е и фактури към „Плам ойл 2014“ ЕООД за ел. енергия и за вода, които били префактурирани. Свидетелят твърди, че през периода 2015 г. тези бензиностанции в гр.  Велинград и в гр. Пазарджик работели.

Свидетелят Е. П. П. посочва, че през 2015 г. е работила в дружеството „Писков“ ЕООД от 20 години. Дружеството се занимавало с продажба на захарни изделия. Търговският им обект се намирал в старата търговия в гр. Пазарджик, ул. „Мильо Войвода“, което било склад за търговия на едро за захарни и шоколадови изделия. С дружество „Плам ойл 2014“ ЕООД имали търговски отношения, като от там подавали заявки по телефон. Свидетелят лично приемала заявките. По телефона се обаждали, когато имат нужда от стока, тя приемала заявката, издавани били документите и когато можели – на същия ден или в рамките на 2-3 дни, правели доставка на стоката до обектите – бензиностанции. Бензиностанциите, на които доставяли, били в началото на гр. Септември, в гр. Пазарджик и в гр. Велинград. Тези доставки в „Писков“ ЕООД били документирани надлежно, осчетоводени и с пускани фактури. Дружеството било регистрирано по ДДС. След 2016 г. не били останали парични задължения от страна на „Плам ойл 2014“ ЕООД към „Писков“ ЕООД.

Свидетелят Х.Г.Т., посочва, че за периода 2015-2016 г. е работил в „Плам ойл 2014“ ЕООД, когато управител е била В.Б., а впоследствие и Й. К.. Бил отговорник на обекта – бензиностанцията в гр. Пазарджик и отговарял за персонала, давал заявки за гориво, приeмал гориво, грижел се за обекта като цяло. Там получавали цветни горива – бензин, дизел, пробан-бутан. Бензин и дизел получавали от пловдивска фирма, а газ от „Вива газ“ и „Чепинска кариера“. От „Петроват“ също получавали гориво. Свидетелят твърди, че познавал шофьорите на цистерните, които доставяли гориво. Описва механизма на доставка на гориво. Посочва, че според него няма никаква вероятност на обекта да пристигне гориво и това да не се отразяло в нивомерната система. Всеки литър, който влизал и излизал, системата го отчитала и изпращала информация в НАП. Всяка касова бележка за продадено гориво излизала автоматично, всяка продажба се отчитала автоматично в НАП. Системата била така направена, че каквото влизало, това и излизало, нямало как да се вкара или продаде нещо, без да се отчете в НАП. Твърди, че през 2015 г. не е установявана липса на горива или парични средства.

За изясняване на фактическата обстановка по делото е назначена съдебно- счетоводна експертиза.

Съгласно допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и изслушаното заключение на вещите лица, което заключение съдът възприема като обективно, мотивирано и компетентно изготвено и в тази връзка го кредитира напълно, се установи, че:

По данни и информация от ТД на НАП, предоставени въз основа на съдебно удостоверение /СУ/, относно това дали е налице прекъсване на подаваната в НАП информация от нивомерните системи ЕСКФ, тип 31 в трите бензиностанции на  „Плам ойл 2014“ ЕООД – ФУ № DL000717, обект № *********-55155-2 гр. Пазарджик;    ФУ № DL000716, обект № *********-66264-1, гр.  Септември; ФУ № SD004392, обект № *********-10450-3, Велинград от 14.11.2014 г. до 31.12.2015 г. и съгласно представена Справка за регистрирани съобщения и прекъсвания на връзката към ЕСФП към НАП 14.11.2014 г. до 1.12.2015 г., в табличен вид, се установяват прекъсвания в подаваната информация към НАП за трите обекта – бензиностанции, като са отбелязани дата и точен час. Според експертизата прекъсванията имат техническо естество и краткотраен характер. Не се отразяват на отчетността при движението на горивата, което е проследимо в системата на НАП и Агенция Митници. Нямат отношение към завеждането и отписването им в количествено отношение, което е предмет на изследване в задачи № 5 и 6.

Експертизата е установила също, че въз основа на счетоводните данни се установява стоков поток по бензиностанции и видове стоки, представен в табличен вид, за всяка от бензиностанциите в трите града. Обхватът на експертизата в тази ѝ част касае периода 14.11.2014 г. до 31.12.2015 г. и дава заключение, че стоковият поток по отделни артикули и обекти от счетоводна гледна точка, с оглед изложеното в таблицата, е установен и проследим.

На въпроса включени ли са фактурите от м. 11.2014 г. до м. декември 2015 г. с отказан ДК по ЗДДС /описани на стр. 108-117 РД от 13.06.2017 г. и стр. 48-53 РД от 16.08.2019 г./ в дневниците за продажби на доставчиците на „Плам ойл 2014“ ЕООД. Има ли счетоводни данни за плащания и завеждане на стоките по тях, заключението на вещите лица установява, че „Съгласно РД, няма констатации дали доставчиците на „Плам ойл 2014“ ЕООД са включили в дневниците за продажби процесните фактури, по които е отказано правото на приспадане на ДК при жалбоподателя, а това обстоятелство не е било оспорено от приходната администрация.

Относно извършените плащания, експертизата изнася данни за всички извършени плащания по отношение на процесните фактури, по които е отказано правото на приспадане на данъчен кредит“. Съответно в табличен вид са представени данни за номера на фактурите, дата на тяхното издаване, форма, данъчна основа, ДДС, предмет на доставка, осчетоводено по Дт на с-ка, начин на плащане и осчетоводяване на плащане. Представени са в табличен вид и плащанията към „Чепинска Кариера“ ЕООД, към „РЪЖАНКОВ“ ЕООД, към „ПЕТРОВАТ“ ЕООД, към „ОЙЛ ТРАНС ИНК“ ЕООД, към „М И В ТРАНС“ ЕООД, към „МЕНСЪЛ ГРУП“ ЕООД, към „ЙОНИ ОЙЛ“ ЕООД, към „ЗИВА ГАЗ“ ЕООД и към ЕТ „МАРИН РАЧЕВ – МЕНСЪЛ“. В таблица са посочени и задълженията на дружеството „Плам ойл 2014“ ЕООД към деветте дружества към 31.12.2021 г.

Експертизата установява, че плащанията /в брой, по банков път и чрез прихващане/, респ. съществуващите към 31.12.2021 г. салда, описани в таблиците, отговарят на счетоводните записвания за завеждане на стоките, задължения към доставчици и погашения по същите.

Вещите лица са установили също, че всички процесни фактури са счетоводно отразени /заприходени/ и впоследствие продадени /изписани/, като приложените към фактурите, съпътстващи документи: АДД, стокови разписки, приемо-предавателни протоколи и документи за удостоверяване точния адрес на мястото на доставка – Приложение 14Б /към чл. 80г, ал. 4 от ППЗАДС/, напълно съответстват на издадените фактури и всяка една конкретна доставка може да бъде индивидуализирана и проследена.

Всички придружаващи документи към фактурите са представени подробно в Приложение № 1 и Приложение № 2, неразделна част от заключението.

Освен това, според заключението на вещите лица, видно от стоковия поток е налице последваща продажба на стоките, налице е счетоводно отразяване на приходите от продажбите по кредита на сметка 702 „Приходи от продажби“, налице е счетоводно изписване на продадените стоки, както и начислен ДДС на извършените продажби по отношение на горивата и хранителните стоки.

Относно транспорта, наемите, ВиК и ел.енергия, абонамент ЕКАФП, същите са осчетоводени като разходи за икономически елементи и отчетени в дейността на дружеството и участват при формирането на финансовия резултат за съответната финансова година.

Установено е също, че към 07.01.2016 г. съгласно данни по оборотна ведомост, касовата наличност на дружеството е в размер на 311 820,21 лева. Към 07.01.2016 г. вземанията от клиенти, отразени по сметка 411 „Клиенти“, са в общ размер на 71 909,34 лева и са формирани по следния начин:

клиенти	вземане
клиенти: Артстрой инвест ЕООД	3576.98
клиенти: Ве - лог България ЕООД	3610.69
клиенти: Еко бул проект ООД	4883.48
клиенти: Екотранс св ЕООД	3200.00
клиенти: М И В транс ЕООД	16121.66
клиенти: Община Септември	39600.00
клиенти: Чепинска кариера ЕООД	916.53
обороти за периода за сметка 411:	71909.34

 

            Към 07.01.2016 г. вземанията от клиенти по търговски кредити, отразени по сметка 413, са в общ размер на 277 378,79 лв. и се формират по следния начин:

 

клиенти по търговски кредити	вземане
клиенти: Лео газ 80 ЕООД	173094.68
клиенти: Ръжанков ЕООД	104284.11
Обороти за периода за сметка 413:	277378.79

 

            Към 07.01.2016 г. вземанията, отразени по сметка 499 са в общ размер на 20 800 лева и се формират по следния начин:

 

499 - Други кредитори
Начално салдо	насрещна сметка	коментар		крайно салдо вземане
04.01.2016	709	цена цесия от МИВ		4000
04.01.2016	709	цена цесия от МИВ		800
04.01.2016	709	цена цесия от МИВ		8000
04.01.2016	709	цена цесия от МИВ		1000
06.01.2016	709	цена цесия от МИВ		6000
06.01.2016	709	цена цесия от МИВ		1000
Обороти през периода				20800

 

            Обща стойност на дружествените вземания, осчетоводени по тези сметки към 07.01.2016 г. – 370 088,13 лева.

В допълнително представен отговор, на въпроса „Отговарят ли данните от нивомерните системи № 3603660, №3603708 и 3604850 на трите обекта на Z отчетите, покупни фактури и съпътстващи ги стокови разписки, АДД, декларации съответствие и протоколи“, вещото лице е отговорило, че процесните стоки са отразени в системата на НАП, отразено е и движението от продавача към „Плам ойл 2014“ ЕООД. В Приложение № 1 към заключението, експертизата показва движението на стоките /стоков поток/ от доставчика, с данни за извършения транспорт до крайната точка на доставено гориво. Това е направено в табличен вид.

 По настоящото административно дело с писмо вх. № 4788/25.05.2021 г. от „Плам ойл“ 2014 ЕООД, чрез управителя Й. К. са представени данни относно предоставени парични заеми в брой на три дружества – „Ръжанков“ ЕООД, „Лео газ 80“ ЕООД и „МиВ Транс“ ЕООД, заедно с три броя хронологични ведомости за трите дружества и оборотна ведомост на сметка 413 за периода 2014-2021 г.

От предоставената информация става видно, че по отношение на „РЪЖАНКОВ“ ЕООД с ЕИК ********* през 2015 г., когато управител на „Плам ойл 2014” ЕООД е В.Б., са предоставени парични средства по девет броя договори за заем в общ размер на 120 000 лева. Погасени през 2015 г. са 15 715,89 лева. Остатък за погасяване към 31.12.2015 г. е 104 284,11 лева.

През м. 08.2016 и м. 10.2016 г., когато управител е Й. К., са предоставени нови заеми общо в размер на 18 000 лева по два броя договори за заем. На 31.12.2016 г. са погасени 39 729,72 лева. Към 31.12.2016 г. остатъка за погасяване е 82 554,39 лева.

През 2020 г.  са погасени 27 000 лева. и остатъка за погасяване към 31.03.2021 е 29 000 лева, от които 11 000 лева по заеми от 2015 г. и 18 000 лева по заеми от 2016 г.

По отношение на „ЛЕО ГАЗ 80“ ЕООД, с ЕИК *********, е декларирано, че през 2015 г., когато управител на „Плам ойл 2014“ ЕООД е В.Б., са предоставени парични средства по 14 броя договори за заем в общ размер на 200 000 лева. Погасени през 2015 г. са 40 800 лева. Остатък за погасяване към 31.12.2015 г. е  159 200 лева.

През 2016 г., 2020 г. и 2021 г., когато управител е Й. К., са погасени, както следва: През 2016 г. – 49 970,24 лева, през 2020 г. – 64 229,76 лева, през 2021 г. – 45 000,00 лева. Към 31.03.2021 г. предоставените заеми през 2015 г. са погасени изцяло, остава само начислената лихва в размер на 13 894,68 лева.

Относно предоставени заеми на дружество „М И В ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК *********, е посочено, че през 2014 г., когато управител на „Плам ойл 2014“ ЕООД е В.Б., са предоставени парични средства по 5 броя договора за заем общо в размер на 50 000 лева, като през м. 01.2015 г. са погасени 30 000 лева. През м. март и април 2015 г. са предоставени нови заеми общо в размер на 30 000 лева в брой по три договора за заем. През м. юни е погасена цялата дължима сума с банков превод – на 25.06.2015 г. 30 000 лева и на 26.06.2015 г. – 20 000 лева. Дължимо салдо към 31.12.2015 г. – 0,00 лева /погасени/.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдебният контрол за законосъобразност и обоснованост на РА включва преценка дали той е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби при издаването му. Съдът, въз основа на приложените по делото доказателства, констатира, че обжалваният РА, е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 118, ал. 2 от ДОПК, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за НАП, в кръга на определените му правомощия и в предвидената форма, съгласно чл. 119 и чл. 120 от ДОПК, включително разпоредителната част в табличен вид, в която е определен размерът на обжалваните задължения. По административната преписка е приложен РД и предвид разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от ДОПК, РД е неразделна част от РА и в този смисъл може да се приеме, че мотивите на РД са и мотиви на РА.

По делото са представени заповедите за възлагане на ревизията и процесният ревизионният акт на хартиен носител, заверени от страната, како и на електронен носител, подписани с електронен подпис. Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис е допустимо по силата на чл. 184, ал. 1 от ГПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК. Съгласно чл. 13, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронния подпис, електронен подпис е електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014, като според чл. 13, ал. 4 от ЗЕДЕП правната сила на електронния подпис и на усъвършенствания електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис. Според чл. 28, ал. 1 от ЗЕДЕП доставчикът на квалифицирани удостоверителни услуги води електронен регистър (база данни), в който публикува удостоверенията, които използва в дейността си като доставчик, издадените удостоверения и списъка на прекратените удостоверения. Последната разпоредба е доразвита в чл. 37, ал. 2 от Наредба за дейността на доставчиците на удостоверителни услуги, реда за нейното прекратяване и за изискванията при предоставяне на удостоверителни услуги, според която регистърът съдържа: 1. удостоверенията за квалифициран електронен подпис, които използва в дейността си като доставчик на удостоверителни услуги; 2. списък на издадените удостоверения за квалифициран електронен подпис; 3. списък на прекратените удостоверения; 4. удостоверения за време за представяне на електронен подпис, създаден за определен електронен документ, в случаите, когато такива се издават от доставчика на удостоверителни услуги; 5. информация по чл. 28, ал. 3 от ЗЕДЕП. Следователно публичният електронен регистър на доставчика съдържа информация относно действащите и прекратените удостоверения за квалифицираните електронни подписи, издадени от същия.

В случая, от направената служебна справка на представените документи на електронен носител и в публичния регистър на електронните подписи, е видно, че лицата са имали валидни квалифицирани електронни подписи към датата на издаване на съответния документ и изброените ЗВР, РД и РА и решение на директора на ОДОП Пловдив са подписани с квалифициран електронен подпис от лицата, които са посочени. Следователно не се установяват пороци, касаещи формалната законосъобразност и обоснованост на РА, както и компетентността на издателите му.

Въз основа на установеното от фактическа страна и на основание приложените по делото писмени доказателства, съдът намира, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в установената от закона форма и при спазване на процесуалните разпоредби при издаването му.

При издаването на ревизионния акт са нарушени материалните разпоредби и същият е издаден в противоречие с целта на закона.

В конкретния случай спорът по делото е правен и е свързан с решаването на въпроса дали правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя по чл. 19 от ДОПК в качеството ѝ на управител, представляващ „Плам ойл 2014“ ЕООД. В мотивите на оспорения акт се съдържат основания за приложението и на чл. 19, ал. 1 от ДОПК и на чл. 19, ал. 2 от ДОПК, които текстове съдържат различни фактически състави за възникване на отговорност за данъци на трети лица. Настоящият съдебен състав намира, че в случая не са налице всички елементи на нито един от двата посочени законови състава, поради следните съображения: Съгласно чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК формите на проявление на действието на субекта на отговорност по тези текстове са: 1. укриване на факти и обстоятелства, които по закон е бил длъжен да обяви пред органа по приходите или публичния изпълнител и вследствие от това не могат да бъдат събрани задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски, като лицето отговаря за несъбраното задължение и се касае за пасивно действие; 2. недобросъвестно извършване на плащания в натура или в пари от имуществото на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 или т. 2, представляващи скрито разпределение на печалбата или дивидент; 3. отчуждаване на имущество на задълженото лице безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от пазарните, вследствие на което имуществото на задълженото лице е намаляло и по тази причина не са изплатени данъци или задължителни осигурителни вноски, като тук субектът отговаря за задължението до размера на извършените плащания, съответно до размера на намалението на имуществото. Елементите от фактическия състав по чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК са: 1. лицето да има качеството на орган на управление или на управител на задължено лице по чл. 14, т. 1 и т. 2 от ДОПК към момента, към който са установени публичните задължения; 2. да е налице поведение на това лице, изразяващо се в действие или бездействие, чрез което се укриват факти и обстоятелства, които по закон следва да бъдат обявени пред органа по приходите или публичния изпълнител или съответно разпоредителни действия с имуществото на дружеството; 3. причинно-следствена връзка между поведението и невъзможността за събиране на задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски; 4. невъзможност за събиране на публични вземания - данъци и задължителни осигурителни вноски. Тежестта на установяване на всички елементи от фактическия състав на разпоредбата е на органа по приходите, който следва да докаже същите съгласно изискванията на чл. 170, ал. 1 от АПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК.

В разглеждания случай се установява безспорно, че през ревизирания период В.Б. е управител на „Плам ойл 2014“ ЕООД, което сочи, че е налице първата материално-правна предпоставка от фактическия състав и на чл. 19, ал. 1 и на чл. 19, ал. 2 от ДОПК.

По делото не се спори също, че „Плам ойл 2014“ ЕООД е задължено лице по чл. 14, т. 1 или т. 2 от ДОПК, следователно е налице и вторият елемент от фактическия състав на отговорността по чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК.

По отношение на третия елемент от състава на чл. 19 от ДОПК, следва да се установи, че действието, като елемент от фактическия състав по чл. 19, ал. 1 от ДОПК, се състои в укриване на факти и обстоятелства, които отговорното трето лице по закон е било длъжно да обяви пред органа по приходите или публичния изпълнител. Касае се не за всяко действие, а само за преднамерено целенасочено действие. Тоест, необходимо е виновно поведение. Относно отговорността по чл. 19, ал. 2 от ДОПК следва да се има предвид, че видовете действия по този текст са законово регламентирани и могат да бъдат сведени до три групи: 1. Субектът извърши действия, свързани с обременяване с тежести на имуществото на задълженото юридическо лице за обезпечаване на чужд дълг и то бъде осребрено в полза на третото лице, каквито данни в разглеждания случай не са налице; 2. Извършени плащания в натура или в пари от имуществото на задълженото лице, представляващи скрито разпределение на печалбата или дивидент, каквито твърдения в случая се домогва да се установяват посредством мотивите, касаещи предоставените заеми на юридически лица, свързани с В.Б. 3. Субектът отчужди имущество, включително предприятието, на задълженото лице безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от пазарните, във връзка с която предпоставка са изложени съображенията по продажбата на дружествените дялове на Й. К. през януари 2016 г. Тук се касае за отчуждаване на имуществото или самото предприятие, като в последния случай е налице преминаване на собствеността върху имуществото или самото предприятие в собственост на трето лице. Действието по своето естество следва да е такова, че да има прехвърлително действие. За да е съставомерно по чл. 19, ал. 2 от ДОПК обаче, това действие следва да е извършено недобросъвестно, т.е. необходимо е лицето, което го е извършило, да е знаело за наличието на публични задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски и да е извършило действието с цел намаляване на имуществото на задълженото юридическо лице. Недобросъвестността подлежи на доказване. Субектът трябва да е бил наясно относно смисъла и значението на действията си, да е предвиждал неговите последици и е искал или допускал настъпването на тези последици. В случая нищо от посочената субективна страна на чл. 19, ал. 2 не е доказано.

По-конкретно по отношение на приложението на чл. 19, ал. 1 от ДОПК в случая следва да се изтъкне, че за да бъде ангажирана отговорността по чл. 19, ал. 1 от ДОПК на В.Б., следва същата като управител да е укрила факти и обстоятелства, които по закон е била длъжна да обяви пред органа по приходите или публичния изпълнител и вследствие от това да не могат да бъдат събрани задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски.

От събраните по делото доказателства се установява, че за процесния период 14.11.2014 г. – 31.12.2015 г., жалбоподателят е била управител на дружеството „Плам ойл“ ЕООД.

За процесния данъчен период са издадени РА № Р-16001315005262-091-001/05.08.2016 г. за установени задължения с обхват ДДС за непризнат данъчен кредит в размер на 321 590,19 лева за периода 14.11.2014 г. – 31.05.2015 г., отменен с Решение № 811/21.12.2016 г. на Директора на „ОДОП“ гр. Пловдив, както и други два ревизионни акта – РА № Р-16001616009380-091-001/10.08.2017 г., поправен с РАПРА № П-16001317163794-003- 001/19.09.2017 г. и РА № Р-16001318008125-091 -001/04.12.2019 г.  (накратко от 2017 г. и от 2019 г.), връчени по реда на чл. 32 от ДОПК. Не се установява обаче РА от 2017 г. и 2019 г. да са стигали до знанието на В.Б. преди иницииране на процесното ревизионно производство. Липсват данни да са стигнали до знанието и на новия управител след 13.01.2016 г. – Й. К.. Към момента на издаването им жалбоподателят не е била управител на дружеството, а пълномощник, с общо разписани права, в които действително е включена и комуникация с НАП – т. 1 и т. 12 от пълномощното с рег. № 9482 от 13.07.2016 г., на нотариус А. И.. Предоставените права обаче не дават правомощия по пълна и активна комуникация с НАП. Съответно срещу двата ревизионни акта не е организирана защита на дружеството „Плам ойл 2014“ ЕООД било то от К. или Б.. Именно констатациите в тези ревизионни производства обаче са послужили като основание за непризнаване на доставките с контрагентите на дружеството „Плам ойл 2014“ ЕООД, респ. начисляването на данъчни задължения за минал период, предмет и на процесния РА от 2020 г. по чл. 19 от ДОПК.

Тук е моментът да се отбележи, че според Решение № 1072 от 28.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12588/2013 г. „Констатациите на РА, съставен на дружеството, не могат да бъдат противопоставяни на управителя на същото в ревизията за ангажиране на отговорността му по чл. 19 от ДОПК, тъй като двете отговорности са различни и произтичат от различни фактически състави.“. В този смисъл и заключението на Генералния адвокат М. Bobek, представено на 05.06.2019 г. по дело С-189/18:49. По тези причини национална разпоредба или практика, съгласно която данъчните органи са правно или фактически обвързани с констатациите, направени в свързани решения, може, ако се тълкува и прилага по начин, различен от този, посочен по-горе, да влезе в противоречие с редица основни принципи. Въпреки това всяко подобно тълкуване не може нито да „размие“ тежестта на доказване, която данъчните органи носят, нито a fortiori да я прехвърли реално на данъчнозадълженото лице и така да постави под въпрос правото на приспадане, а следователно и неутралитета на ДДС и същевременно да накърни правото на защита на данъчнозадължените лица“. В този смисъл е и постановеното по това дело Решение на СЕС по дело С-189/18:49 /пети състав/ от 16.10.2019 г.

В настоящото производство не би могло да се пререшава спора относно законосъобразността на трите ревизионни акта – РА и РАПРА от 2017 г. и РА от 2019 г. На преценка подлежи единствено дали са налице законовите предпоставки по чл. 19 от ДОПК за ангажиране на отговорността на В.Б. за задълженията на „Плам ойл 2014“ ЕООД.

За да се установи наличието на предпоставките по чл. 19, ал. 1 от ДОПК, ревизиращите органи са посочили, че В.Б. като управител съзнателно е укрила определени обстоятелства като участие в привидни доставки, за които в качеството си на управител на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД, не е могла да не знае, че издателите на фактурите не са действителните доставчици на стоките. По този начин тя способствала за изготвянето на документи с невярно съдържание – подала е справки-декларации по ЗДДС с резултат, различен от действителния размер на ДДС, подлежащ за внасяне в бюджета. В контекста на горното, настоящият състав не приема констатациите, че жалбоподателят „не е могла да не знае, че издателите на фактурите не са действителните доставчици на стоките“ като основание за ангажиране на отговорност по чл. 19 от ДОПК. На първо място, презумиране на знание у даден субект е установено само в определени законови хипотези, като случаят не е такъв. Органите по приходите са били длъжни да изяснят точно и конкретно кои обстоятелства лицето е знаело и съзнателно е укрило. От събраните в хода на настоящото производство се установи, че между „Плам ойл 2014“ ЕООД и изброените в трите ревизионни акта от 2017 г. и 2019 г. дружества са съществували търговски отношения, съответно са извършвани плащания и същите са редовно осчетоводявани. Не е изяснено за кои доставчици на стоки се твърди да не са действителни.

В хода на настоящото съдебно производство се установи по безспорен начин, че в рамките на процесния период 2014-2015 г. „Плам ойл 2014“ ЕООД е стопанисвал три бензиностанции – в гр. Пазарджик, в гр. Септември и в гр. Велинград. Трите са получавали доставки на горива от различни доставчици, вкл. „Чепинска кариера“ ЕООД, „Петроват“ ЕООД и др., което се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът кредитира напълно като обективни, ясни и безпротиворечиви, съответстващи на събрания по делото доказателствен материал. От показанията на свидетелите се установява механизмът на доставка на горивата и начинът на зареждане на резервоарите в бензиностанциите, както и по какъв начин е организиран търговският оборот между дружествата.

Съответно от представеното и прието по делото заключение по съдебно-счетоводната експертиза, което съдът кредитира напълно като ясно, обективно, мотивирано и изготвено от компетентни лица, се установява, че е налично съответствие между направените доставки и продажбите на горива.

Както от показанията на свидетелите, така и от заключението на вещите лица, се установява, че действително е имало прекъсване в подаването на информация към органите на НАП от бензиностанциите на „Плам ойл 2014“ ЕООД, но се установява, че прекъсванията са били кратковременни и не са дали отражения на действителните и декларирани данни. В контекста на събрания доказателствен материал и от мотивите на ревизиращите органи в РД и процесния РА не може да се установи кои конкретни обстоятелства е укрила жалбоподателя, с оглед на които да не могат да бъдат събрани задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски.

На следващо място, от събраните още в хода на ревизионното производство доказателства е установено, че от НАП са предприети действия за събиране на задълженията по издадените Ревизионни актове от 2017 г. и 2019 г. - образувано е Изпълнително дело № 13150003650/2015 г. за събиране на публични вземания /включително по цитирания РА № Р-16001616009380-091-001/10.08.2017 г./, като на 18.10.2019 г. с Разпореждане за прекратяване изх. № С190013-035-0312976 от 18.10.2019 г., същото е прекратено на основание чл. 225, ал. 1, т. 4 от ДОПК /поради несъбираемост, след като всички изпълнителни способи са изчерпани, липсват данни за наличие на доходи, имущество и активи на длъжника/. Съответно по преписката са налични данни за изпратени запорни съобщения единствено до банки. Липсват данни да е образувано ново изпълнително дело във връзка с РА № Р-16001318008125-091-001/04.12.2019 г.

            В този смисъл, от една страна приходната агенция е бездействала по повод събиране на вземанията по РА от 2019 г., на следващо място, съобразно чл. 171 от ДОПК дори към настоящия момент не е изтекъл давностният срок за погасяване на задълженията. От друга – от приетото по делото заключение на съдебно- счетоводната експертиза се установява, че дружеството има вземания към трети страни – други търговски дружества и Община Септември. Общата стойност на дружествените вземания, осчетоводени по сметки към 07.01.2016 г. е 370 088,13 лева, но липсват данни за насочване на изпълнителни вземания посредством запори на вземания от трети лица.

Наличието на вземания от трети лица се потвърждава и от представената информация от управителя на „Плам ойл 2014“ ЕООД с писмо вх. № 4788/25.05.2021 г., че както в предходните години са правени погасявания по заеми, предоставени от дружеството на други юридически лица, така и към настоящия момент все още са налични суми подлежащи на събиране. Липсват данни обаче НАП да е насочил претенциите си за дължими данъци и осигурителни вноски към вземанията от тези лица. Тоест не може да се приеме, че към момента на издаване на процесния РА, вземанията са били несъбираеми.

Предвид изложените не са налице предпоставките за ангажиране на отговорност по чл. 19, ал. 1 от ДОПК.

 В конкретния случай, по повод приложението на чл. 19, ал. 2 от ДОПК не е доказано и че жалбоподателят е извършила и действия, свързани с обременяване с тежести на имуществото на задълженото юридическо лице, като са извършени плащания в натура или в пари от имуществото на задълженото лице, представляващи скрито разпределение на печалбата или дивидент, нито пък е отчуждено имущество на задълженото лице безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от пазарните.

Действително налични са данни за предоставяне на заеми на трети лица – дружества. Същите не са отразени в ГФО за 2014 г., 2015 г. и 2016 г., публикувани в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Плам ойл 2014“ ЕООД, но от събраните по делото писмени доказателства се установява, че такива договори са били сключвани за предоставяне на заеми в парични суми в брой. Факт, установен още в предходните ревизионни производства. В мотивите на РД, възприети в процесния РА, се сочи, че за същите не били уговорени лихви, поради което е прието, че това обуславя предпоставката на чл. 19, ал. 2 от ДОПК за предоставяне на имущество по цени, значително по-ниски от пазарните. Съгласно предоставената информация от управителя на „Плам ойл 2014“ ЕООД с писмо вх. № 4788/25.05.2021 г. обаче се установява, както че заемите подлежат на връщане, макар и със закъснение, така и че по тях е начислена законна лихва за забава, която също подлежи на връщане.

От данните по съдебно-счетоводната експертиза не се установява несъответствие между предоставени средства и механизмът на осчетоводяване. Точно обратното, става видно, че към 07.01.2016 г. съгласно данни по оборотна ведомост, касовата наличност на дружеството е в размер на 311 820,21 лева. Към 07.01.2016 г. вземанията от клиенти, отразени по сметка 411 „Клиенти“ са в общ размер на 71 909,34 лева. Към 07.01.2016 г. вземанията от клиенти по търговски кредити, отразени по сметка 413, са в общ размер на 277 378,79 лева,  а вземанията, отразени по сметка 499, са в общ размер на 20 800 лева. Обща стойност на дружествените вземания, осчетоводени по тези сметки към 07.01.2016 г., е 370 088,13 лева.

В контекста на горните, следва да се посочи също така, че е невярна констатацията на проверяващите, че нямало данни дадените заеми да са били върнати на дружеството, в резултат на което била намалена касова наличност на предприятието, т.е. намалели са неговите активи. Именно по данни на проверяващите, изрично е записано в РД, че към момента на издаване на РД проверката в дружеството „Плам ойл 2014“ ЕООД все още не е приключила. Тоест направени са обвързващи констатации преди получаване на цялата относима информация. 

От това следва, че не се доказва жалбоподателят да е извършила плащания в пари от имуществото на задълженото лице, представляващи скрито разпределение на печалбата или дивидент.

По приложението на чл. 19, ал. 2 от ДОПК също следва да се изследва и извършената продажба на дружествени дялове от 07.01.2016 г., вписана на 13.01.2016 г. От приложения по делото договор за продажба на дружествени дялове, обявени в ТРРЮЛНЦ, става видно, че същите са продадени по номинална стойност, което е и честа практика в търговския оборот. Продажбата на дружествени дялове по номинална стойност е разрешено от закона, като продажната цена е в дискрецията на договарящите се лица. Несъстоятелно е твърдението на проверяващите, че към договора за продажба на дружествени дялове липсвал счетоводен баланс. На първо място такъв не се изисква при прехвърляне на дружествени дялове по реда на чл. 129 от ТЗ. На следващо място, търговското предприятие е преминало в цялост към новия собственик с всички негови активи и пасиви, вкл. наличната каса и вземанията към трети страни. Нещо повече – към момента на продажбата на дружествените дялове е нямало влязъл в сила ревизионен акт, който да установява публични задължения за дружеството „Плам ойл 2014“ ЕООД. Първият ревизионен акт, станал основание за издаване на процесния РА е от 2017 г.

В този смисъл не би могло да се търси и умисъл в жалбоподателя за освобождаването си от дружеството поради наличие на публични задължения, защото още през юли 2016 г. приема да е пълномощник на същото по повод извършване на обичайни действия от търговския му оборот.

В контекста на изложеното, не може да се сподели твърдението на проверяващите органи, че прехвърлянето на дружествените дялове на „ПЛАМ ОЙЛ 2014“ ЕООД на новия собственик Й. А. К. срещу сумата от 100 лева по Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 07.01.2016 г., е действие, което навежда на неговата недобросъвестност, предвид факта, че документите за продажба на дружествените дялове не са придружени с Баланс на предприятието, нито е налице информация за имущественото и финансовото състояние на дружеството към този момент.

Предвид горните не се установява отчуждаване на имущество, включително предприятието, на задълженото лице безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от пазарните. Не се установява и недобросъвестно поведение от страна на В. Б., което да е доказано от страна на ревизиращите органи. В мотивите на РД и РА е използван многократно терминът „навежда на“, което означава предполага, може да доведе до определен извод, но не е тъждествено с доказване на тези обстоятелства. 

С оглед на това съдът намира, че поведението на жалбоподателя не може да се възприеме като поведение, целящо възпрепятстване на събирането на данъчни задължения, следователно липсва третият елемент за реализиране на отговорността по чл. 19 от ДОПК.

Четвъртият елемент от фактическия състав на отговорността по чл. 19, ал. 1 от ДОПК и чл. 19, ал. 2 от ДОПК е наличието на причинно-следствена връзка между извършеното действие и невъзможността да бъдат събрани или погасени задължения. Отговорността по чл. 19, ал. 1 или ал. 2 от ДОПК ще бъде реализирана само когато невъзможността да бъде събрано или погасено вземането се дължи на поведението на третото лице. В конкретния случай съдът намира, че такава причинно-следствена връзка между твърдените действия по укриване на факти и обстоятелства или преминаването на собствеността върху имуществото или самото предприятие в собственост на трето лице, респ. предоставянето на имущество – заемите на трети дружества, не е налице. За да е налице причинно-следствената връзка, следва поведението на лицето да е единствената причина за невъзможността на дружеството да погаси възникнали публични задължения, каквото не се установява в случая. Точно обратното, вместо да е установена посредством конкретни твърдения и обстоятелства причинно-следствената връзка, в случая в мотивите на РД и РА е посочено, че поведението на жалбоподателя „навеждало“ на дадени изводи. Тоест причинно-следствената връзка не е конкретно доказана и установена, а се предполага, че може нейното поведение да е дало като резултат настъпване на определени обстоятелства. Напротив, в конкретния случай се установи, че жалбоподателят е декларирала съответните обстоятелства на база текущите счетоводни данни и с оглед осъществяваната от дружеството търговска дейност по продажба на горива. В този смисъл Решение на СЕС по дело С-95 и 96 – Екотрейд.

Освен това, безспорно е установено, че от страна на НАП не са предприети всички възможни действия по събиране на вземанията от трети страни, а и не е изтекъл срокът за събирането им. В този смисъл и изложеното в по-горния абзац за несъбираемостта на задълженията.

Предвид гореизложеното, съдът намира, жалбата за основателна и като такава ще следва да бъде уважена, а ревизионният акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

С оглед изхода на делото и предвид направеното искане от жалбоподателя, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ответникът ще следва да бъде осъден да му заплати сторените по делото разноски в размер на 12 844,80 лева, от които 10 лева – държавна такса, 60 лева депозит за свидетели, 2774,80 лева депозит за вещи лица и 10 000 лева – адвокатски хонорар, за които е представен списък и доказателства за извършването им. Предвид направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от страна на ответника, следва да се посочи, че претендираното от жалбоподателя възнаграждение за адвокат е под минимума, установен в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед материалния интерес по делото.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – Пазарджик,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-16001319007383-091-001/10.06.2020 г., издаден от П. Д. С. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и К. Г. Д. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 406/24.08.2020 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив.

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на В.Й.Б., ЕГН **********,***, направените по делото разноски в размер на 12 844,80  лева (дванадесет хиляди осемстотин четиридесет и четири лева и осемдесет стотинки).

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

                                                                           СЪДИЯ: (П)