№ 101
гр. Варна, 20.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Д. Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Д. Томова Въззивно търговско
дело № 20233001000438 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивникът Юробанк България АД гр. София, редовно призован, не се
явява представител.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 2035/19.03.24 г. от Юробанк
България АД гр. София чрез нейния пълномощник адв. М., с която моли да се
даде ход на делото, поддържа въззивната жалба на банката, оспорва
въззивната жалба на насрещната страна и изразява становище по същество.
Прави се искане за оставяне без уважение на направени евентуални
доказателствени искания от насрещната страна. Претендира разноски, за
което представя списък.
Въззивникът Д. Г. И., редовно призована, не се явява, за нея се явява
особеният представител адв. П., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, се явява лично.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
1
в съответствие с определение № 117/15.02.24г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Адв.П.: - Нямам възражения по определението. Поддържам нашата
жалба, оспорвам жалбата на другата страна. Няма да соча нови доказателства.
Адв. П. на въпрос на съда: - Не оспорвам и не сме оспорвали, че
кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем през 2017 г., така е воден и при
банката. Допълнителното споразумение от 2019 г. е сключено при тези
условия на обявен за предсрочно изискуем дълг.
Съдът пристъпи към преразпит на вещото лице М. В. П., със снета
самоличност, предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Вещото лице на въпроси на съда по допълнителното заключение:
По въпрос № 1 от допълнителното заключение – месечните вноски са
равни по размер анюитети. Променливият компонент е само месечната такса,
затова и сборната сума в колона „месечна вноска“ варира. Не съм използвала
промените на лихвените проценти, нито от първоначалния плаващ размер,
нито от допълнителните споразумения. Работила съм по първоначалния
погасителен план с равни анюитетни месечни вноски.
По отношение на наказателните лихви до обявяването на предсрочната
изискуемост, те се начисляват върху падежиралата, непогасена част от
анюитетната вноска за съответния месец, само за главницата – падежирала и
непогасена на падеж.
Сумата, която посочвам към 09.03.17 г., стр.12 от заключението -
1030,54 лв. за наказателни лихви, това са точно такива наказателни лихви при
просрочени главници. Това е частта от просрочената главница в съответната
анюитетна вноска.
Моля, да ми бъде дадена възможност да извърша проверка по кои
документи съм работила, защото това заключение съм го изготвила преди
една година.
Съдът, съобразявайки обясненията на вещото лице в днешно съдебно
заседание и становищата на страните поддържани в производството намира,
че е необходимо за изясняване на определени фактически положения да се
използват специалните знания на вещото лице, като в този смисъл следва да
се допусне допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, поради което и
2
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска допълнителна съдебно – счетоводна експертиза със задача
на вещото лице, като съобрази вече дадените заключения и направените във
връзка с тях изчисления, да посочи към датата на обявяване на предсрочната
изискуемост 09.03.17 г., каква е била падежиралата и непогасена на падеж
главница при съобразяване на лихвен процент, договорен първоначално без
последващи промени и приспадане на плащания извършени от длъжника до
този момент; да установи към този момент налице ли са платени от банката за
сметка на длъжника застрахователни премии или други имуществени
застраховки и в какъв общ размер; като вземе предвид цялата изискуема
главница след 09.03.2017 г. и други установени като начислени и дължими
суми от длъжника без лихви /възнаградителни и наказателни/ и съобрази
договореностите в допълнително споразумение от 05.05.2019 г. да даде
заключение за размерите на съответните задължения включени в
разсрочените вноски по споразумението след отчитане на гратисния период
към момента на упражняване на правото за предсрочна изискуемост 2021 г.,
съобразявайки и извършените погасителни плащания, при депозит от 500 лв
вносим от Юробанк България АД гр. София в едноседмичен срок от
съобщението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Определя окончателно възнаграждение на особения представител адв.
П. в размер на 3500 лв. платими от внесения депозит.
Съдът, за изготвяне на допуснатата експертиза
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на
04.06.24 г. от 14:30 часа, за която дата и час, въззивникът Юробанк България
АД гр. София уведомен по реда на чл. 56 ал.2 ГПК, въззивницата Д. И.
уведомена от съдебно заседание. Да се призове вещото лице след представяне
на доказателства за внесен депозит.
Да се изпрати на Юробанк България АД гр. София препис от настоящия
3
протокол.
Разглеждането на делото приключи в 14:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4