№ 1320
гр. С., 11.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20232230200660 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 15:14 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощен
процесуален представител адв. Х. Х. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована се явява упълномощен
процесуален представител А.М..
Свидетели поредни №№ 3 и 4, редовно призовани се явяват лично.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
А.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Ж. ПЕТРОВ З. на 47 г., български гражданин, женен, със средно
образование, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН
**********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
1
обещава да говори истината.
Свид. Ж. З., РАЗПИТАН КАЗА: На 28.02.2023г. работехме с колегата
на бул. „Цар Симеон“. Спрях господина, тъй като редовно превозва негови
братовчеди, а имаме информация, че ги превозва на определена парична
стойност. Поисках му документите. Казах на другите пътници да излизат от
колата без да имат допир един до друг, да си говорят. Момичето което е
отзад /сочи свид. Й./ ми каза, че ги вози на цената на билета. Той също каза
на цената на билета. Извиках това момиче, обадих се на колегите от
Икономическа полиция. Момичето написа сведение, което прикрепих към
акта. Тя лично го написа, като ме питаше какво да пише. Аз и казах да пише
това което на мен ми каза като разпит. Каквото си каза това написа. Горе в
коридора видях водача пред Икономическа полиция и ми каза „много хубаво
ме нареди“. Аз му казах, че не съм го наредил, че колко пъти го
предупреждаваме. Нямаше време жалбоподателя да предупреди пътниците,
че са му роднини. Имаме данни, че извършва постоянно превоз. Писмено
подадени сигнали няма. Има хора които казват за него лично, че извършва
превоз и за още един човек. Не зная цената на билета, не съм питал и жената
каква е цената. Тя си знае.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът счита, че следва да постави в очна ставка свид. С. Й. и
разпитания в днешното с.з. свидетел Ж. З., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ в очна ставка свидетелите З. и Й..
Въпрос към двамата свидетели: Познавате ли се и в какви отношения
сте помежду си?
Отговор на свид. Й.: Не познавам господина, нямаме никакви
отношения. Никога не съм го виждала. За първи път го видях на проверката.
Отговор на свид. З.: Не познавам свидетелката, никога не съм я
виждал освен на проверката.
Въпрос към двамата свидетели: Свид. З. диктувал ли е на свид. Й.
какво да напише в нейното сведение?
Отговор на свид. Й.: Свидетеля З. ми диктуваше какво да пиша.
2
Всичко което съм написала той ми го продиктува. Написаното аз го написах
като ми го диктуваше полицая З..
Отговор на савид. З.: Тя ме попита какво трябва да пише, аз и казах
сведение. Казах и да го напише като разказ. Тя си го написа и се подписа. Тя
ако не иска, аз не мога да и хвана ръката да пише. Казах, че имаше и колеги от
Икономическа полиция.
Въпрос към двамата свидетели: Имаше ли заплахи или закани от
страна на някой?
Отговор на свид. Й.: Не е имало закани.
Отговор на свид. З.: Не е имало закани от никой към свидетелката.
Съдът даде възможност на страните да зададат въпроси на двамата
съпоставени.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
А.М.: Нямам въпроси.
Съдът даде възможност на двамата съпоставени да си зададат
въпроси.
Свид. Й.: Нямам въпроси.
Свид. З.: Нямам въпроси.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА очната ставка между свидетелите С. Й. и Ж. З..
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. Х.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
А.М.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
3
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Х.: Моля да отмените издаденото наказателно постановление.
Не е доказано по безспорен начин, че е извършвал превоз на пътници
жалбоподателя. Той с личния си автомобил е качил свои съграждани от с.К..
Някои са писали сведения, че са платили цената на билета. Сведенията са
писани от полицая. Само тази свидетелка е писала собственоръчно след
диктовка на полицая. Сведенията би следвало да се снемат не от полицейски
служители, тъй като в случая те не са контролни органи. Считам, че не е
разяснено на лицата от които са снемани сведенията, че ще бъдат разпитани
като свидетели. Това е решение № 4178/2016г. на ВАС по дело №
11216/2015г. седмо отделение. Има такъв текст в сведението, но е под
подписа на лицето. Считам, че е нарушена цялата процедура относно
събиране на доказателствата. Не се доказа нито че е извършвал постоянно
превоз, нито че на този ден е извършено плащане. В този смисъл е решение
№ 217/15.05.2023г. по административно дело 96/2023г. по описа на
Административен съд- С..
А.М.: Господин председател по никакъв начин не сте обвързан с
решението на Административен съд - С.. То се отнася за административен
акт, различен от обжалваното наказателно постановление. В
административно наказателното производство се преценяват и други
доказателства, освен събрани в производството по налагане на принудителна
административна мярка. Това решение е неотносимо, разгледано е от друг съд
и друг състав решава спора съгласно своето вътрешно убеждение. Пред вас е
сведението снето от И. А., като той е казал „казах на всички, че ако желаят ще
ги закарам на цената на автобусния билет. По-надолу „за първи път качвам
хора срещу заплащане“. Във всяко снето сведение е посочено, че пътниците
ще заплатят цената на билетите. Възражението, че същите пътници били
неграмотни е неоснователно. Всеки един е могъл да напише, че не е съгласен
с написаното. Не са посочени никакви доказателства същите да са
4
невменяеми, тъй като те са разбрали макар и написани сведенията от
полицейските служители какво пише. Всяко сведение е преподписано и по
този начин е годно доказателствено средство съгласно чл. 39 ал.1 от АПК. От
сведенията става ясно, че между всички е имало уговорка за плащане.
Ноторно известно е, че при таксиметровия превоз цената за услугата се
плаща накрая. В случая превоза е бил възпрепятстван от контролните органи
и за това не е имало физическо плащане на цената на превоза. За обществения
превоз на пътници освен заплащане закона предвижда икономическа облага.
Понятието икономическа облага е легално дефинирано в разпоредбата на
пар.1, т.56 от допълнителните разпоредби на Закона за автомобилните
превози, съгласно която това е всяка икономическа изгода, което лицето не
би получило при нормални пазарни условия или обратно – ще избегне
разходите които обичайно се отчисляват от собствените му финансови
ресурси, като по този начин се попречи на последиците от безпрепятственото
действие на пазарните механизми. Всички контролни институции се борят с
нерегламентирания превоз, тъй като този вид дейност е опасен не само за
самия водач, а и за превозваните лица в автомобила. Този нерегламентиран
превоз ощетява всички фирми, които изпълняват законовите изисквания.
Моля да приемете по-подробната ми защита. Моля да присъдите юриск.
възнаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.31 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5