Р Е Ш Е Н И Е
№166
гр. Перник, 16.10.2023
година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЕРНИК, в
публично съдебно заседание, проведено на деветнадесети септември през две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: АНТОНИЯ
АТАНАСОВА- АЛЕКСОВА
при участието на секретаря Е.В.**,
като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 169 / 2023 година по описа на АС- Перник, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с § 8 от АПК, образувано
по жалба подадена
ОТ: К.М.К. ***
СРЕЩУ: Отказ за издаване на скица, писмо изх.№
АБ-94-00-1382/15.05.2023г.
С ИСКАНЕ: да се отмени отказа на Кмета на
Община Р.** да извърши услугата като незаконосъобразен, а преписката да бъде
върната на административния орган за издаване на искания документ в срока по
чл.57 ал.2 от АПК.
Претендира и присъждане на направените разноски по делото.
Към жалбата се представят писмени
доказателства и не се правят доказателствени искания.
Жалбоподателят твърди, че със заявление регистрационен №
АБ-94-00-1382/15.05.2023г. изискал издаване на скица за имот УПИ VII-436, кв.
37 по плана на с. „***. Скицата му била необходима, в т.ч. и за предеклариране
на имота, тъй като в шестмесечен срок от придобиване на имот по наследство
следвало да извърши тези действия. Без този документ - скица било невъзможно
коректното отразяване на данните за имота в данъчната декларация. Към
заявлението представих акт за собственост - нот. акт № 38/08.02.1977г, том I, дело
127 по плана на с. „***“, удостоверение за наследници изх. № 10928 от
27.10.2022г. и комбинирана скица.
Комбинираната скица предоставил във връзка с предходно мое заявление вх. №
АБ-94-00-4087/07.12.2022г. до общинската администрация за предоставяне на скица
за същия имот. Тогава, мотивите за отказа били, че в действащия кадастрален и
регулационен план имота не е със същата конфигурация и се разпределя в няколко
различни имота, а освен това, в разписния лист, името на наследодателя Н.К.К.**
не фигурирало, за което следва да се представи геодезическо заснемане на имота.
Твърди, че към заявлението представил и комбинирана скица, но в мотивите си
административният орган посочил, че
издава скици само от действащи кадастрални и регулационни планове и, че скица
за имота можела да бъде предоставена само при представяне на удостоверение от
съда, поради което и отказал извършването на услугата.
Счита, че за да бъдела издадена скица били необходими две предпоставки, а
именно - направено искане изхождащо от кръга на лицата, лимитативно изброени в
правната норма - собствениците на имота, съда, други оправомощени органи и
заинтересовани лица. Скицата представлявала копие от действащата кадастрална
карта, а до нейното одобряване - от действащия кадастрален план, респ. ПУП,
като удостоверявала фактическото положение на имота.
Административният орган бил длъжен да извърши исканата услуга, като
отбележел всички данни, относими факти и обстоятелства в документите, но не
следвало да отказва издаването на скицата, тъй като действал при условията на
обвързана компетентност, и не разполагал с правото на преценка дали да издаде
или откаже издаването на искания документ, в производството инициирано от собственик на имота.
За този имот била издадена скица през 2005г., която била приложена като
доказателство по гр. дело № 219 на PC - Р.**.
Жалбоподателят твърди, че
постановеният отказ е незаконосъобразен поради нарушение на материалноправните
разпоредби. По същество излага доводи за това, че са налице всички
предпоставки, предвидени в закона за предоставяне на поисканата от негова
страна административна услуга.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован не се явява и не изпраща процесуален представител.
В съдебно заседание ответникът по жалбата,
редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт М.**, която
оспорва жалбата и иска от съда да отхвърли същата като неоснователна и
недоказана.
Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,
след като провери процесуалните предпоставки по допустимост и след като
констатира, че жалбата е подадена от лице по чл.147, ал.1 от АПК, чиито права
са засегнати от оспорения административен акт, при спазване на срока по чл.149,
ал.1 от АПК, срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт, приема, че
жалбата е допустима и съдът дължи разглеждането й по същество.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.235, ал.2 от ГПК,
по препр. от чл.144 от АПК приобщените по делото писмени и гласни доказателства,
обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност и след като извърши по реда на
чл.168, ал.1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения
индивидуален административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, а да се
произнесе взе предвид следното:
От фактическа страна:
Жалбоподателят
се легитимира като собственик на поземлен имот, представляващ дворно място с
размер 3370 кв.м, съставляващо урегулиран парцел **I, имот №** в квартал 37 по
плана на с. ***, община Р.**, област П.**, придобит по наследство от Н.К.К.**,
съобразно представени по делото писмени доказателства, в това число нотариален
акт № **, том **, дело № ** от 1974 година и удостоверение за наследници №
10928 от 27.10.2022 година.
Със
Заявление № АБ-94-00-1382 от 03.05.2023 година, К.М.К. с ЕГН: ********** ***
издаване на скица за имот, представляващ УПИ VII, поземлен имот № **, кв. ** по
плана за с. **/лист 21/. Към заявлението е приложена Комбинирана скица за УПИ VII- **, кв. ** по
отменения регулационен план на с. *** одобрен 1930 година и част от кв. ** по
действащия регулационен план на с. ***, одобрен със Заповед № РД-4-26 от
28.06.1984 година / лист 22/; Нотариален акт за дарение на недвижим имот № **,
том **, дело №** от 1974 година / лист 23/; Удостоверение за наследници № 10928
от 27.10.2022 година. / лист 25/.
Във връзка с така депозираното заявление с
вх. № АБ-94-00-1328/ 03.05.2023 година, кметът на Община Р.** е издал Писмо с
изх. № АБ-94-00-138/ 15.05.2023 година, с което е уведомил заявителя и настоящ
жалбоподател, че поисканата от нето административна услуга не може да бъде
извършена, доколкото Община Р.** може да издава скици само от действащи
кадастрални и регулационни планове, а скица по отменен план се издава само с
приложено удостоверение от съда. / лист 20/.
При така
установената фактическа обстановка по отделно и в своята съвкупност и съобразно
изискванията на чл.159 от АПК, чл.168, ал.1 от АПК, настоящият съдебен състав
пристъпи към проверка законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.
От правна
страна:
Издаването на скица на УПИ по своята правна същност
представлява извършване на административна услуги по см. на § 1, т. 2 от ДР на
Закона за администрацията, обективирано в индивидуален административен акт по
см. на чл. 21, ал. 3 от АПК. Съгласно § 8 от ПЗР на АПК, за извършването на
административни услуги се прилагат правилата за издаване на индивидуални
административни актове, доколкото в специален закон не е предвидено друго. В
ЗУТ не е предвиден нито специален ред, нито особени изисквания досежно
издаването на скици за урегулирани поземлени имоти и следователно намират
приложение общите правила, регламентирани в АПК.
Съгласно чл. 5, ал. 5 от ЗУТ, кметът на общината
организира поддържането на архив на одобрените устройствени планове и
измененията им, архив на издадените строителни книжа и организира публикуването
и поддържането в актуален вид на информацията в Единния публичен регистър по
устройство на територията по чл. 5а, като разпоредбата на чл. 5, ал. 6 от ЗУТ
предвижда в структурата на общинската администрация да се създават звена за
изпълнение на функциите и задачите по този закон.
От изложеното следва извода, че общинската
администрация има задължението да издава извадки от плановете, вкл. и скици на
урегулирани с ПУП имоти на територията на съответната община.
С оглед приложимите общи нормативни разпоредби на АПК,
компетентният орган, след като установи наличието на правен интерес за
заявителя от извършването на административната услуга /издаването на искания
документ/, основан на обоснована необходимост от удостоверяване, признаване,
предявяване или погасяване на негови права или задължения /чл.21, ал. 3 от АПК/
следва да установи дали имотът, за който се иска издаването на скица, е нанесен
в одобрен и действащ ПУП, съхраняван от общинска администрация Р.** в
изпълнение на функциите и задачите по ЗУТ, тъй като скицата следва да
удостоверява фактическото положение на имота съгласно действащ кадастрален или
регулационен план. В конкретния случай е установено, че имотът, така, както е
индивидуализиран в заявлението на жалбоподателя, не съществува по действащия регулационен
план на с. ***. В този смисъл, отказът за издаване на скица на несъществуващ по
действащия план имот, се явява законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден
от съда. / В този смисъл и Решение №
12602 от 17.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6263/2018 г., II о./
С оглед изложеното подадената жалба се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По разноските
С оглед изхода на
делото основание чл. 143, ал. 4 от ГПК, във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК право на
разноски има ответника. Същия претендира заплащане на юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер. На основание чл. 78, ал.8 изр. 2-ро от ГПК, вр. с чл.24, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ, вр. с чл.37
от ЗПрП, юрисконсултско възнаграждение се определя на ответника по жалбата в
размер на сумата от 100.00 лв., с оглед сложността на делото и извършените от
процесуалния представител на ответника действия, която следва да бъдат
възложена в тежест на жалбоподателя.
Водим от изложеното и на
осн. чл. 172, ал.2, предл. последно от АПК, СЪДЪТ
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.М.К. ***
срещу Отказ за издаване на скица, писмо изх.№ АБ-94-00-1382/15.05.2023г.
подписан от Кмета на Община Р.**, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА К.М.К. ***
ДА ЗАПЛАТИ в полза на Община Р.** представлявана от представлявана от Кмета на Община Р.** съдебни
разноски в размер на сумата от 100.00 лв. / сто лева /.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14-дневен
срок от връчването му на страните по реда на чл.137 от АПК.
СЪДИЯ:/П/