О П
Р Е Д
Е Л Е Н И Е
Номер: 260008 12.01.2021
г. град: Хасково
Хасковски окръжен
съд наказателен състав
На дванадесети
януари година: 2021г.
В закрито
заседание в състав:
Председател: Стратимир
Димитров
Членове: Боряна Бончева
Красимир Димитров
Секретар:
Прокурор:
като разгледа
докладваното от чл. съдия Кр. Димитров В.ч.н.д.№ 7 по описа за 2021 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 от НПК.
Образувано е по частна жалба от пълномощника на Д.К. срещу определение №
260069 от 04.12.2020г., постановено по ч.н.д. № 533/2020г. по описа на Районен
съд - Димитровград. С това определение е потвърдено постановление от
28.10.2020г. на прокурор от Районна прокуратура Димитровград за прекратяване на
наказателното производство по досъдебно производство № 404/2020г. по описа на
РУ Димитровград. В жалбата се сочи, че съдебният акт е неправилен и
необоснован. Визира се, че съдът не обсъдил представените с жалбата пред него
протокол от съдебно заседание по гр.д.№ 286/20г. на ДРС, съдържащ показания на
свидетели, твърденията в Р. в отговор на искова молба по делото за делба,
решението на ДРС по посоченото по-горе гражданско дело, обяви в ОLХ. Твърди се, че изброените
доказателства установили придобиване на съсобственост в режим СИО между жалбоподателката
и И. Р., сочещо на извършени престъпления по чл. 206, ал. 1 и 290 НК. Иска се
отмяна на обжалваното определение и връщане на преписката на РП със
задължителни указания относно прилагането на закона.
Окръжният съд, като прецени частната жалба, обжалваното определение, както
и събраните доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в срок и от легитимирано да обжалва лице, поради
което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
За да потвърди постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство районният съд е приел, че процесния комбайн е бил
ползван от Р., но разпореждането с вещта е било извършено от друго лице – св.
В., което наред с липсата на категорични доказателства за възникване на право
на собственост и за К., потвърдил Постановлението на РП. Законосъобразно съдът
не е обсъждал представите в частната жалба писмени материали, защото характера
на производството изключва такава възможност. И първоинстанционният, и
въззивният съд дължат проверка обосноваността на постановлението за
прекратяване на наказателното производство на база събраните в досъдебната фаза
на производството доказателства.
По досъдебното производство е установена следната фактическа обстановка:
К. и Р., прекратили сключения между тях брак, с
Решение № 551/07.08.19 г. по г.д.№
1679/19 г. на РС - Хасково. В
последствие К. предявила иск за съдебна делба на придобити по време на брака
движими вещи, включително зърнокомбайн
„Форшрахт - Е516". Според свидетелските й показания комбайна бил
закупен по време на брака, през 2005 г., от
неустановено лице, кооперация в Х. без
собствеността върху вещта да бъде прехвърлена по предвидения ред. Комбайнът бил с регистрационен номер *******, и рама № 14- 11068,
регистрирана в МЗГ, като собственост на „АТЛ“ ЕООД – Е. П., регистрирана
на 24.09.1999г. и отчислена на 08.06.2000г. Дружеството – собственик
продало на неизвестно лице машината без документ, а „АТЛ“ ЕООД било
обявено в несъстоятелност. Св. Р.
ползвал комбайна, докато се занимавал със земеделие, а след това го оставил на
съхранение при св. К. К. в с. К. От показанията на Р., подкрепени и от
показанията на св. И. В. се установява, че последният
предоставил на първия собствен комбайн да го ползва безвъзмездно. Впоследствие
машината се повредила, не било оправдано от икономическа гледна точка
отстраняване на повредата, поради което В. помолил Р. да
намери купувач за комбайна, но след като такъв не бил намерен решил да предаде
машината за скрап. В тази връзка с Р. се разбрали последният да намери превоз и
комбайна да бъде откаран в пункт за вторични суровини. На 17.01.2020г.
свидетелите Р. и И. В. посетили базата на Ивонс метал груп ЕООД в Д., където
разговаряли със св. И. Г. и уговорили цена за изкупуване на машината, а по-късно
Р. със св. Г. Д. отишли в стопанския обект на св. К. в с. К., като Д.
репатрирал комбайна в пункта за изкупуване на метали в Д. На
17.01.2020 г. В. предал в център за разкомплектоване на Ивонс
метал груп ЕООД – Д.
комбайна за сумата от 379 лева.
След като обсъди наличния
по делото доказателствен материал
въззивната инстанция намери следното:
Определението на РС
Димитровград, с което е потвърдено постановлението за прекратяване на
наказателното производство е законосъобразно и обосновано. В съответствие със
събраните по делото доказателства наблюдаващият ДП прокурор е приел, че не е
доказано по несъмнен начин вещта – процесният комбайн да е СИО между бившите
съпрузи Р. и К.. Не може РП да се произнася по спор за собственост както между
бивши съпрузи, така и между един от тях и трето лице, след като вещта по
документи се води на заличено дружество, закупена е преди повече от петнадесет
години от „АТЛ“ ЕООД Е. П. от неизвестно лице, била е ползвана от Р. и
оставена в стопански двор на св. К. около 2015г., след което предадена за скрап
от св. В. на 17.01.2020г. , манифестирал право на собственост върху комбайна.
Още повече, че у него са били и документите на ППС-во, видно от представените
от св. Г. документи. При това положение изводите, че не са налице категорични
доказателства за правото на собственост върху комбайна на св. К. и че
разпореждането с вещта е извършено от св. В., като основани на
доказателствените източници, се явяват
законосъобразни.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение №
260069 от 04.12.2020г. на РС Димитровград, постановено по ч.н.д.№ 533/20г.
Определението е
окончателно.
Председател: Членове: