№ 13898
гр. София, 29.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110154065 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен осъдителен иск от Е. Д. М. срещу
Прокуратурата на Република България с искане ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата 24 000 лв. Обезщетение за неимуществени вреди от противоправно деяние на
ответника, изразяващо се в липса на предприето действия по отправяне на искане за
възобновяване на производството по к.н.о.х.д. 1018/2019 г. по описа на ВКС. В исковата
молба се посочва, че ответникът умишлено бездейства и не изпълнява задълженията си,
произтичащи от нормативни актове от различен порядък – НПК, КРБ, ХОПЕС, ЕКЗПЧ,
МПГПП и ЗСВ, с което деяние е лишил ищеца от ефективни правни средства за защита
срещу незаконното му осъждане по к.н.о.х.д. 1018/2019 г. по описа на ВКС. Посочва се, че в
тази връзка ищецът бил подал жалба с № PRB 202007287054/28.09.2020 г., по която
липсвало произнасяне от Главния прокурор по отправеното искане. Твърди се бездействието
на ответника да причинява на ищеца неимуществени вреди, като счита, че сумата от 24 000
лева би репарирала същите, като периода на увреждането бил от 7.07.2020 г. до 25.09.2023 г.
В изпълнение на дадени от СРС по производството указания, ищецът сочи, че
жалбата му, с която се иска произнасяне по чл.422 НПК, е подадена на 7.7.2020г.- така –
молба от 17.1.2024г. и молба от 28.2.2024г.- ищецът твърди да е отправил до Прокуратурата
искане за подаване на искане за възобновяване на производството по наказателно дело №
1018/2018г на ВКС. СРС изиска от ПРБ данни дали има подадени жалби от М., с които се
иска възобновяване на същото НОХД.
По отвод на ответника, направен в срока за отговор, СРС извърши служебна
проверка на цитираните в отговора производства, образувани по искови молби на Е. М.
против Прокуратурата. Същото действие е извършено от СРС, във връзка с проверката за
допустимост на производството, за което съдът следи служебно.
От представените искания и жалби на ищеца до различни звена на Прокуратурата –
ВКП, Главна прокуратура, Главен прокурор, е видно, че ищецът М. многократно е подавал
1
искания по чл.422 НПК, с искане да се възобнови производството по НОХД 1018/2019г., по
които искания Главният прокурор е вземал становище, че същите са неоснователни. След
произнасянето на прокурора, ищецът е предявявал иск пред СРС за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди от бездействие на Прокуратурата. По този начин са
образувани гр.д.№ 44831/2022г. на СРС, 44843/2022г., 46441/2022г, 46413/2022гт.,
46809/2022г, 46893/2022г., 50332/2022г. и други. Първото образувано по искова молба на
ищеца исково дело, затова, че прокуратурата отказва да упражни правомощието си да иска
възобновяване на наказателното дело, е гр-д. 44826/2022г. – дело, образувано на 18.8.2022г.
пред СРС. Делото е висящо, като с определение от 12.3.2024г. разглеждането на същото е
насрочено в открито съдебно заседание.
Идентичността на предмета се извежда от обстоятелствената част на исковите молби
по цитираните от СРС дела – в образуваните производства ищецът желае да получи
обезщетение предвид бездействие на главния прокурор да отправи искане за възобновяване
на едно и също наказателно дело, поради едни и същи основания за възобновяване,
квалифицирани от самия ищец като такива по чл.422 НПК, чл.127 КРБ, чл.205 НПК, чл.47
ХОПЕС, чл.13 ЕКЗПЧОС, чл.2 МПГПП на ООН. Тъй като основанията за възобновяване,
въз основа на които главният прокурор е следвало да отправи искане по глава ХХІІІ НПК, са
очертани с една и съща правна рамка в подадените от ищеца жалби, бездействието на
главния прокурор да предприеме действия по всяка от тези жалби на практика накърнява
един и същи правен интерес. Единствената разлика между всички производства, е
формална – номерът на документа, подаден от ищеца. С всички документи се прави едно и
също искане. Идентичността на предмета се извежда от обстоятелствената част на
исковите молби по тези дела – в тези производства ищецът желае да получи обезщетение
предвид бездействие на главния прокурор да отправи искане за възобновяване на едно и
също наказателно дело, поради едни и същи основания за възобновяване, квалифицирани от
самия ищец като такива по чл.422 НПК, чл.127 КРБ, чл.205 НПК, чл.47 ХОПЕС, чл.13
ЕКЗПЧОС, чл.2 МПГПП на ООН. Тъй като основанията за възобновяване, въз основа на
които главният прокурор е следвало да отправи искане по глава ХХІІІ НПК, са очертани с
една и съща правна рамка в подадените от ищеца жалби, бездействието на главния прокурор
да предприеме действия по всяка от тези жалби на практика накърнява един и същи правен
интерес. . Въпросът с кое точно писмо, респективно колко пъти главният прокурор е бил
сезиран с това искане, е относим към размера на дължимото обезщетение, не и към
правопораждащите го факти – в този смисъл и определение № 2128 от 13.07.2023 г.
постановено по гр. д. 2471/2023 г. по описа на ВКС, III ГО. Следователно, като по гр.д.№
44826/2022г., СРС, 143- ти състав разгледа дали действително незаконосъобразно главният
прокурор на Република България отказва да извърши исканото действие от ищеца М., би
следвало да съобрази, при положителен отговор, обстоятелството, че ищецът е подавал
исканията многократно.
Обсотятелството,че ищецът сочи различни периоди, следва да се цени при
съобразяване, че доколкото защитимият правен интерес на ищеца е един и същ, той има
2
право на едно, глобално определено, обезщетение за неимуществени вреди /
Ето защо, налице е абсолютна процесуална пречка по чл. 126, ал. 1 ГПК за започване
и за провеждане на настоящото производството. Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК производството по гр.д. № 54065/2023г.
на СРС, 125- ти състав. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3