№ 37739
гр. София, 19.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110107301 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 19.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 7301/2023 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от М. Д. А. срещу Д. В. П., В. Т. Н., П. П. П. и Т. Т. П., като
се твърди, че ищецът бил съсобственик на недвижим имот с идентификатор
68134.1606.1088, с адрес: гр. София, ул. „...., целия с площ от 101413 кв. м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: комплексно
застрояване, при съседи имоти с идентификатори 68134.1606.244, 68134.1606.95,
68134.1606.160, 68134.1606.400, както и съответстващите идеални части върху имота, който
бил идентичен с УПИ I-1088, 1724, 1291, по предходен план, като бил придобил
собствеността върху имота по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в Нотариален акт № 94, том IV, рег. № 26145, нот. дело № 647/2013 г. по описа
на нот. Румен Д., ведно с учредените без право на строеж в имота самостоятелни обекти.
Навежда подробни доводи и обосновава в хронологичен ред правата в собствеността на
имота, включително по отношение на придобивните фактически състави и наличието на
съдебни решения по различни предявени претенции. Излага съображения, че на 10.12.2018 г.
„София Хилс Пропъртис“ ЕООД било придало на С.С. Апартамент № 8, с площ от 135,86 кв.
м., находящ се на ет. 4, в блок 6, секция „А“ от група блокове и подземни гаражи, изградени
в УПИ I-1088, 1724, 1291, кв. 10Б, по плана на гр. София, местност „Витоша-ВЕЦ-
Симеоново“, състоящ се от антре, дневна с кухненски бокс, две спални, баня с тоалетна и
тераса, при съседи: апартамент № 9, коридор, стълбищна клетка, ателие 6 и асансьорна
шахта, двор, двор, улица, ведно с мазе № 13, в блок 6, секция „А“, с площ от 4,23 кв. м., при
1
съседи: двор, мазе № 12, коридор, заедно с 11,0971% ид. части от общите части на блок 6,
секция „А“. Сочи, че процесният имот бил продаден от С.С. на П. П. П. и Т. Т. П. на
06.10.2022 г., но тъй като имало влязло в сила решение по уважена претенция по чл. 87, ал. 3
ЗЗД, то нямало валидно учредено право на строеж от страна на собствениците на дворното
място – Д. В. П., В. Т. Н. и ищеца по отношение на „Оркид София Хилс“ ЕООД, поради
което била налице съсобственост по отношение на всички самостоятелни обекти в сградите,
който били изградени в съсобствения поземлен имот. Твърди, че с оглед правната уредба и
тълкувателната практика извършените сделки, включително поради вдигнати възбрани, били
непротивопоставими на действителния собственик на имота. Инковира съображения за
приложението на наличието на приращение за което излага подробно съображения..
Инвокира доводи по отношение квотите на страните в съсобственоста. Прави
доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за
допускането на СТЕ по задачи поставени в исковата молба. Иска да бъде допуснато
извършването на съдебна делба на процесния имот.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника П. П.
П., като се право отвод за нередовност на исковата молба, тъй като не били представени
всички доказателства от ищеца. Твърди, че делбата не следва да бъде допускана, поради
липсата на съсобственост, като сочи, че единствените собствениците на имота били той и
съпругата му – ответницата Т. П., като имота бил придобит в режим на СИО. Навежда
доводи по отношение на поредността на вписванията, ипотеките, възбраните, както и
проведената публична продан, като сочи, че публичната продан била обжалвана и
потвърдена от съда. Поддържа, че доводите на ищеца по отношение на заличаването на
възбраните били несъстоятелни, като изрично сочи, че изводите на посоченото от ищеца ТР
били неприложими към ГПК (отм.), което било изложени в ТР № 3/2020 г. на ОСГТК на
ВКС. Излага съображения по отношение неоснователност на изводите на ищеца за досежно
обратното действие на разВ.нето, за което счита, че следва да се приложи правилото на чл.
88, ал. 2 ЗЗД, като обосновава и извод във връзка с ипотеката. Твърди, че имотът бил
валидно придобит от „Би Ейч Еър“ ООД, като с оглед наличието на сукцесии, възбрани и
сделките, именно той бил собственик на имота. Прави възражение за изтекла придобивна
давност, като на основание чл. 82 ЗС сочи, че е присъединил давността по отношение на
съпругата си, за което сочи твърдения. Излага подробна аргументация във връзка
твърдените от ищеца дела и имота, като поддържа, че налице решение по идентични дела.
Твърди, че отделно от изложеното следвало да се вземе предвид, че договора за доброволна
делба от 1997 касаел източната реална част, като с оглед това именно ищеца следвало да
установи наличието на реални части от имота и къде се намирали същите, като сочи, че
случая същите не попадали в реалните части по разваления договор. Евентуално поддържа,
че ако иска е основателен квотите в съсобствеността били различни. Прави доказателствени
искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и да се изисква
служебно информация по посочени в отговора на исковата молба граждански производства.
Иска отхвърляне на иска, евентуално допускане на делба при различни квоти.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата Т.
Т. П., като претенцията се оспорва. Сочи, че поддържа, изцяло изложеното в отговора на
исковата молба на ответника П. П.. Поддържа, че делбата не следва да бъде допускана, тъй
като между страните не била налице съсобсвеност, тъй като ответницата П. и съпругът й –
ответника П. били единствени собственици на имота. Навежда подробно доводи в
хронологичен ред как е придобит имота, като прави подробно обосновка за наличието на
публична продан и наличието на постановление за възлагане по отношение на праводателят.
Излага съображения, че твърдяното разВ.не е било непротивопоставимо, което обосновава
подробно. Прави възражение за изтекла придобивна давност. Поддържа довода на другия
ответник за предходен симулативен процес. Прави доказателствени искания за приемането
на писмени доказателствени средства. Иска отхвърляне на иска, както и присъждането на
2
деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответниците
Д. В. П. и В. Т. Н. и не е изразено становище по предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл. 34 ЗС.
Съдът счита, че отводът за нередовност на исковата молба направен от ответника е
неоснователен. В случая ищецът е представил надлежни приложения към исковата молба,
като книжата са надлежно връчени и приети без възражение от ответника, поради което
съдът намира, че е спазена разпоредбата на чл. 128 ГПК, поради което отводът за
нередовност на исковата молба трябва да бъде оставен без уважение. За пълнота трябва да се
спомене, че още преди подаването на отговора на исковата молба, ответникът с молба от
07.05.2024 г. е изложил съображения досежно приложенията към исковата молба, които са
му били връчени, като с разпореждане от 09.05.2024 г., съдът се е произнесъл в идентичен
смисъл.
За да се уважи искът за делба, като се допусне прекратяването на възникналата
съсобственост, следва да са налице следните материални и процесуални предпоставки
(юридически факти): 1) ищецът да е носител на съответна идеална част от правото на
собственост върху включения в делбената маса имот на твърдяното от него правно
основание; 2) предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост и 3) в
производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй като
допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички съсобственици
ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените
материални предпоставки. Ответниците следва да установят пълно и главни възраженията си
за придобивна давност, т.е. да установят факта на фактическо владение на имота, което е
било без знание, че праводателят им е несобственик или формата за придобиване на имота е
опорочена, както и изтеклия период на придобивната давност през който фактическата им
власт е била 5 или 10-годишна, като тази фактическа власт е била явна, необезспокоявана, не
прекарна, продължителна и трайна, с намерение за animus res sibi habendi, т.е. вещта да се
държи като своя. При това положение ищеца следва да установи пълно и главно, че
давността е била спирана или прекъсвана, респ. че владението е било обезпокоено, респ. да
обори презумпцията за субективната страна на владението – че вещта се държи за себе си.
Съдът констатира, че възражението за наличието на придобивна давност е
нередовност, поради което на ответниците следва да се предостави възможност в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба, с препис за ищеца да посочат изрично
периода в който твърдят, че са владели имота, като в противен случай, съдът няма разгледа
възражението им.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне представените към исковата
молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
По отношение на доказателственото искане на ищеца да за допускането на СТЕ,
съдът намира, че същото е направено своевременно, поради което е процесуално допустимо,
относимо и необходимо. В тази насока, съдът счита, че са налице предпоставки да се
поставят допълнителни задачи на вещото лице, служебно от съда на основание чл. 195, ал. 1
ГПК, както следва:
- да се проследи както регулационния така и кадастралния статут на имота;
- ясно и точно да се посочи какви сгради и какъв вид застрояване е извършено в
имота;
3
- налице лице реално обособени части в УПИ, като в зависимост от отговора ясно и
точно да се посочат частите, както и да се отговори на предходните задачи в зависимост от
отговора по настоящата задача;
- с оглед предходната задача да се уточни ясно и точно какви отделни обекти в сгради
са изградени в процесния имот, а ако не се касае за реална част в самото УПИ;
По отношение на служебното изискване на информация, съдът намира, че не се касае
за доказателствено искане в същинският смисъл, поради което не е необходимо да се
произнасяне по искането, а служебно да изиска данните, които са му необходими.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 24.10.2024 г. от 11:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията, като съдът им указва най-късно до първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за нередовност на исковата молба, който е
направен от ответника с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на СТЕ по задачите формулирани в
исковата молба и служебно формулираните задачи от съда в мотивната част на настоящото
определение, при депозит в размер на 1200,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението по сметка на Софийският районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Ц., който да бъде уведомен за допуснатата експертиза,
като следва да работи по заключението след наличието на данни за внесен депозит по сметка
на съда.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски апелативен съд справка относно етапа на който се
намира производството по в.гр.д. 3335/2022 г. по описа на 10-ти състав, в случай че е
постановен краен съдебен акт – да се изиска копие на същия, както и копие на
първоинстанционното съдебно решение.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Софийският градски съд по гр. д. № 66/2014 г. по описа
на СГС, 21-ви състав за страните, предмет и ход на производството, като в случай че е
постановен краен съдебен акт – да се изиска копие на същия, както и от актовете на
инстанционен контрол, ако такъв е бил налице.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от СРС по гр. д. № 30273/2017 г. по описа на СРС, 76-ти
състав за страните, предмет и ход на производството, като в случай че е постановен краен
съдебен акт – да се изиска копие на същия, както и от актовете на инстанционен контрол, ако
такъв е бил налице.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
4
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да
бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Н. - Съдебен
координатор Програма "Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423; Юлиана
Шулева - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел.
02/9219 413 в Съдебната палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или
от Мариана Н. на тел. 8955423 и ел. адрес: ********@******.***, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в
сградата на Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за
естеството на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес:
http://srs.justice.bg/srs/82-Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5