№ 1391
гр. София, 11.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110166374 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Д. Н. Д. - Врабчарска след развило се заповедно производство по ч. гр. дело №
48271/2024 г. по описа на СРС, което следва да бъде приложено по делото.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
С оглед извършеното в хода на заповедното производство признание на
дължимите суми за главници, съдът е разпоредил издаването на изпълнителен лист за
същите, като заявителят е предявил установителни искове единствено по отношение на
двете претенции за мораторни лихви. Ето защо, направеното искане за допускане
изготвянето на СТЕ и ССчЕ, предмет на които са въпроси свръзани с доставянето и
правилното отчитане на ТЕ, следва да се отхвърли, тъй като не е необходима. По
отношение на изчисляване размера на лихвата за забава не са необходими специални
знания, като освен това ответницата отрича тяхната дължимост изцяло, а не начина на
изчисляване на размера им, поради което този факт следва да се отдели като
безспорен.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Директ” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице
е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Директ” ЕООД по
реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени преписи от
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот през исковия период.
Следва да се уважи искането на ответницата за задължаване на ищцовото
дружество по реда на чл. 190 ГПК да представи заверен препис от процесните фактури
и изравнителни сметки за процесния период. Искането за задължаване на ищеца да
представи подробна справка следва да се отхвърли. По делото е представена
намираща се у ищцовото дружество справка за задълженията, като не са налице данни
същото да притежава по-подробна справка от вече представената. Ето защо няма как
да бъде приложена разпоредбата на чл. 190 ГПК.
1
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Директ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул./ул. НИКОЛАЙ
КОПЕРНИК №21, секция А-Б, офис 3, тел. 02/9713250; 9712098, адрес на електронна
поща: ******@*********.*** като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Директ” ЕООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен препис
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същите.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч. гр. дело № 48271/2024 г. по описа
на СРС към настоящето дело.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изготвянето на СТЕ и ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.03.2025 г. от 10:10 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Да се връчат на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата молба,
приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени установителни
искове с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на
обезщетение за забава върху цена на доставена топлинна енергия и върху такса за
дялово разпределение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу Д. Н. Д. - Врабчарска за:
сумата от 2235,93 лева (двe хиляди двеста тридесет и пет лева и 93 стотинки),
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
период от 01.12.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от
09.08.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 371,04 лева (триста седемдесет и
един лева и 04 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2022 г.
до 02.08.2024 г., сумата от 32,54 лева (тридесет и два лева и 54 стотинки),
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за
период от 01.12.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от
09.08.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 7,45 лева (седем лева и 45
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 15.02.0022 г. до 02.08.2024 г.,
както и държавна такса в размер на 52,94 лева (петдесет и два лева и 94 стотинки) и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева).
2
С оглед извършеното в хода на заповедното производство признание на
дължимите суми за главници, съдът е разпоредил издаването на изпълнителен лист за
същите, като след указание заявителят е предявил установителни искове единствено
по отношение на двете претенции за мораторни лихви, предмет на издадената заповед
за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период от 01.12.2021 г. до 30.04.2023 г. на
ответника топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение за периода от 01.12.2021 г. до
30.04.2023 г. Сочи, че ответникът е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот:
г***. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира лихва за
забава. Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане за лихва за
забава върху двете главници така, както е установено в заповедното производство.
Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявените искове. Сочи, че
ищецът не е представил доказателства, от които да се установява наличието на
облигационна връзка между страните. Оспорва да е собственик на процесния имот.
Счита, че не са настъпили предвидените в Общите условия предпоставки за
начисляване на претендираните лихви за забава. Не оспорва изчисления размер на
лихви за забава, но оспорва тяхната обща дължимост. Не оспорва и фокта, че сумите
по претендираните лихви не са платени. Прави възражение за изтекъл период на
погасителна давност. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира
разноски.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от
ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото обстоятелствата, че размерът на мораторните
лихви е изчислен правилно, но се оспорва тяхната дължимост в цялост.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение, както и че са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
установяването на разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4