№ 173
гр. Бургас, 25.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Веселка Г. Узунова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно
гражданско дело № 20232000500338 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Поради продължило извън насрочения час съдебно производство по предходно за
деня ВГД № 274/2023г. по описа на Апелативен съд - Бургас, настоящото дело започна в
10:27 часа, като на именното повикване се явиха:
Въззивникът ищец Л. С. Ж., редовно призован, се явява лично и с
адвокат Р. П. и адвокат Б. Д., надлежно упълномощени.
Въззивникът ответник П. Т. Г., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адвокат Т. В. К.-П., надлежно упълномощена.
АДВОКАТ П.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 413/02.10.2023 година, с което са приети за допустими
въззивните жалби на Л. С. Ж. и на П. Т. Г. против Решение № 794 от
04.07.2023г., постановено по гр.д. № 324/2022г. по описа на Окръжен съд –
Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
С Определението е оставено без уважение искането на въззивника П.
Т. Г. за извършване на очна ставка, по реда на чл.174 ГПК, между свидетелите
П.Б. и М.Г. „относно къщата в с. С. и извършените от ищеца там СМР“.
АДВОКАТ П.: Поддържам въззивната жалба, която сме депозирали.
Оспорваме жалбата на другата страна, като подробни аргументи сме
изложили в отговора на тази жалба, който отговор поддържаме. Нямам
възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се
приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Д.: Присъединявам се изцяло към становището на колегата
П.. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства.
Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ П.: Поддържам подадената от наша страна въззивна жалба
и оспорвам жалбата на другата страна. Поддържам отговора на въззивната
жалба.
По отношение на доклада и оставеното ни доказателствено искане без
уважение, моля да вземете предвид факта, че е житейски неоправдано една
жена-собственичка да остави в къщата си двама майстори да работят сами,
без никакви наблюдение от трето лице – неин познат. Не е нито житейски,
нито логически оправдано да пусне в къщата си двама непознати да работят,
докато самата собственичка не е в къщата си. Считам, че категорично има
противоречие в показанията на двамата свидетели.
Моля да преразгледате направеното от нас доказателствено искане за
очна ставка. В останалата част на доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства.
2
АДВОКАТ П.: Считам искането за неоснователно.
Първоинстанционният съд правилно не е кредитирал показанията на М.Г.,
тъй като тя е подала много преди това жалба в Районното управление на МВР
срещу нашия доверител, т.е. тя е заинтересована от делото и затова считам, че
искането не е основателно.
АДВОКАТ Д.: Аз също се противопоставям на това искане, защото
състава вече се е произнесъл по него и считам че повторно направеното
искане със същото съдържание е неоснователно. Присъединявам се към
казаното и от колегата П..
СЪДЪТ по направеното повторно искане от адвокат П., намира че в
същото не се съдържат нови доводи и основания за промяна на изразеното
становище на съда в Определението по доклада на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторно направеното искане от адвокат
П. за извършване на очна ставка между свидетели в настоящото въззивно
производство.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ П.: Уважаеми апелативни съдии, считам че решението на
Окръжния съд е неправилно в частта, в която сме го обжалвали за разликата
от 40 000 лева до 60 000 лева и считам, че е справедливо на осн. чл. 52 от ЗЗД
да се присъди обезщетение в размер на 60 000 лева, защото видно от
доказателствата по делото и от съдебномедицинската експертизата, където
вещото лице е заявило, че има осакатяване на нашия доверител и той не би
могъл да ползва тази ръка, поне към настоящия момент. В тази връзка и
предвид факта, че събитията са протекли преди повече от 6-7 години, това
присъдено обезщетение от 40 000 лева е крайно недостатъчно и
несправедлива за обезщетяване на моя доверител. В тази връзка Ви моля да
отмените решението в тази му част и да уважите иска така, както е предявен в
3
цялост за сумата от 60 000 лева. Моля да ни присъдите и направените по
делото разноски. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, придържам се изцяло към
становището на колегата и моля да постановите съдебно решение, с което да
уважите въззивната жалба,която сме депозирали, защото смятаме, че
исканото обезщетение за нанесени вреди в размер на 60 000 лева е
справедливо.
АДВОКАТ П.: Уважаеми апелативни съдии, считам че решението в
обжалваната от нас част е неправилно и необосновано. Считам, че съдът
неправилно не е взел под внимание показанията на свидетелката - сирийска
гражданка, която е собственичка на къщата е взел под внимание само
показанията на заинтересованите съпруга и син.
Считам, че с присъдената сума категорично би се допуснало
неоснователно обогатяване на страната. Да, факт е злополуката и моят
доверител е поел наказателната отговорност и е бил осъден за постъпката си,
но не смятам, че следва потърпевшият да черпи прекалено големи права и
финансови изгоди от злополуката, която е станала, не по вина пряко на моя
доверител. Считаме, че сумата от 40 000 лева е много над това, което Л. Ж.
реално е претърпял като страдания – физически и психически.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски – държавна
такса и адв.хонорар, като Ви представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.
РЕПЛИКА на АДВОКАТ П.: Тъй като ответната страна твърди, че
техния доверител не бил пряко свързан с нанесената вреда на нашия
доверител, бих искал да кажа, че това не е така, защото има влязла в сила
присъда, където е признат за виновен.
АДВОКАТ Д.: Правя възражение за прекомерност на адв. хонорар на
адвокат П.. Моля възнаграждението да бъде намалено към минимума по
Наредбата.
4
АДВОКАТ П.: Сумата е изчислена точно към минималния размер,
предвиден в Наредбата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5