№ 19110
гр. София, 28.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110114268 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от „*****“ ООД срещу
„*****“ ЕООД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл.327 ТЗ, вр. чл. 200 ЗЗД, вр.
чл.79, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него и ответника е постигнато съгласие за
доставката и закупуването на гуми с марка „BKT“.
Ищецът е следвало да достави на ответника 2 бр. гуми модел „BKT
03094021666 380/85R 28 133A8/B RT 855TL“ на обща стойност 1 489, 12 лв. с
ДДС, което задължение е било изпълнено, като за сумата е издадена фактура
№ **********/13.01.2020 г.
Впоследствие страните са уговорили и последваща покупко-продажбата
на 4 бр. гуми модел „ВКТ 460 /70-24 159А8 CON STAR IND TL/“ на обща
стойност 3 870, 40 лв. с ДДС. Ищецът е изпълнил задължението си да достави
на ответника гумите, като за сумата е издадена фактура №
**********/27.01.2020 г.
Ищецът твърди, че е изпълнил поетото задължение, като е извършил
доставката на гумите, с оглед на което в негова полза е възникнало вземане за
продажна цена в общ размер на сумата 5 359, 52 лв. с ДДС (1 489, 12 лв. + 3
870, 40 лв.).
Съгласно уговореното между страните продажната цена е следвало да
бъде заплатена в срок до 10 дни от датата на издаването на фактурите по
посочената банкова сметка на ищеца. В уговорения срок, както и към
момента, дължимата продажна цена не е заплатена от ответника.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
1
заплати сумата от общо 5 359, 52 лв., представляваща дължима цена по 2 бр.
договори за покупко-продажба на гуми, за която сума са издадени фактура №
**********/13.01.2020 г. на стойност 1 489, 12 лв. и фактура №
**********/27.01.2020 г. на стойност 3 870, 40 лв., ведно със законна лихва от
датата на исковата молба – 12.03.2025 г. до окончателното изплащане.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „*****“ ЕООД, с който оспорва исковете. Не оспорва, че ищецът е
изправна страна по договорите. Не оспорва, че е уговорен падеж на
задълженията – 10 дни от издаване на фактурите, с оглед на което срокът за
заплащане на сумата по фактура № **********/13.01.2020 г. е изтекъл на
23.01.2020 г., а този по фактура № **********/27.01.2020 г. – на 06.02.2020 г.
Твърди, че на 04.05.2020 г. е превел по сметка на ищеца сумата от 500 лв.
с основание „плащане по фактури“ и доколкото не е посочено по коя фактура
се плаща, то същото следва да бъде отнесено по реда на чл.76 ЗЗД за
погасяване на задължението по фактура № **********/13.01.2020 г. на
стойност 1 489, 12 лв., като е налице непогасен остатък от 989, 12 лв. Прави
възражение за давност, каквато счита, че е изтекла за вземанията по двете
фактури, както следва: за вземането по фактура № **********/13.01.2020 г. –
на 24.01.2025 г., а за вземането по фактура № **********/27.01.2020 г. – на
07.02.2025 г. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
Правна квалификация:
Предявени са искове с правно основание чл.327 ТЗ, вр. чл. 200 ЗЗД, вр.
чл.79, ал.1 ЗЗД – за неизплатена продажна цена по 2 бр. договори за покупко-
продажба.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника са сключени
твърдените договори за покупко-продажна със соченото в исковата молба
съдържание, по които е изправна страна, с оглед на което в негова полза са
възникнали вземания за продажна цена по тези договори в размер на исковите
суми.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задълженията.
С оглед възражението за давност, в тежест на ищеца е да докаже
спиране/прекъсване на давността.
Безспорно е между страните, че:
1. помежду им е сключен договор за покупко-продажба на 2 бр. гуми модел
„BKT 03094021666 380/85R 28 133A8/B RT 855TL“ на обща стойност 1
489, 12 лв. с ДДС;
2. ищецът е изпълнил задължението си да достави гумите на ответника, с
2
оглед на което в полза на ответника е възникнало задължение за
заплащане на продажната цена, за която е издадена фактура №
**********/13.01.2020 г., платима в срок 10 дни от издаване на
фактурата;
3. в уговорения срок сумата не е платена от ответника;
4. помежду им е сключен договор за покупко-продажба на 4 бр. гуми модел
„ВКТ 460 /70-24 159А8 CON STAR IND TL/“ на обща стойност 3 870, 40
лв. с ДДС;
5. ищецът е изпълнил задължението си да достави гумите на ответника, с
оглед на което в полза на ответника е възникнало задължение за
заплащане на продажната цена, за която е издадена фактура №
**********/27.01.2020 г., платима в срок 10 дни от издаване на
фактурата;
6. в уговорения срок сумата не е платена от ответника.
По доказателствата:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Искането не ищеца за допускане на свидетели следва да бъде оставено
без уважение, доколкото касае безспорни между страните обстоятелства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
22.05.2025 г. от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане на гласни доказателства.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
3
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищците – и препис от отговора на исковата молба.
ДА СЕ УВЕДОМИ ищецът и на посочения в исковата молба телефон.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4