Р Е Ш Е Н И Е
гр. Силистра, 19.02.2009 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд Силистра, в открито съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и девета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П. Г.
ЧЛЕНОВЕ : В.М.
С.С.
при участието на секретаря С. Д. ,както и участието на
прокурора от Окръжна прокуратура
Силистра – Д.Н. , разгледа докладваното от административния съдия В. М.
КАНД № 4 /
Производство по чл.63 ал.1 ЗАНН във вр. с чл.348 НПК.
С Решение № 678 / 18.11.2008 г. постановено по АНД № 663 /
Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „***” ООД ***, в която се развиват доводи за неправилно решение, поради нарушение на материалния закон ,нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на съдебния акт . Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение на СРС, и с оглед правомощията на касационната инстанция –чл.221, ал.2 АПК, да реши спора по същество, като се отмени решението на СРС ,както и се отмени и НП, като незаконосъобразно .
Ответната по касационната жалба страна , не се явява и не взема становище .
Окръжна прокуратура, чрез прокурора Д.Н. , дава заключение, за неоснователност на жалбата и като такава да се остави без уважение.
Съдът, като взе предвид доводите, изложени в жалбата , събраните доказателства пред първата инстанция и с оглед правомощията на касационната инстанция – чл. 221 , ал.2 АПК, прие за установено следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.211 АПК,от надлежна страна,поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна и следва да се уважи така, както е предявена . Съображенията за това са следните :
Касаторът посочва като касационно основание нарушение на материалния закон, анарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на съдебния акт – чл.348, ал.1 т.1и 2 от НПК . .
Няма спор,а и доказателствата по делото сочат, че към деня на проверката -21.03.2008 г., е било констатирано, следното : Жалбоподателят,”*****”ООД,в своя търговски обект, намиращ се на ул. „***** „ № ***, предлага за продажба на потребителите запалки с необичаен външен вид ,а именно : дубликат на оръжие метална бомба с газова дюза за презареждане,която при определена манипулация / натискане на бутон / произвежда пламък. Наличност 1 бр;
В магазина се е предлагала и механична метална запалка с необичаен външен вид ,под формата на мотоциклет,и при натискане на степенката му, се възпроизвежда пламък. Наличност от този вид запалки са намерени 2 бр;
И третият вид запалки които се предлагали в същия търговски обект са били механична метална запалка , под формата на ретро автомобил,с газова дюза за зареждане и при натиск на задната броня напред, се възпроизвежда пламък .Намерената наличност са били два броя.
Констатациите на контролния орган са отразени в АУАН - № К-30895 / 27.03.2008 г., като при предявяване на акта, не са направени възражения.
Оплакването за нарушение на материалния закон е неоснователно . В Закона за защита на потребителите, чл.12 ,постановява МС да приеме Наредби за изискванията към отделни групи стоки. Такъв нормативен акт е Наредба за безопасност на запалките . В чл.3, т.1 от Наредбата е предписана забраната за продажба на запалки с необичаен външен вид . В Допълнителните разпоредби на Наредбата са дадени определения на понятието „запалка с необичаен външен вид „,като в това определение е съобразено определението дадено за това понятие в националните стандарти на страните – членки на ЕС,който въвежда европейския стандарт ЕN-13869:2002. Предписани са ясни правила за това, кои запалки представляват запалки с необичаен външен вид, и това е съобразено от административно наказващия орган .Няма нарушение на материалния закон, защото констатациите на административния орган са съобразени с установеното при проверката нарушение .В тази насока СРС е изложил подробни съображения са спазените административно процесуалните правила за съставяне на АУАН, както и при издаване на НП / чл.42 и чл. 57 ЗАНН /.
По оплакването на жалбоподателя за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на решението, съдът съобрази следното . този аргумент също е неоснователен, защото съдът е съобразил всички доказателства по делото – писмени и гласни, както и доводите на страните по делото . убеждение на съда е формирано в съответствие с принципа по чл.14 от НПК ,като е сторено всичко необходимо за разкриване на обективната истина.В тази насока, съдът е изложил подробни съображения.
Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните в жалбата пороци на решението ,настоящия съдебен състав не намира основание за неговата отмяна . Служебната проверка, на основание Съдът е обсъдил както доказателствата, подкрепящи тезата на административно наказващия орган ,както и тези ,в подкрепа на защитната теза .Вътрешното чл.218, ал.2 АПК , не установи основания за нищожност, недопустимост на обжалваното решение или несъответствие с материалния закон . Деянието на нарушителя осъществяват съставът на административното нарушение ,визирани в НП. При индивидуализаця на административното наказание ,наказващия орган е съобразил разпоредбата на чл.27, ЗАНН.
По изложените съображения, мотивира съда да остави в сила решението на СРС.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 678 / 18.11.2008 г., постановено по АХ дело № 663 /
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.