№ 2857
гр. Варна, 20.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иванка Д. Дрингова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20233100501364 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 28464/18.04.2023г.
по регистратурата на ВРС, уточнена с молба от 12.05.2023г., подадени от И. К. З., ЕГН
**********, чрез процесуалния му представител срещу Решение № 896/17.03.2023г.
постановено по гр.д. № 12524/2022г. по описа на ВРС, 8-ми състав, В ЧАСТТА, с която е
ОТХВЪРЛЕН иска на жалбоподателя за осъждане на Р. Т. Д., ЕГН ********** да му
заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се заплатено
адвокатско възнаграждение за защита по изпълнително дело № .......... по описа на ЧСИ Н.
Д., рег. № 807 на КЧСИ, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
увреждането – 20.06.2018г. до окончателното погасяване на задължението, на основание
чл.45, ал.1 от ЗЗД /частично погасена с насрещно вземане в размер на сумата от 61 лева по
наведеното компенсаторно възражение, представляваща присъдени съдебни разноски в
полза Р. Т. Д. с Решение № 678/08.04.2021г., постановено по в.гр.д. № 618/2021 г. по описа
на Окръжен съд – Варна/ за разликата над присъдената сума от 150 лева до пълния
размер от 300 лева.
Въззивникът И. З., чрез процесуалния си представител заявява становище за
неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната му част. Излага, че съдът
направилно е обосновал извод, че възражението на ответника Р. Д. за прекомерност на
заплатеното от ищеца З. по изп.дело № .......... по описа на ЧСИ Н. Д. адвокатско
възнаграждение е релевирано в срок като счита, че същото е следвало да се направи в
рамките на изпълнителното производство или по пътя на обжалване на действията на
съдебния изпълнител по реда на чл.435 от ГПК и понастоящем е преклудирано.
По същество оспорва изводите на съда, че заплатеното от И. З. възнаграждение в
размер на 300 лева е прекомерно с оглед извършените от процесуалния му представител
действия по изп.дело. Сочи, че адвокатът му не само е подал молба за прекратяване на
1
изпълнителното дело с доказателства за заплащане на задължението още преди образуването
му, но е извършил и дейности по проучване на делото, изразяване на становище, фактическо
изготвяне и подаване на искането. Посочва, че Наредба 1/2004г. за адвокатските
възнаграждения на Висшия адвокатски съвет определя минималните размери, под които
съдът не може да намалява дължимото адвокатско възнаграждение, но излага също, че
страните са свободни с договор по между си да определят справедлив и обоснован размер на
възнаграждението.
Прави възражение и срещу определения краен размер на възнаграждението след
извършеното прихващане с вземането на ответника със сумата от 61 лева присъдена с
решението по в.гр.д.№ 618/2021г. по описа на ВОС. Посочва, че вземането на ищеца З. е
присъдено ведно със законната лихва считано от датата на увреждането - 20.06.2018г. и към
датата на която насрещното задължение на ответника Д. е станало ликвидно и изискуемо
/08.04.2021г./ натрупаната законна лихва върху главницата от 150 лева е в размер на 42,63
лева и следователно след прихващането дължимата на ищеца разлика би била в размер на
131,63 лева.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт
въззиваемата страна – Р. Т. Д., чрез процесуалния му представител. Счита подадената
въззивна жалба за изцяло неоснователна, а решението на първоинстанционния съд в
обжалваната част за правилно и законосъобразно. Поддържа заявеното възражение, че
претендираното от ищеца по делото адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева за
процесуално представителство по изп.дело № .......... по описа на ЧСИ Н. Д. е прекомерно с
оглед извършените по него от пълномощника му действия и счита, че правилно същото е
било намалено до 150 лева. Възразява, че при определяне на главницата, с която да се
извърши прихващане следва да бъде прибавена и изтеклата до този момент законна лихва
като посочва, че ищецът е следвало да предяви иска си още през 2019г., а не през 2022г.
изчаквайки да се натрупат лихви. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение и в
полза на въззиваемата страна да бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски за въззивната
инстанция.
По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в рамките на
преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
процесуалния представител на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260
ГПК реквизити и приложенията по чл. 261 ГПК, с оглед на което е редовна. Страните се
представляват от пълномощници с права за въззивна инстанция. Легитимацията на страните
съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е
компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт. Делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С въззивната жалба и депозирания по нея писмен отговор не са направени
доказателствени искания.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 28464/18.04.2023г. по
регистратурата на ВРС, уточнена с молба от 12.05.2023г. от И. К. З., ЕГН **********, чрез
процесуалния му представител срещу Решение № 896/17.03.2023г. постановено по гр.д. №
12524/2022г. по описа на ВРС, 8-ми състав, В ЧАСТТА , с която е ОТХВЪРЛЕН иска на
жалбоподателя за осъждане на Р. Т. Д., ЕГН ********** да му заплати обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се заплатено адвокатско възнаграждение за
защита по изпълнително дело № .......... по описа на ЧСИ Н. Д., рег. № 807 на КЧСИ, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 20.06.2018г. до
окончателното погасяване на задължението, на основание чл.45, ал.1 от ЗЗД /частично
погасена с насрещно вземане в размер на сумата от 61 лева по наведеното компенсаторно
възражение, представляваща присъдени съдебни разноски в полза Р. Т. Д. с Решение №
678/08.04.2021г., постановено по в.гр.д. № 618/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна/ за
разликата над присъдената сума от 150 лева до пълния размер от 300 лева.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 1364/2023г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 26.09.2023г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, чрез пълномощниците си, ведно с препис от настоящото определение, а на
въззивниците да се връчи и препис от постъпИ. писмен отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3