№ 114
гр. Перник, 24.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и четвърти
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело
№ 20241700100619 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба вх. № 6609/28.10.2024 г. – п.к.
25.10.2024 г. (уточнена с молба вх. № 7267/25.11.2024 г.), подадена от Д. С. Д. от гр. р. ул.
„И.“ № 15, с ЕГН:********** чрез адвокат М. П. срещу Е. Д. З. гр. р., ж.к. „А. № 24/23, с
ЕГН:**********, с която се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца,
както следва:
1) сумата от 80 000 лева, представляваща обезщетение за нанесени неимуществени
вреди (болки и страдания) в резултат на побой, осъществил се на 28.10.2019 г., между 16:30 -
17:45 ч., в гр. р. кв. „В.“, ул. „И.С.“, нанесен от ответника на ищеца чрез удари в главата и
гърба, ритници и скачане върху главата, вследствие на което е причинена на ищеца средна
телесна повреда, изразяваща се в черепно-мозъчна травма: счупване на черепни кости на
дясната слепоочна кост и на кости на черепната основа в дясната средна черепно-мозъчна
ямка; пеленовиден епидурален (над твърдата мозъчна обвивка) хематом в дясна слепоочна
област; пневмоцефалия (навлизане на въздух в черепната кухина); хемотимпан (наличие на
кръв в тъпанчевата кухина на средното ухо) и изтичане на ликворна течност (ликворея) от
десния ушен канал и лезия на седмия черепно мозъчен (лицев) нерв (парализа на Бел);
2) законната лихва върху главницата от 80 000 лв., считано от датата на подаване на
исковата молба – 25.10.2024 г., до окончателното изплащане на сумата и
3) сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди в резултат на горепосоченото деяние от 28.10.2019 г., изразяващи се в направени
разноски за адвокатска защита в производството пред две съдебни инстанции, а именно:
н.о.х. дело № 205/2020 г. по описа на Районен съд – Радомир и в. н.о.х. дело № 101/2024 г. по
описа на Окръжен съд – Перник.
С исковата молба и уточнителната молба от 25.11.2024 г. се твърди, че на 28.10.2019 г.,
между 16:30 - 17:45 ч., в гр. р. кв. „В.“, ул. „И.С.“, ответникът Е. Д. З. нанесъл побой на
ищеца Д. С. Д. чрез удари в главата и гърба, ритници и скачане върху главата, в каквато
връзка се посочват конкретни факти и обстоятелства. В резултат на това, на ищеца била
1
причинена средна телесна повреда, изразяваща се в черепно-мозъчна травма: счупване на
черепни кости на дясната слепоочна кост и на кости на черепната основа в дясната средна
черепно-мозъчна ямка; пеленовиден епидурален (над твърдата мозъчна обвивка) хематом в
дясна слепоочна област; пневмоцефалия (навлизане на въздух в черепната кухина);
хемотимпан (наличие на кръв в тъпанчевата кухина на средното ухо) и изтичане на
ликворна течност (ликворея) от десния ушен канал и лезия на седмия черепно мозъчен
(лицев) нерв (парализа на Бел).
С присъда № ******/15.12.2023 г., постановено по н.о.х. дело № 205/2020 г. по описа
на Районен съд – Радомир за горепосоченото деяние ответникът бил признат за виновен в
извършване на престъпление по чл. 129, ал. 2, пр. 4, 5 и 6 вр. ал. 1 НК, поради което и на
основание чл. 55, ал. 1, т. 2 б. „б“ НК му е наложено наказание пробация при следните
пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти
седмично за срок от десет месеца и задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от десет месеца, което наказание на основание чл. 129, ал. 2, пр. 4, 5 и 6 вр.
ал. 1 НК вр. чл. 54, ал. 1 НК било изменено в по-тежко с решение № 37/06.08.2024 г.,
постановено по в. н.о.х. дело № 101/2024 г. по описа на Окръжен съд – Перник, а именно:
лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение е отложено за срок от три
години на основание чл. 66, ал. 1 НК.
В резултат от побоя, ищецът претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, които са подробно описани в исковата и уточнителната молби, както и претърпял
имуществени вреди – направени разходи за адвокатско възнаграждение по горепосочените
две наказателни дела.
Ищецът е направил доказателствени искания:
1) Да бъдат приети като писмени доказателства приложените към исковата молба
заверени с оригиналите копия на документи: 1. Решение на ОС Перник по внохд 101/24; 2.
Лист за преглед на пациент В 406.2, 406.1 от 28.10.2019 г.; 3. Фиш за спешна медецинска
помощ; 4. Направление за хоспитализация; 5. Лист за преглед на пациент; 6. Епикриза №
1003 УМБАЛ Света АННА АД; 7. История на заболяването № 24701 -1003; 8.
Амбулаторен лист № 314/20.11.2019; 9. Изследване на слуха от МБАЛ Токуда; 10.
Амбулаторен лист 640/22.11.2019; 11. Образно изследване - резултат; 12. Амбулаторен лист
899/19.11.2019; 13. Амбулаторен лист 258/19.11.2019; 14. Болнични листи; 15. Болнични
документи; 16. Договори за правна защита и съдействие от 27.07.2020 г. и 27.03.2024 г.
2) Да бъде назначена комплексна съдебномедицинска експертиза, която след
запознаване с материалите по делото и медицинската документация от лечебните заведения,
където се е лекувал ищецът, да отговори на следните въпроси: - Дали причинената черепно-
мозъчна травма е в причинно-следствена връзка с нанесения побой, случил се на 28.10.2019
г.?; - Получените травми били ли са опасни за живота на Д.?; - Как е протекло
възстановяването на Д. Д. и дали към настоящ момент същото е завършило?; - Дали
парализа на Bell води до перманентно неврологични последици, или може да доведе до
пълно възстановяване на фациалната (на лицевия нерв) моторна функция?; - Има ли трайна
2
загуба на слуха или промяна в нормалното функциониране на слуха в дясното ухо на
пострадалия; - Предвид получените и подробно описани в исковата молба травматични
увреждания, по какъв начин същите биха се отразили на здравословното състояние на ищеца
за в бъдеще?; - Възможни ли са допълнително хронично функционално ограничение с
дългосрочна болка, допълнителни увреждания на черепа, на околните тъкани, нерви и
кръвоносни съдове?; - Има ли отражение върху психичното състояние на Д. вследствие на
нанесеният му побой и получените множество наранявания и дългият период на
възстановяване;
3) Да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане за
установяване обстоятелствата какви точно болки и страдания е претърпял ищецът и за какъв
период от време.
С постановено по делото определение № 5/06.01.2025 г. е върната исковата молба,
депозирана от Д. С. Д. с молба вх. № 7267/25.11.2024 г. и е прекратено настоящото
производство в частта му по предявения от Д. С. Д. срещу Е. Д. З. иск за заплащане на
сумата от 28 701 лв., представляваща законна лихва по чл. 86 вр. чл. 84, ал. 3 ЗЗД за периода
от 25.10.2021 г. до 25.10.2024 г. - деня на подаването на исковата молба с вх. №
6609/28.10.2024 г., върху главницата в размер на 80 000 лв. (обезщетение за неимуществени
вреди вследствие от непозволено увреждане – причинени на ищеца телесни увреждания от
страна на ответника на 28.10.2019 г.).
Определението не е обжалвано от ищеца и е влязло в сила на 17.01.2025 г.
В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Е. Д. З. чрез адвокат Г. М. от
АК-Перник е подал отговор вх. № 1061/17.02.2025 г., с който оспорва исковете.
Счита предявените искове за неимуществени вреди за процесуално допустими, но
неоснователни. Предявените искове за имуществени вреди били процесуално недопустими,
евентуално неоснователни. Предявените искове за лихви съответно били процесуално
недопустими и неоснователни.
Оспорва предявените искове за главници и лихви по основание и по размери.
Възразява, че изложените в исковата молба и в уточнителната молба твърдения не
отговаряли на истината; неверни били направените твърдения относно фактите и
обстоятелствата. В тази връзка излага конкретни факти и обстоятелства, обосноваващи
твърдението му, че ищецът не бил получил посочените увреждания в резултат на действия
на ответника, т.е. не била налице причинно-следствена връзка. Посочва, че срещу така
постановената присъда срещу ответника била подадена молба за нейната отмяна, въз основа
на която било образувано наказателно производството за възобновяване № 179/2025 г. по
описа на САС, 5-ти състав. Твърди, че ищецът не бил претърпял посочените в исковата
молба неимуществени вреди; същият не полагал и преди инцидента ежедневни грижи за
децата си, не ги отглеждал и не се грижил за тях; имал редица здравословни проблеми преди
инцидента.
В условията на евентуалност – дори неимуществените вреди на ищеца да били
3
причинени от ответника, възразява, че размерът на претендираното обезщетение бил
изключително завишен, несъразмерно висок съобразно с принципа за справедливост,
визиран в чл. 52 ЗЗД.
По иска за имуществени вреди възразява, че този иск бил недопустим – била
преклудирана възможността да се претендира присъждане на разноски, направени в
наказателното производство пред двете съдебни инстанции. Възразява, че не му били
връчени преписи от двата договора за правна защита и съдействие. Твърди, че такива
договори и съответно тези договори не били налични и не били сключени през
времетраенето на процесите и дори да са представени такива с посочената молба по
настоящето дело, то тези договори били с неверни дати. Оспорва посочените договори като
неистински документи, като неверни и верността на посочените в същите дати. Излага
съображения, че било недопустимо да се търси присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение по наказателните дела с настоящата искова молба, а дори да бил допустим
този иск, същият бил неоснователен, поради което оспорва по основание и размер и този
иск, освен предвид горното и поради това, че липсвали данни ищецът да е извършил такива
разноски. Ответникът не носел отговорност за заплащане на тези хонорари, дори и те да
били в посочените в исковата молба размери, нито носел отговорност и за
продължителността на наказателния процес. Тенденциозно били изложени твърденията в
исковата молба, че присъдата била обжалвана само от ответника, същата била обжалвана и
от ищеца, който в наказателното производство бил частен обвинител. Оспорва
претендираните хонорари и като размери - същите били завишени и прекомерни.
В условията на евентуалност – дори да имало вредоносен резултат в причинна връзка с
действия на ответника, прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищеца, в каквато връзка излага конкретни факти, обосноваващи тезата му, че
ответникът бил провокиран от поведението и действията на ищеца; поведението на
последния било съпричиняващо вредата по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД; налице бил принос
от негова страна по смисъла на посочената законова разпоредба и то в много голям процент.
Прави възражение за погасяване по давност на претенциите за изтекли лихви, от
падежа на които до датата на подаване на молбата - 25.11.24 г. били изтекли повече от 3
години. Оспорва исковете за изтекли лихви и по размер.
С отговора си ответникът възразява да бъдат приети и приложени като доказателства
приложените към исковата молба писмени документи. Възразява, че представените копия на
документите били изключително нечетливи, поради което моли съда да остави без уважение
исковата молба и даде указания на ищеца да представи четливи копия на документите, които
да бъдат изпратени на ответника като му се даде възможност да изрази становище по тях.
От своя страна прави доказателствени искания:
1) Да бъде изискано от НЗОК здравното досие на ищеца, съдържащо информация за
всички извършени му прегледи и лечения, до датата на инцидента: 28.10.2019 г.;
2) Да бъде допуснат на ответника един свидетел при довеждане за опровергаване на
4
направените от ищеца твърдения и за установяване и доказване на направените от ответната
страна в отговора твърдения, в това число за провокативното и неприемливо поведение на
ищеца и провокиране на конфликта и провокиране на ответника при инцидента на
28.10.2019 г.;
3) Да бъде изискана служебна справка от НАП за осигуряване и регистрирани трудови
договори, както и за доходи на ищеца за една година преди 28.10.2019 г.;
4) Да бъде изискана от НОИ служебна справка за ползвани болнични отпуски от ищеца
за една година преди 28.10.2019 г.;
5) В случай, че съдът допусне съдебномедицинска експертиза, същата да даде
заключение след като вещото лице се запознае със здравното досие на ищеца в НЗОК
относно това какво е било здравословното му и психическо състояние преди инцидента;
6) Да му бъде предоставена възможност да представи удостоверение за висящност на
производството, образувано по молба peг. № 7171/05.02.2025г., а именно: наказателно дело
№ 179/2025 г. по описа на САС, 5-ти състав;
7) Ищецът да бъде задължен да представи преписи на посочените като приложения в
молбата му от 25.11.2024 г. договори за правна защита и съдействие, и да се предостави
възможност на ответника да вземе становище по тях в допълнително определен срок.
Ответникът прави и особено искане: Тъй като в молбата на ищеца от 25.11.2024 г. като
приложение било посочено, че се прилагала искова молба за лихви, каквато не била
връчвана, то в случай, че такава била подадена и приета от съда за разглеждане, да бъде
връчен на ответника препис от нея и му бъде дадена възможност за отговор по реда на чл.
131 ГПК.
Към отговора е приложено заверено копие на искане за възобновяване на наказателно
производство вх. на РРС № 717/05.02.2025 г.
Съдът, извършвайки служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК намира следното:
Исковата молба е редовна, а предявените с нея осъдителни искове с правно основание
чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД се явяват процесуално допустими и следва да бъдат разгледани
по същество.
По доказателствените искания на страните, съдът намира, че действително
представените от ищеца копия на документи, приложение към исковата молба са нечетливи
в голяма степен, с изключение на решението по в. н.о.х. дело № 101/2024 г. по описа на
Окръжен съд – Перник, поради което на ищеца следва да се укаже в едноседмичен срок от
съобщението да отстрани тази нередовност, както и да представи копия на приложените към
уточнителната молба от 25.11.2024 г. договори за правна защита и съдействие от 27.07.2020
г. и 27.03.2024 г. за връчването им на ответник за изразяване на становище по тях.
Останалите доказателствени искания и на двете страни са основателни и следва да
бъдат уважени, доколкото са допустими, относими и необходими за установяване на
релевантни за спора обстоятелства, с изключение на първите две задачи към
5
съдебномедицинската експертиза, които касаят обстоятелства, ненуждаещи се от доказване
по изложените по-долу съображения по проектодоклада.
Не следва да се изпраща на ответника препис от исковата молба, приложена към
уточнителната молба от 25.11.2024 г., тъй като същата е върната и производството по делото
в тази му част е прекратено с влязло в сила на 17.01.2025 г. определение по делото №
5/06.01.2025 г.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде
насрочено в открито заседание, за което се призоват страните; следва да бъде изготвен
проект на доклад по делото, който да се съобщи на страните; както и на последните да се
връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.04.2025 г. от 13.30
ч., за когато да се призоват страните.
Приема и прилага по делото като писмени доказателства приложените към исковата
молба и уточнителна молба от 25.11.2024 г. заверени с оригиналите копия на следните
документи: решение по в. н.о.х. дело № 101/2024 г. по описа на Окръжен съд – Перник и 2
бр. договори за правна защита и съдействие от 27.07.2020 г. и 27.03.2024 г.; както и
приложеното към отговора на исковата молба заверено копие на искане за възобновяване на
наказателно производство вх. на РРС № 717/05.02.2025 г.
Указва на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи четливи копия на
останалите приложени към исковата молба документи: Лист за преглед на пациент В 406.2,
406.1 от 28.10.2019 г.; Фиш за спешна медецинска помощ; Направление за хоспитализация;
Лист за преглед на пациент; Епикриза № 1003 УМБАЛ Света АННА АД; История на
заболяването № 24701 -1003; Амбулаторен лист № 314/20.11.2019; Изследване на слуха от
МБАЛ Токуда; Амбулаторен лист 640/22.11.2019; Образно изследване - резултат;
Амбулаторен лист 899/19.11.2019; Амбулаторен лист 258/19.11.2019; Болнични листи;
Болнични документи.
Указва на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи заварени копия на
приложените към уточнителната молба от 25.11.2024 г. 2 бр. договори за правна защита и
съдействие от 27.07.2020 г. и 27.03.2024 г. за връчването им на ответника с възможност да
изрази становище по тях.
Допуска изслушването на комплексна съдебномедицинска експертиза, която след
запознаване с материалите по делото и медицинската документация от лечебните заведения,
където се е лекувал ищецът, да отговори на следните въпроси: - Как е протекло
възстановяването на Д. Д. и дали към настоящ момент същото е завършило?; - Дали
парализа на Bell води до перманентно неврологични последици, или може да доведе до
6
пълно възстановяване на фациалната (на лицевия нерв) моторна функция?; - Има ли трайна
загуба на слуха или промяна в нормалното функциониране на слуха в дясното ухо на
пострадалия; - Предвид получените и подробно описани в исковата молба травматични
увреждания, по какъв начин същите биха се отразили на здравословното състояние на ищеца
за в бъдеще?; - Възможни ли са допълнително хронично функционално ограничение с
дългосрочна болка, допълнителни увреждания на черепа, на околните тъкани, нерви и
кръвоносни съдове?; - Има ли отражение върху психичното състояние на Д. вследствие на
нанесеният му побой и получените множество наранявания и дългият период на
възстановяване; както и какво е било здравословното и психическо състояние на ищеца Д.
преди инцидента на 28.10.2019 г.
Назначава за вещи лица д-р К. С. Ч. (специалист по съдебна медицина) и д-р Р. М. К.
(специалист психиатър) при първоначален депозит в размер на по 300 лв. – общо 600 лв.,
платими от ищеца Д. С. Д. в едноседмичен срок от получаване на съобщението като вещите
лица да се призоват за съдебното задание след представяне на документ, удостоверяващ
внасяне на сумата.
Указва на ищеца Д. С. Д., че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на
определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, с която е допуснато
изслушването на съдебномедицинска експертиза и че невнасянето на определения депозит
може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, приемайки за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава
експертизата.
Предоставя възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства – разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване обстоятелствата какви точно
болки и страдания е претърпял ищецът и за какъв период от време.
Предоставя възможност на ответника да ангажира гласни доказателства – разпит на
един свидетел при довеждане за установяване и доказване на провокативно и неприемливо
поведение на ищеца, провокиране на конфликта и провокиране на ответника при инцидента
на 28.10.2019 г.
Предоставя възможност на ответника да представи удостоверение за висящност на
производството, образувано по молба peг. № 7171/05.02.2025 г., а именно: наказателно дело
№ 179/2025 г. по описа на САС, 5-ти състав.
На основание чл. 186 ГПК да се изиска от НЗОК здравното досие на ищеца,
съдържащо информация за всички извършени му прегледи и лечения до 28.10.2019 г., което
следва да бъде предоставено на съда в едноседмичен срок от получаване на съобщението
като се укаже, че при неизпълнение ще бъде потърсена отговорност по чл. 87 вр. чл. 91 ГПК
– глоба в размер от 50 до 300 лв., а при повторност – от 100 до 1 200 лв.
На основание чл. 186 ГПК да се изиска справка от НАП за осигуряване и
регистрирани трудови договори, както и за доходи на ищеца за една година преди 28.10.2019
г., която следва да бъде представена на съда в едноседмичен срок от получаване на
7
съобщението като се укаже, че при неизпълнение ще бъде потърсена отговорност по чл. 87
вр. чл. 91 ГПК – глоба в размер от 50 до 300 лв., а при повторност – от 100 до 1 200 лв.
На основание чл. 186 ГПК да се изиска справка от НОИ за ползвани болнични отпуски
от ищеца за една година преди 28.10.2019 г., която следва да бъде представена на съда в
едноседмичен срок от получаване на съобщението като се укаже, че при неизпълнение ще
бъде потърсена отговорност по чл. 87 вр. чл. 91 ГПК – глоба в размер от 50 до 300 лв., а при
повторност – от 100 до 1 200 лв.
Оставя без уважение искането на ответника да му бъде предоставен препис от
исковата молба, приложена към уточнителната молба от 25.11.2024 г.
Обявява на страните проекта на доклад по делото:
„Предмет на производството са предявени от Д. С. Д. срещу Е. Д. З. осъдителни
искове за заплащане, както следва: 1) сумата от 80 000 лева, представляваща
обезщетение за нанесени неимуществени вреди (болки и страдания) в резултат на побой,
осъществил се на 28.10.2019 г., между 16:30 - 17:45 ч., в гр. р. кв. „В.“, ул. „И.С.“, нанесен
от ответника на ищеца чрез удари в главата и гърба, ритници и скачане върху главата,
вследствие на което е причинена на ищеца средна телесна повреда, изразяваща се в
черепно-мозъчна травма: счупване на черепни кости на дясната слепоочна кост и на кости
на черепната основа в дясната средна черепно-мозъчна ямка; пеленовиден епидурален (над
твърдата мозъчна обвивка) хематом в дясна слепоочна област; пневмоцефалия (навлизане
на въздух в черепната кухина); хемотимпан (наличие на кръв в тъпанчевата кухина на
средното ухо) и изтичане на ликворна течност (ликворея) от десния ушен канал и лезия на
седмия черепно мозъчен (лицев) нерв (парализа на Бел); 2) законната лихва върху
главницата от 80 000 лв., считано от датата на подаване на исковата молба – 25.10.2024
г., до окончателното изплащане на сумата и 3) сумата от 10 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на горепосоченото деяние от
28.10.2019 г., изразяващи се в направени разноски за адвокатска защита в производството
пред две съдебни инстанции, а именно: н.о.х. дело № 205/2020 г. по описа на Районен съд –
Радомир и в. н.о.х. дело № 101/2024 г. по описа на Окръжен съд – Перник.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения (чл. 146,
ал. 1, т. 1 ГПК):
На 28.10.2019 г., между 16:30 - 17:45 ч., в гр. р. кв. „В.“, ул. „И.С.“, ответникът Е. Д.
З. нанесъл побой на ищеца Д. С. Д. чрез удари в главата и гърба, ритници и скачане върху
главата, в каквато връзка се посочват конкретни факти и обстоятелства. В резултат на
това, на ищеца била причинена средна телесна повреда, изразяваща се в черепно-мозъчна
травма: счупване на черепни кости на дясната слепоочна кост и на кости на черепната
основа в дясната средна черепно-мозъчна ямка; пеленовиден епидурален (над твърдата
мозъчна обвивка) хематом в дясна слепоочна област; пневмоцефалия (навлизане на въздух в
черепната кухина); хемотимпан (наличие на кръв в тъпанчевата кухина на средното ухо) и
изтичане на ликворна течност (ликворея) от десния ушен канал и лезия на седмия черепно
8
мозъчен (лицев) нерв (парализа на Бел).
За това деяние ответникът бил признат за виновен в извършване на престъпление по
чл. 129, ал. 2, пр. 4, 5 и 6 вр. ал. 1 НК с влязло в сила присъда № ******/15.12.2023 г.,
постановено по н.о.х. дело № 205/2020 г. по описа на Районен съд – р. изменена относно
наказанието с решение № 37/06.08.2024 г., постановено по в. н.о.х. дело № 101/2024 г. по
описа на Окръжен съд – Перник.
В резултат от побоя, ищецът претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в болки
и страдания, които са подробно описани в исковата молба и уточнителната молба от
25.11.2024 г., както и претърпял имуществени вреди – направени разходи за адвокатско
възнаграждение по горепосочените две наказателни дела.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и
възраженията на ответника (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):
Така предявените обективно съединени осъдителни искове са с правно основание чл.
45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, същите са процесуално допустими и следва да бъдат разгледани
по същество. Направеното от ответника в условията на евентуалност възражение за
съпричиняване се основава на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават (чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК): - Няма такива.
Относно обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК)
и разпределение на доказателствената тежест, съдът указва на страните, че съгласно
императивната норма на чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от
деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца, а всички останали факти, имащи отношение към гражданските
последици от деянието, следва да бъдат установени с допустимите доказателствени
средства в рамките на настоящото производство.
Поради това, ищецът следва да докаже размера на претенцията си за обезщетение
за неимуществени вреди; настъпването на имуществените вреди и техния размер, както и
причинно-следствената връзка на настъпването им с извършеното от ответника деяние.
От своя страна, ответникът следва да докаже приносът на ищеца за настъпване на
вредоносния резултат, с оглед релевираното възражение за съпричиняване, доколкото то
не е елемент от фактическия състав на престъплението.
Всяка от страните следва да докаже твърденията и възраженията си.“
Указва на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекта на
доклад най-късно в първото по делото заседание.
Указва на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото
9
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Съдът напътва страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се
намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на
спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да се подобрят
отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат; да се запази
имиджа и тайните им; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма
значение на каква фаза е делото; медиация може да се проведе както на първа, така и на
втора инстанция. За да се поиска започването на медиация е достатъчно свързването с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд –
Перник.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца бъде
връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към
него.
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
10