Разпореждане по дело №274/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл.625 във връзка с чл. 626, ал.1 и 2 във връзка с чл.611, ал.3 от ТЗ.

Образувано е по молба на "Ш." О. – в ликвидация, Г.К., в която се сочи, че дружеството е както неплатежоспособно, така и свръхзадължено. Твърди се също, че Ш." О. – в ликвидация не разполага с никакви финансови средства, движимо или недвижимо имущество, както и че липсва изобщо имущество на длъжника, което да е достатъчно да покрие началните разноски. Моли съда да постанови решение, с което: да обяви неплатежоспособността, съответно и свръхзадължеността на дружеството, да определи началната им дата, да открие производство по несъстоятелност, да постанови прекратяване на дейността на предприятието, да обяви дружеството в несъстоятелност и да спре производството.

Съдът, за да се произнесе по подадената молба, съобрази следното:

По допустимостта на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.

Съгласно разпоредбата на чл. 607а ТЗ производство по несъстоятелност се открива за търговец, който е неплатежоспособен, а съгласно разпоредбата на чл. 625 от ТЗ такова производство се открива по подадена до съда писмена молба от длъжника, съответно от ликвидатора, или от кредитор на длъжника по търговска сделка, както и по публичноправно задължение към държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника.

От направена от съда справка в търговския регистър се установи, че с решение № 603 от 26.06.2007 г. по фирмено дело № 396/1999 г. на Кърджалийския окръжен съд е вписано прекратяване на дружеството, обявяването му в ликвидация и назначаване на А.Б.Ш. за ликвидатор на дружеството, както и че понастоящем "Ш." О. Г.К. е пререгистрирано в търговския регистър и е в ликвидация.

С други думи, молбата е подадена до компетентния съд – съдът по седалището на дружеството, съгласно разпоредбата на чл. 613 ТЗ. Същата е подадена от дружеството, представлявано от неговия ликвидатор, в съответствие с чл.626, ал.2 от ТЗ. Към молбата са приложени и изискуемите от разпоредбите на чл. 628, ал.1, т.1 – 3 и ал.3 от ТЗ – заверен от регистриран одитор годишен финансов отчет на дружеството за 2010 г. и баланс към датата на подаване на молбата, опис и оценка на активите и пасивите към датата на подаване на молбата, списък на кредиторите с посочване на адресите, вида и размера на вземанията им, както и доказателства по чл.78, ал.2 от ДОПК – уведомление по чл.78 от ДОПК с В.№ */ 15.03.2011 г. на НАП – Териториална дирекция Пловдив. Или, с оглед изпълнението на изискванията на закона относно допустимостта на молбата, следва молбата да бъде разгледана досежно нейната основателност.

По основателността на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.

Както бе посочено по-горе в мотивите, разпоредбата на чл. 607а ал.1 от ТЗ установява, че производство по несъстоятелност се открива за търговец, който е неплатежоспособен; а ал.2 на същия член – че освен при неплатежоспособност, производство по несъстоятелност се открива и при свръхзадълженост на акционерно дружество, дружество с ограничена отговорност или командитно дружество с акции. Същевременно, легално определение на неплатежоспособен търговец е дадено с разпоредбата на чл. 608 ал.1 от ТЗ – този търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност. Съгласно чл.742, ал.1 от ТЗ, търговското дружество е свръхзадължено, ако неговото имущество не е достатъчно, за да покрие паричните му задължения. Или, с оглед изложеното следва извода, че материалноправните предпоставки за откриване на производството по несъстоятелност са: търговец – длъжник, наличието на парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините и неплатежоспособност на длъжника. В настоящото производство безспорно е установено търговското качество на молителя по смисъла на чл. 1 ал.1 от ТЗ. Същевременно, от назначената по делото съдебно – счетоводна експертиза и списък на кредиторите се установява, че към датата на подаване на молбата дружеството има публичноправно задължение към държавата в размер на 11 246.24 лева – главница и 11 225.60 лева лихва.

Що се отнася до неплатежоспособността на молителя, настоящият състав съобрази следното: Неплатежоспособността е обективно състояние на длъжника, относимо към основателността на молбата по чл. 625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност. В тази връзка от назначената по делото съдебно – счетоводна експертиза се установява, че дружеството няма налични активи, като пасивите са в следния размер: главница – 11 246.24 лева, представляващи публичноправно задължение към държавата и лихва 11 225.60 лева. Експертизата установява също, че балансовите стойности на иму¨еството в последните три години са нулеви, като дружеството не разполага с имущество, което да е достатъчно да покрие задължението му по признатото от него публичноправно задължение към държавата, свързано с търговската му дейност. Съгласно експертизата, дружеството не е било в състояние да изпълни публичноправно задължение по РА № */ 10.04.2007 г., влязъл в сила, считано от 25.04.2007 г., към която дата дружеството няма налично имущество, което би могло да покрие паричните му задължения.

С оглед изложеното по – горе следва да се направи извода, че дружеството – молител не само е в невъзможност да изпълни публичноправни задължения към държавата – не разполага с налични парични средства, нито с други активи, които да обърне в пари, но същото е и свръхзадължено. Това е така, тъй като съгласно чл.742, ал.1 от ТЗ, търговско дружество е свръхзадължено, ако неговото имущество не е достатъчно за да покрие паричните му задължения. В тази връзка от горезиложеното се установява, че дружеството няма налични активи, не разполага с имущество което да е достатъчно да покрие задължението му по признатото от него публичноправно задължение към държавата, свързано с търговската му дейност.

С други думи, следва да се направи извода, че дружеството е изпаднало в състояние на неплатежоспособност по смисъла на чл. 608 ал.1 ТЗ и е свръхзадължено по смисъла на чл.742, ал.1 от ТЗ. Не са налице и предпоставките на чл. 631 ТЗ, при които би могла да бъде отхвърлена молбата – не може да се приеме, че затрудненията на длъжника са временни или че той разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за интересите на кредиторите. Що се касае до началната дата на констатираната неплатежоспособност и свръхзадълженост, съдът намира, че за такава следва да се вземе датата 25.04.2007 г., към която дата дружеството не е било в състояние да изпълни публичноправно задължение по РА № */ 10.04.2007 г. и към която дата дружеството няма налично имущество, което би могло да покрие паричните му задължения.

От приложените към молбата доказателства за неплатежоспособността на длъжника и от назначената и изслушана в съдебно заседание счетоводна експертиза се установява по един несъмнен начин, че "Ш." О. – в ликвидация, Г.К. не разполага с имущество – движимо или недвижимо, за покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност. В тази връзка, с постановено в закрито заседание определение № 368 от 10.05.2011 г. съдът по несъстоятелността, на основание чл.629б, ал.1 от ТЗ, е указал на длъжника – "Ш." О. – в ликвидация, Г. К., неговият ликвидатор А.Б.Ш. и кредитора – Национална агенция за приходите, чрез териториалната му дирекция в Г.К., в едноседмичен срок от съобщението им, да предплатят по делото сумата в размер на 2 500 лева, необходима за покриване на началните разноски, за което да представят надлежни доказателства. С определението на съда са указани последиците по чл. 632, ал. 1 от ТЗ, в случай че сумата не бъде предплатена в срок. В указания срок определената от съда сума за покриване на началните разноски не е предплатена.

При това положение, съдът намира, че в случая са налице предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност при условията на чл.632 от ТЗ поради липса на имущество за покриване на разноските за производството. Тези предпоставки са две – имуществото е недостатъчно за покриване на разноските, свързани с производството по несъстоятелност, и липсва предплащане на същите по реда на чл.629б от ТЗ. Ето защо следва: да се обяви неплатежоспособността и свръхзадължеността на дружеството, като бъде определена за начална дата на неплатежоспособността и свръхзадължеността – 25.04.2007 г., да се открие производството по несъстоятелност на дружеството, да се допусне обезпечение чрез налагане на запор върху движимите вещи и налагане на възбрана върху недвижимите имоти, собственост на длъжника, да се постанови прекратяване дейността на дружеството, де се обяви същото в несъстоятелност и да се спре производството.

Водим от изложеното и на основание чл. 632, ал.1 и чл.622 от ТЗ, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА И СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТТА на "Ш." О. – в ликвидация, със седалище и адрес на управление – Г.К., ж.к. Т., район , , ап. стая *, ЕИК *, с начална дата – 25.04.2007 год.

ОТКРИВА производство по несъстоятелност на "Ш." О. – в ликвидация, със седалище и адрес на управление – Г.К., ж.к. Т., район , ап. стая *, ЕИК *.

ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на запор върху движимите вещи и налагане на възбрана върху недвижимите имоти, собственост на длъжника.

ПОСТАНОВЯВАпрекратяване дейността на дружеството.

ОБЯВЯВА Ш." О. – в ликвидация, със седалище и адрес на управление – Г.К., ж.к. Т., район петрол, .3, ап. стая 2, ЕИК *, В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ.

СПИРА производството по несъстоятелност на "Ш." О. – в ликвидация, със седалище и адрес на управление – Г.К., ж.к. Т., район, ап. стая*, ЕИК *, по Г.д.№ 132/2011 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд.

Решението да се впише в книгата по чл.634в, ал.1 от ТЗ.

Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписвания за вписването му в търговския регистър.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в 7-дневен срок от датата на вписването му в търговския регистър.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: